Auch wenn Matthias gern etwas anderes behauptet [...]
Meine Erfahrung ist eine Andere. Auch wenn Matthias gern etwas anderes behauptet, habe ich nicht das Gefühl, daß eine höhere Auflösung des Sensors an ohnehin schon schwachen Objektiven eine Verbesserung bringt. Im Gegenteil.
Ich weiß jetzt nicht ob Matthias (oder überhaupt jemand) die Durchlasskurven der AA-Filter kennt [...]
Ich weiß jetzt nicht ob Matthias (oder überhaupt jemand) die Durchlasskurven der AA-Filter kennt, aber der Hersteller MUSS und wird bestrebt sein, die Kontrastübertragung im Bereich bis zur maximal sinnvollen Frequenz (der Nyquistfrequenz) möglichst auf 100%, und darüber auf 0% zu setzen. Nun, ein unendlich steilflankiges Filter wird nicht möglich sein, aber nun stellt sich die sehr relevante Frage wie steilflnkig so ein Filter konstruiert werden kann. Gelingt eine sehr große Flankensteilheit, so ist der Bereich, in dem beide Übertragungsketten ähnliche Kontrastverhältnisse aufweisen, sehr schmal.
In der Praxis würde dies bedeuten, eine D700 überträgt die 60%, die ein Objektiv im Grenzbereich noch macht, zu 100%. Der Gesamtwirkungsgrad liegt somit bei 60%. Überschreitet man den Grenzbereich und geht in der Frequenz noch höher - das Objektiv macht z.B. jetzt noch 55%, so wird dieser Wert nicht mehr übertragen, da die Kamera bei 0% liegt. Mehr als 60% sind nicht drin.
Anmerkung: Selbst wenn das AA-Filter bei höheren Frequenzen nicht 100% dicht machen würde, würde sich dies lediglich in Moire, nicht in höherer Auflösung ausdrücken, da die Nyquistfrequenz überschritten wurde.
Ich nheme mal an, daß diese Aufspaltung etwa im Verhältnis 3:1 geschieht, wodurch ein heller Lichtpunkt auf dem eigentlichen Subpixel etwa zwei Mal so hell ist, wie auf den beiden anschließenden als Lichtverschmutzung. Das Vierte diagonal versetzt liegende Subpixel bekommt dann noch mal weniger Licht ab.
Das heißt aber nichts anderes, als daß das Auflösungsvermögen des Sensors künstlich herabgesetzt und alle Kanten weichgezeichnet werden. Der Umfang dieser Weichzeichnung richtet sich allein nach dem horizontalen und vertikalen Versatz durch den Filter und der Intensität der Lichtaufspaltung, also wie viel % des eintreffenden Lichts der Filter auf die Nachbarpixel verteilt. Von der 100%/0%-Theorie ist so ein AA-Filter also recht weit entfernt.
Durch die guten Tipps und Fotos hier habe ich mir nun das 28-300mm VR gakauft.
Gestern bei schönsten Wetter am Koblenzer Schloß und in der City ausprobiert und ich bin begeistert.
Danke an alle, die mich dazu animiert haben:up:
Gruß Rainer
auf der Seite von Lensrentals.com gibt es jetzt eine Objektiv-Empfehlungsliste (mit Auflösungs-Werten) zur D800.
Lensrentals.com schrieb:The D800 accepts any F-mount lens, and for any decent lens, you’ll get better resolution with the D800 than you could with a lesser camera. So answer #1 to the question “What lens can I use?” is any lens you please and it will resolve better on the D800 than on your previous camera.
Hast Du in den verlinkten Beitrag im DSLR-Forum geguckt?
"Kennen" wäre übertrieben, aber ich habe mal mit einem ganz primitiven Modell gerechnet, und es kam dies dabei raus: Klick (in den Beiträgen davor und danach stehen die Hintergründe)
Die Übertragungskurve wäre also alles andere als linear bis kurz vor der Nyquist-Grenze. Und das liegt an der flächigen Ausdehnung der Sensel.
Gruß, Matthias
Nur als Hinweis: die Bilder in dem von dir verlinkten Post sind nur sichtbar, wenn man als User im DSLR-Forum angemeldet ist.
Nach all den vielen guten Hoffnungen und den wissenschaftlichen Abhandlungen...
... habe ich mir, um weiter etwas Gewicht zu sparen, noch einmal das 16-35/4 VR geholt. Ich liebte es an der D3´, war aber an der D3x nicht mehr damit zufrieden und habe es durch das 14-24/2.8 ersetzt. Auch das letztere schwächelt nun an der D800 (sofern man die volle Auflösung wirklich nutzen will) und das 16-35 ist meiner Meinung nach nicht zu gebrauchen! :down:
Natürlich, wenn ich wieder auf die D3 Auflösung runterskaliere ... aber dafür brauche ich keine D800!
Aber das preiswerte AF-S 50/1.4 ... hier sieht man, was in der Kamera steckt. Superscharf bis in die Ecken. Ab Blende 5.6 :up:
....
Aber das preiswerte AF-S 50/1.4 ... hier sieht man, was in der Kamera steckt. Superscharf bis in die Ecken. Ab Blende 5.6 :up:
Ich bin begeistert - vielen Dank :up: - ich werde mir mal die Hintergründe reinziehen ...
Nach all den vielen guten Hoffnungen und den wissenschaftlichen Abhandlungen...
... habe ich mir, um weiter etwas Gewicht zu sparen, noch einmal das 16-35/4 VR geholt. Ich liebte es an der D3´, war aber an der D3x nicht mehr damit zufrieden und habe es durch das 14-24/2.8 ersetzt. Auch das letztere schwächelt nun an der D800 (sofern man die volle Auflösung wirklich nutzen will) und das 16-35 ist meiner Meinung nach nicht zu gebrauchen! :down:
Natürlich, wenn ich wieder auf die D3 Auflösung runterskaliere ... aber dafür brauche ich keine D800!
Aber das preiswerte AF-S 50/1.4 ... hier sieht man, was in der Kamera steckt. Superscharf bis in die Ecken. Ab Blende 5.6 :up:
Klinke, Du bist ein Pingel
hmm - mir war nicht klar, dass ein Sensor bereits ohne AA-filter ein derartiges Tiefpassverhalten zeigt -
Ich hatte zum Thema mal eine Diskussion mit Hubert Nasse von Zeiss, der es noch pragmatischer sieht und die Sensor-MTF einfach als Gerade von 1 bis 0 ansetzt, mit der Null bei der Nyquistfrequenz. Denn die MTF nach Demosaicing ist ja mal noch eine ganz andere Sache ...
Das ist nicht vollkomen falsch ....
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?