Frage D800 - Gut und schön, aber welche Zoom Objektive ?

[AndyE]

Habe mir heute die 70/80-200mm Objektive angesehen.

Die drei 80-200mm/2.8er Zooms erzeugen bei offener Blende und Gegenlicht starke Farbsäume. Sie haben die gleiche optische Konstruktion.

Bei dem AFS 80-200mm ist das nicht der Fall. Ist deutlich besser. Der fehlende VR fehlt spürbar. Entweder muß man früher aufs Stativ oder muß die ISO früher raufschrauben um vernünftige Zeiten zu bekommen. 1/125 Sek bei 200mm kann ich nicht ruhig halten, beim VR II geht das ohne Probleme

Daß das VR 1 "unbrauchbar" sein soll kann ich nicht nachvollziehen. Es kommt aus meiner Sicht nicht an das VR II heran, aber unbrauchbar sieht für mich anders aus.

Mein derzeitiges Ranking:
1) VR II
2) VR I (die Ecken bei Offenblende)
3) AFS 80-200mm/2.8. Optisch erfreulich, auch in den Ecken. Bei Blende 2.8 schon recht solid unterwegs.
4) die drei 80-200mm. Sind nach wie vor schöne Objektive haben aber mehr Einschränkungen als Varianten 1-3. Die Farbsäume sind deutlich. Bei Blende 2.8 etwas überfordert. Ab Blende 4 deutliche Verbesserung in der Mitte, Bei Blende 4 sind die Ecken sehr weich. (Mir aufgefallen bei einer Mess Distanz von ca. 5 Meter). Bei Blende 8 rundherum scharf auch in den Ecken.

Etwas außer Konkurrenz:
Das alte AiS 80-200mm/2.8 ED überrascht wieder einmal. Ist es bei Blende 2.8 noch etwas weich (aber besser als die 3 AF Modelle), wird es bei zunehmendem abblenden recht gut. Bei 5.6 sind auch die Ecken sauber abgebildet. Wie schon an anderen Bodies zeichnet sich das AiS dadurch aus, daß es kaum verzeichnet (besser als alle 6 anderen Objektive). Das VR II ist das zweitbeste in dieser Kategorie. Würde es im Ranking mitmachen, käme es nach dem AFS 80-200mm. Der AF fehlt halt.

Liebe Grüße,
Andy

 

[pulsedriver]

[MENTION=6407]AndyE[/MENTION]: War ja fast zu erwarten, dass sich das AiS wieder mal lohnt. Eine Bitte (ich weiss, du bist sehr beschäftigt): 50-300/4.5 ED? Zumindest bis um die 200mm gut?

 

[FMAnton]

Daß das VR 1 "unbrauchbar" sein soll kann ich nicht nachvollziehen. Es kommt aus meiner Sicht nicht an das VR II heran, aber unbrauchbar sieht für mich anders aus.

Mein derzeitiges Ranking:
1) VR II
2) VR I (die Ecken bei Offenblende)
...

Dieses Ranking ist für mich keine Überraschung , da sich die grundsätzlichen Charakteristika der beiden ja auch an einer D800 nicht ändern.

Ich hatte mein VR(I) jetzt zwei Tage bei Sport, Event und Reportage im Einsatz, und es macht an der D800 seinen Job in meinen Augen erwartungsgemäss. Wenn der AF perfekt sitzt (und da musste ich lernen, dass das an meiner D800 im AF-C nicht so selbstverständlich ist, wie an meiner D3s), schlägt an meinem grossen Monitor in Vollbildansicht der Verkleinerungseffekt des Pixelmonsters voll zu - ich habe noch nie so scharfe und brilliante eigene Sportfotos bei unveränderter Ausgabegrösse gesehen, wie mit dieser Kombination. Und die erhoffte Crop-Reserve ist vorhanden.

Ansonsten bleibt alles bei alten. Das VRII bringt, insbesondere an Rändern und Ecken höhere Leistung als das VRI. Was mir bei den obigen Einsatzzwecken (Porträt wäre noch dazuzufügen) keinen Mehrwert bringt - ich will bei offener Blende Freistellen und da wären scharfe Ecken die Quittung, dass ich was falsch gemacht habe.

Daran ändert imho auch eine D800 nichts.

Eher ist Vignettierung bei offener Blende auch für mich ein Thema. Hier habe ich die D800 - interne Vignettierungskorrektur auf "hoch" stellen müssen, damit diese mir in Vollbildansicht nicht mehr auffällt. Bei der D3s reichte "Normal".


Ansonsten bleibt für mich das Unterscheidungsmerkmal "Focus Breath" kaufentscheidend, das VR(I) hat bei kürzester Einstellentfernung noch netto 180mm Brennweite, das VRII 135mm. Für Reportagezwecke, aber auch mal ein schnelles Porträt auf dem Fussballplatz für mich ein kriegsentscheidendes Kriterium.

Hier könnte die D800 allerdings das "Game changen", da sie diese Schwäche des VRII durch ihre Crop-Reserve kompensieren kann. Bei einer D800 als einziger FX-Kamera würde ich heute möglicherweise auch eher zum VRII greifen, als zum VR(I). Aber - ich habe noch eine D3s , daher steht die Katze zunächst mal weiter auf den alten Füssen.

Dann hätten wir noch den VR, der beim VRII wirksamer funktioniert, als beim "alten". Da punktet an der D800 sicher auch das VRII wieder, wenn man die Auflösung der D800 möglichst weit nutzen möchte, auch aus der Hand bei eher etwas längeren Verschlusszeiten.

Lasse ich den aktuellen "Preisunterschied" (gut erhaltenes gebrauchtes VR(I) etwa halb so teuer wie ein neues VRII) mal draussen vor, müsste ich, als erklärter Fanboy des VR(I), mich an der D800 auch aus praktisch-pragmatischen Einsatzerwägungen dem obigen Ranking anschliessen.

An einer 12MP-FX bleibt mein persönliches Ranking unverändert: VR(I) vor VRII - weil es zu meinen Anwendungen besser passt.


GLG FMA

 

[masi1157]

der Verkleinerungseffekt des Pixelmonsters

Kürzlich von vielen noch angezweifelt oder glatt abgestritten, jetzt hat der Effekt schon einen Namen. :up:


Gruß, Matthias

 

[Udo H.]

Vielen Dank Andy und Anton!:up:

Bin ich froh, dass das VR I gleich im Vorhinein mit "unbrauchbar" schön madig gemacht wurde…
Ich liebe Foren, man muss zwischen den "5587" Zeilen lesen bis man zu den richtigen Infos kommt…

 

[Klinke]

Hier hat jemand einen Vergleich zwischen dem 16-35 und dem Zeiss 18mm gepostet - und das war genau die Antwort auf meine derzeitigen Überlegungen :

http://www.porteous.net/test/18_zeiss_vs_16-35_test/16-35_vs_18.html

Und ich hatte mir ein Distagon 2/25 ZF.2 bestellt ... dachte im Zuge der Gewichtsreduzierung vielleicht auch mit einem (vermeintlich sehr hochwertigem) Weitwinkel zurechzukommen ... und was soll ich sagen: In der Bildmitte klasse - an den Rändern ist bei (fast) gleicher Brennweiter das 14-24/2.8 besser. Bei Blende 8 VIEL (!) besser ....

 

[nadjap]

Und ich hatte mir ein Distagon 2/25 ZF.2 bestellt ... dachte im Zuge der Gewichtsreduzierung vielleicht auch mit einem (vermeintlich sehr hochwertigem) Weitwinkel zurechzukommen ... und was soll ich sagen: In der Bildmitte klasse - an den Rändern ist bei (fast) gleicher Brennweiter das 14-24/2.8 besser. Bei Blende 8 VIEL (!) besser ....

Interessante Gegensätze wieder einmal ... der Test auf lensrentals.com sagt eigentlich das Gegenteil (gerade das 25mm besser als alle Nikon Objektive) - während auf photozone dieses Objektiv als schwächstes aller Zeiss-WW beschrieben wird (nur 2 Sterne, das 18 mm hat 3 bzw. für Landschaft 4).

 

[Klinke]

Interessante Gegensätze wieder einmal ... der Test auf lensrentals.com sagt eigentlich das Gegenteil (gerade das 25mm besser als alle Nikon Objektive) - während auf photozone dieses Objektiv als schwächstes aller Zeiss-WW beschrieben wird (nur 2 Sterne, das 18 mm hat 3 bzw. für Landschaft 4).

DESWEGEN hatte ich es ja auch bestellt. Und eine 'Gurke' mit Fertigungstoleranzen ist doch bei Zeiss eigentlich ausgeschlossen, oder?!

 

[Fotograf58]

DESWEGEN hatte ich es ja auch bestellt. Und eine 'Gurke' mit Fertigungstoleranzen ist doch bei Zeiss eigentlich ausgeschlossen, oder?!

Warum? Nur weil Zeiss drauf steht?

 

[Klinke]

Da gibt es für jedes Objektiv ein Prüfzertifikat!

Micha grüßt von seinem GT-N7000 mit Forum Runner

 

[nadjap]

Deine Beobachtungen passen aber zum Test auf photozone.de - im Zentrum Spitzenklasse, an den Rändern und Ecken schwächer als das 16-35 oder das Zeiss 18mm - vom 21mm ganz zu schweigen ...

 

[stevie0210]

- während auf photozone dieses Objektiv als schwächstes aller Zeiss-WW beschrieben wird (nur 2 Sterne, das 18 mm hat 3 bzw. für Landschaft 4).

Du verwechselst das mit der 2,8er Version.
Das 2,0er ist dem 14-24 relativ ähnlich.

VG
Stefan

 

[digital_eye]

Und ich hatte mir ein Distagon 2/25 ZF.2 bestellt ... dachte im Zuge der Gewichtsreduzierung vielleicht auch mit einem (vermeintlich sehr hochwertigem) Weitwinkel zurechzukommen ... und was soll ich sagen: In der Bildmitte klasse - an den Rändern ist bei (fast) gleicher Brennweiter das 14-24/2.8 besser. Bei Blende 8 VIEL (!) besser ....

Das 18er Distagon ist eher eine der schwächeren Zeiss Linsen. Das Distagon 21mm ist deutlich besser, wenn die Brennweite also weitwinklig genug ist, dann wäre die eine Option. Im Übrigen ist das Distagon 21mm auch etwas größer als das 18er.

Oben wurde es schon geschrieben. Das 2/25mm ist eine komplette Neukonstruktion und nicht mit dem 2,8/25mm vergleichbar.

 

[Klinke]

Oben wurde es schon geschrieben. Das 2/25mm ist eine komplette Neukonstruktion und nicht mit dem 2,8/25mm vergleichbar.

So ist das. Vor einiger Zeit hatte ich das 'alte' einmal an der D3x zum Test ... das war gar nicht sooo schlecht. Aber kein Grund zum Wechsel.

Von der Neukonstruktion habe ich mir aber deutlich mehr erwartet. Oder meines war doch eine 'Gurke'?!

 

[PoetikBiker]

Mal zum 24-70 VRII - so grottig ist es eigentlich gar nicht. Leicht abgeblendet in der Bildmitte sogar sehr scharf. Ab 11 sind auch die Ecken brauchbar und das kann man dank VR ja leicht erreichen.

Schon richtig, aber was machst Du, wenn Du mal geringere Tiefenchärfe benötigst?

 

[Klinke]

Schon richtig, aber was machst Du, wenn Du mal geringere Tiefenchärfe benötigst?

Dann brauche ich (!) aber sehr, sehr selten scharfe Ecken!

 

[PoetikBiker]

Dann brauche ich (!) aber sehr, sehr selten scharfe Ecken!

OK, das Argument lasse ich gelten

Man muß eben wissen, was man benötigt, und danach seine Ausrüstung zusammenstellen!