Frage D800 - Gut und schön, aber welche Zoom Objektive ?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
häuschen schrieb:
Rainer Martini mach sehr schöne Fotos mit dem 16-35er an der D3x - ich muss meine damalige Wahl schliesslich verteidigen;) Ich komm allerdings mit 16MP aus und an der D4 läuft das Teil sehr gut. 100%-Ansichten der Bildränder beim Weitwinkel guck ich mir jedoch nicht an.

Na ja, ich lasse oft auf 50 x 75 ausbelichten. Da sieht man es schon deutlich.

Micha grüßt von seinem GT-N7000 mit Forum Runner
 
Kommentar
Anzeigen
So, nach dem hier alle möglichen wissenschaftlich anmutenden Kurven zitiert werden, hier mal ein Beispiel aus der Praxis:

Ich habe ein Motiv einmal mit 3MP und einmal mit 12MP fotografiert. AF abgeschaltet und absichtlich defokussiert (bei beiden die gleiche Einstellung des AF, also unverändert defokussiert, gleiche Belichtung). Das Ergebnis spricht für sich selbst. Bitte sehr:

Original 3MP
DSC_4796.JPG


Crop des 3MP
DSC_4796%20crop.jpg



Original 12MP
DSC_4797.JPG


Crop des 12MP
DSC_4797%20crop.jpg
 
Kommentar
Durch die guten Tipps und Fotos hier habe ich mir nun das 28-300mm VR gakauft.
Mir ging es genauso, habe das 28-300 seit vorgestern und bin selbst bei regnerischem Berliner Wetter damit vollauf zufrieden. Sicherlich kann man es qualitativ nicht mit dem 70-200/2.8 VR II vergleichen, aber es schlägt sich wesentlich besser, als mein 70-300 VR, welches jetzt verkauft wird.
Einen Dank auch von mir an diese tolle Communtiy!
 
Kommentar
So, nach dem hier alle möglichen wissenschaftlich anmutenden Kurven zitiert werden, hier mal ein Beispiel aus der Praxis:

Dann wird ja alles gut. :dizzy:

Das Ergebnis spricht für sich selbst. Bitte sehr:

Wofür spricht es denn? Dass unscharfe Bilder gleich unscharf werden, bedeutet doch nicht, dass scharfe Bilder (nur) gleich scharf werden.


Gruß, Matthias
 
Kommentar
Rainer Martini mach sehr schöne Fotos mit dem 16-35er an der D3x - ich muss meine damalige Wahl schliesslich verteidigen;) Ich komm allerdings mit 16MP aus und an der D4 läuft das Teil sehr gut. 100%-Ansichten der Bildränder beim Weitwinkel guck ich mir jedoch nicht an.

Ich verstehe das Gemaule auch nicht. Bin hochzufrieden mit dem Ding und hab das 14-24 obwohl budgetiert nicht gekauft weil ich keinen ausreichenden Mehrwert über mein 16-35 finden konnte.
 
Kommentar
@FlatD,

Danke für die Steilvorlage.

Ordentlich runterskaliert, bekommen wir diese Bilder auch ordentlich scharf:

picture.php


War natürlich ein bisserl gemein, mit dem Defokus. Da muss man natürlich dolle runterpixeln.

Besser scharfgestellt, hätte 12MP auf 3MP gereicht, um aus Deiner Linse etwas mehr rauszuholen. ;)

Wir wollen doch so kleine Bilder nicht, oder ?

GLG FMA
 
Kommentar
Matthias geht davon aus, dass die Übertragungsketten (Sensor, Objektiv) im relevanten Bereich ähnliche Kontrastübertragungsverhältnisse haben. Es wurde als Beispiel mal eine Kontrastübertragung von 10% bei einer D700 genannt bei einer Objektivübertragung von 60% (alles angenommene Werte). Heraus kommt ein Gesamtkontrast von 6%. Eine D800 macht z.B. noch 50% bei dem Wert, bei dem die D700 nur noch die o.g. 10% macht. Heraus kommt eine Kontrastübertragung von 30%.

Auf die Idee, das hiermit...

Ich hatte zum Thema mal eine Diskussion mit Hubert Nasse von Zeiss, der es noch pragmatischer sieht und die Sensor-MTF einfach als Gerade von 1 bis 0 ansetzt, mit der Null bei der Nyquistfrequenz. Denn die MTF nach Demosaicing ist ja mal noch eine ganz andere Sache ...

...zu kombinieren, war ich noch gar nicht gekommen. Also mit dem ganz einfachen Ansatz von Hr. Nasse gerechnet:

Die D700 hat 4256 Pixel auf 36mm Bildbreite, also eine Nyquist-Frequenz von ca. 60 Lp/mm. Die D800 mit 7360 Pixeln auf 36mm kommt auf ziemlich genau 100 Lp/mm. (und dazwischen der bekannte Faktor von ca. 1,7). An der Nyquist-Frequenz der D700 hat die D800 also noch eine MTF von 40%.

Und um auf das Beispiel oben zu kommen: Da, wo die D700 noch 10% MTF hat (das ist bei 54 Lp/mm), hat die D800 noch 46% (mit den 50% von oben habe ich mich ja vööööllig verschätzt :eek:). Der Rest dann wie oben.....



Gruß, Matthias


PS: Ich könnte mich kaputtlachen. Die Zahlen oben waren wirklich einfach aus dem Bauch geraten, nur um den Effekt mit einfachen Zahlen demonstrieren zu können. :rolleyes:
PPS: Und je länger ich drüber nachdenke, desto unglaublicher finde ich die Zahlen.
PPPS: Und es wird mir immer klarer, dass ich hier mit einer linearen Frequenzskala denken muss. Ungewohnt für einen Akustiker.
 
Kommentar
Mir ging es genauso, habe das 28-300 seit vorgestern und bin selbst bei regnerischem Berliner Wetter damit vollauf zufrieden. Sicherlich kann man es qualitativ nicht mit dem 70-200/2.8 VR II vergleichen, aber es schlägt sich wesentlich besser, als mein 70-300 VR, welches jetzt verkauft wird.
Einen Dank auch von mir an diese tolle Communtiy!
Nach allem was man über die diese beiden Objektive weiß, dürfte das 28-300 zwar vielseitiger, aber doch nicht optisch besser als das 70-300 sein. Oder doch?
 
Kommentar
Und je länger ich drüber nachdenke, desto unglaublicher finde ich die Zahlen

und mir geht es zur Zeit bei der Tatsache, dass sich aus Pixelzeilen ein Tiefpassverhalten ergibt, weil sie aus einer nicht homogenen Lichtverteilung nur einen Wert erfassen können, ganz ähnlich. Da habe ich noch nie so genau drauf herumgedacht.
 
Kommentar
Nach allem was man über die diese beiden Objektive weiß, dürfte das 28-300 zwar vielseitiger, aber doch nicht optisch besser als das 70-300 sein. Oder doch?

Meinem (subjektiven) Eindruck nach ist es aber so. Ich hatte allerdings noch nicht die Zeit und Muße die beiden Objektive konkret gegeneinander zu vergleichen. Schon an meiner D700 war ich mit dem 70-300 nicht sehr zufrieden, es wirkte oft ziemlich "matschig" und "flau". Vielleicht lag es aber auch an der Serienstreuung und ich hatte ne "Montags-Line" :)
 
Kommentar
Ich verstehe das Gemaule auch nicht. Bin hochzufrieden mit dem Ding und hab das 14-24 obwohl budgetiert nicht gekauft weil ich keinen ausreichenden Mehrwert über mein 16-35 finden konnte.

Für Ken Rockwell ist es sogar das schärfste Weitwinkelzoom aller Zeiten.

Leider gilt das absolut nicht für das Teil, was ich heute bekommen habe. Mein 14-24 ist wesentlich besser!

Gesendet von meinem GT-N7000 mit Tapatalk
 
Kommentar
und mir geht es zur Zeit bei der Tatsache, dass sich aus Pixelzeilen ein Tiefpassverhalten ergibt, weil sie aus einer nicht homogenen Lichtverteilung nur einen Wert erfassen können, ganz ähnlich. Da habe ich noch nie so genau drauf herumgedacht.

Ischa bloß ein ganz grobes Modell. Aber wenn Hr. Nasse das noch viel gröber benutzt, fühle ich mich mittlerweile ganz wohl dabei.


Gruß, Matthias

PS: Muss ich erwähnen, dass man dieses Wissen nicht braucht, um schöne Bilder zu machen? :cool:
 
Kommentar
aus Pixelzeilen ein Tiefpassverhalten ergibt
Ich finde ja kurze Erklärungen am besten. Hier ist eine:

"Alles was integriert ist Tiefpass."

Pixel integrieren über ihre sensitive Fläche. Vielleicht sagen Dir diese Begriffe etwas.

Bzgl. der vereinfachten "Nasse-MTF": Die ist schon ok. Ich persönlich finde es aber für mich einfacher, mit gaussglockenartigen MTFs zu rechnen. Dies ist für Sensor-MTFs dann gerechtfertigt, wenn man geschärfte Bilder durch Imatest jagt, wie z.B. Klaus von Photozone das tut. Verfährt man so, kann man einfach Blurbreiten quadratisch addieren (RMS), da die MTFs multipliziert werden. (Gaussglocken multiplizieren zu Gaussglocken, Geraden aber nicht zu Geraden, Matthias versteht mich ;) Wie gesagt, ich persönlich finde das noch einfacher.

Das ändert aber nichts zur grundsätzlichen Aussage, dass jedes Objektiv an der D800 gewinnt. Der Gewinn ist umso größer, je kleiner die Blurbreite des Objektivs im Vergleich zur Pixelgröße ist, d.h., je schärfer das Objektiv ist (logo). Null ist er nie.
 
Kommentar
Ich finde ja kurze Erklärungen am besten. Hier ist eine:

"Alles was integriert ist Tiefpass."

Pixel integrieren über ihre sensitive Fläche. Vielleicht sagen Dir diese Begriffe etwas.

ja, das sagt mir etwas - vielen Dank :)

Man sieht dieses Tiefpassverhalten ja immer mal wieder bei Kameratests und mich hat dieses Verhalten zwar verwundert, aber die Verwunderung reichte bisher nicht, mir mal Gedanken über das "warum" zu machen - schade eigentlich.
 
Kommentar
Ich vermute beim 16-35 - wie auch schon beim 17-35 (Björn Rorslett) - eine für Nikon an sich untypisch hohe Serienstreuung. Bei meinem letzten 16-35 sah man die schwachen Ränder und extrem schwachen Ecken auch um 50% herunterskalieriert, also auf weniger als 12 MP mit 3680 Px Breite - und das ist untolerierbar. Die Testfotos auf dpeview mit diesem Objektiv auf gleichen Brennweiten/Blenden sehen aber gut aus.

Ein gutes 16-35 ist vermutlich die ideale Lösung, wenn einem das 14-24 zu schwer, zu teuer ist oder wegen mangelnder Filterverwendungsmöglichkeit etc. nicht passt.

Ein schlechtes 16-35 ist vermutlich eine der schwächsten Linsen auf der D800

Umgekehrt kanns natürlich beim 17-35 auch dasselbe sein - ein gutes Exemplar ist viel besser als das 16-35, ein schlechtes ist fast unverwendbar ... von gebrauchten 17-35, vorwiegend von Secondhand-Fotohändlern angeboten, würde ich die Finger lassen, denn diese sind wohl nicht wegen ihrer guten optischen Leistungen (immer wieder) auf dem Gebrauchtmarkt und gehören wohl zur Gattung der schlechten 17-35.
 
Kommentar
Ich vermute beim 16-35 - wie auch schon beim 17-35 (Björn Rorslett) - eine für Nikon an sich untypisch hohe Serienstreuung.

Könnte was dran sein. Aus meinen Anschaffungen der letzten 2 Jahre das einzige Objektiv, dessen Leistung out-of-the box mir seltsam vorkam. Ein zweites bestellt und verglichen, das erschien mir sichtbar besser (ja, da habe sogar ich mal einige 100%-Ansichten verglichen... :hehe:).

Allerdings war beim zweiten noch eine leichte Fokuskorrektur an der D3s einzustellen. Dann gefiel es mir so gut, dass ich es behalten habe und das erste zurückgeschickt habe.

Möglicherweise wäre ein drittes sogar noch besser gewesen, das will ich jetzt aber nicht mehr wirklich wissen. :D

Mein 28-300 ist im WW-Bereich wirklich ein wenig schwach, im mittleren und oberen Bereich gefällt es mir sehr gut. Mein 16-35 macht den Job im 28-35mm-Bereich so deutlich besser, dass es seinen mir wichtigen Zweck dort erfüllt und daher wahrscheinlich auch noch wirklich i.O. ist. Ich bin mit dieser 16-35 / 28-300 - Kombi für ihre Einsatzzwecke sehr glücklich.

Alles bisher nur an der D3s beobachtet, auf der D800 hatte ich es noch nicht drauf.

GLG FMA
 
Kommentar
Matthias versteht mich ;).

...und ist ja selber froh, dass wenigstens ein paar Leute ihn verstehen. Und unter den Nicht-Verstehern ist Florian noch von der harmlosen Sorte, der will es wenigstens verstehen (hoffe ich).

So, und jetzt fliege ich gleich nach Rom und mache Fotos und andere nette Sachen, ganz ohne Formelsammlung und Taschenrechner, aber mit der Gewissheit, dass meine "Gurkengläser" für meinen Anspruch ausreichen, auch wenn ich damit selbst die D700 nicht ausreize. Macht trotzdem Spaß.



Gruß, Matthias
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten