Die AF-Schnelligkeit hängt ja bekanntlich auch sehr vom verbauten AF-Motor ab. So kommt es, dass ein teures Supertele das man mit Konverter auf f5,6 bringt, i.d.R. trotzdem schneller ist als ein sehr viel günstigeres Objektiv, das die gleiche Lichtstärke hat. Alles nichts neues und auch verständlich, wenn man die vielen tausend Eur. Preisunterschied solcher bestimmten Objektive beachtet.
Ob der AF-Motor des 200-500 nun etwas langsamer ist als z.B. der vom 80-400 oder von ähnlichen Objektiven der Konkurrenz, kann ich nicht beurteilen. Vorstellen kann ich mir es nicht, dass man dem 200-500 keinen AF spendiert hat, der in dieser Objektivklasse nicht state of the art ist.
Gruß
Heiko
Rein die Geschwindigkeit bestimmt natürlich der AF-Motor.
Aber dennoch würde ich jetzt vermuten, dass die faktische Scharfstellzeit doch durch die Lichtstärke limitiert ist, denn je weniger Licht durchkommt, desto schwerer tut sich das AF-Modul beim Erkennen und da würde er bei einem zu schnellen Fokussiermotor straucheln und zu pumpen anfangen.
Man sieht es ja auch gut indem mal einmal bei Sonnenschein fokussiert, und dann im Dunkeln. Die Fokussiergeschwindigkeit wird ans Licht angepasst und bei wenig Licht arbeitet der Motor viel langsamer, damit das AF-Modul genügend Zeit hat zu messen.
Dieses unerwünschte Pumpen hatte ich beim 200-500 glücklicherweise noch nie, außer wenn ich Konverterbetrieb die seitlichen AF-Felder auswähle.
Was noch hinzukommt, bei lichtstarken Superteles müssen blitzschnell größere Massen bewegt werden, daher werden sehr große und starke AF-Motoren erforderlich. Ich denke das allein könnte schon den AF-S Motor verteuern (Vermutung).
Beim 200-500 darf man eines nicht außer Acht lassen:
Die Naheinstellgrenze geht bis
2.2m! Das ist viel näher als beim 500VR (ca. 4m) oder 600VR (ca. 5m). Nützt man die Wegbegrenzung 6m-unendlich zB. für Flugaufnahmen, verkürzt sich die Zeit beim Durchfahren deutlich (auf die Hälfte) !
Ich habe es gerade ausprobiert, mit dieser Limitierung (6m-unendlich) ist diese Zeit ungefähr gleich lang wie bei meinem 600VR (5m- unendlich).
Daher können solche Vergleiche ohne Berücksichtigung auf den Verstellweg manchmal den AF träger erscheinen lassen als er tatsächlich ist.