-Anzeige-
Testbericht Nikon AF-S 5,6/200-500mm E ED VR
Anzeigen
Ich verwende die Kirk-Schelle, und besonders in Verbindung mit dem zusätzlichen Telestützenmodul ist das wirklich eine solide Sache - allerdings nicht gerade ein Schnäppchen.
Etwas noch Stabileres ist mir nicht bekannt.
Ein selbsttätiges Verstellen des Zoomrings konnte ich bisher - auch bei senkrechter Haltung des Objektivs - nicht beobachten.
Hallo,
was bedeutet bei Dir sichtbar besser? Bessere optische Leistung?
Bei mir wackelt da gar nichts. Ich finde die Stativschelle sogar sehr gelungen! Was hat dies mit ein- oder ausgefahrenem Tubus zu tun?
Der ausgefahrene Tubus hat natürlich etwas Spiel. Das muß so sein, sonst könnte man nicht auf längste Brennweite zoomen.
Gruß Jürgen
Kommentar
Eine Frage dazu:
Wurde denn ein AF-Tuning gemacht (wenn möglich...?)?
An welcher Kamera wird es denn betrieben?
Ansonsten kam mir auch mein zweites, aktuelles Exemplar etwas schärfer vor! Tja, eine gewisses Serienstreung gibt's wohl immer.
Das mit der Stativschelle kann ich so nicht nachvollziehen. Was genau wackelt denn da? Der Fuß auf der Stativplatte oder die Platte auf dem Stativkopf oder die Schelle selbst am Objektiv?
Kommentar
Das Objektiv zeichnet in meinen Augen kontrastreicher und die Kantenschärfe, auch bis zum Bildrand finde ich besser. Scharfgestellt über LV-AF.
Das Objektiv schwingt relativ viel nach, merkt man bei längeren Verschlußzeiten. Teilweise ist die SVA mit 3 Sekunden bis zum Ausschwingen schon recht knapp. Bei ausgefahrenem Zoom/Tubus merkt man dies noch viel deutlicher.
Oli
Kommentar
Ja, das kann ich bestätigen. Bei einer Flasche Wein fand ich die Lösung: Nimm den Anti-Wackel-Korken, mit einem Messer auf das passende Maß zurechtgeschnitzt.
Das hilft beträchtlich.
Hier am 'alten' AF 80-400 zu sehen:
Viele Grüße
Herbert
Kommentar
Den Korken kenne ich noch vom AF-S 4.0 300
Vieleicht solltet Ihr einfach nach dem Fotografieren den Wein trinken, dann wackelt auch nicht soviel
Gruß
Wolfgang
Kommentar
Vieleicht solltet Ihr einfach nach dem Fotografieren den Wein trinken, dann wackelt auch nicht soviel
Gruß
Wolfgang
Nach dem Fotografieren bringt mir der Korken nichts ;-)
Kommentar
dann müsst Ihre es lassen, denn scheinbar wird das fotografieren nach der Gewinnung und Zweitnutzung des Korkens auch nichts *lol
So, jetzt bin ich aber ruhig, sonst meckert noch einer wegen zuviel OT
Kommentar
Nur wenn der Wein vorher (!) getrunken wird, hilft er gegen tattern .... nach dem fotografieren ist alles zu spät !
Kommentar
Habe heute eines per Post bekommen. In der Bildmitte in der optischen Leistung mit meinem geliehenem Exemplar noch vergleichbar... am Bildrand hingegen leider nicht.
Kommentar
Hast mal so ein Foto? würde mich intressieren
Ich habe es seit 1 Woche und bin von meinen Testaufnahmen begeistert, jedoch alle aus der Hand.
Als Body habe ich entweder das 7100 oder 850er verwendet.
Kommentar
Als preiswerte Teleabstützung habe ich die Variante von Hejnar gefunden, kann man auch über Ebay dort kaufen.
https://goo.gl/images/34zUic
https://goo.gl/images/34zUic
Kommentar
solltest Du das Teil bestellt haben mach doch bitte einen Erfahrungsbericht.
Allerdings empfinde ich die original Stativschelle bei weitem nicht so schlecht. Die vom 80-400 war da schon deutlich wackeliger.
Kommentar
Das Teil von Hejnar ist ja nur ein Zusatz, keine komplette neue Schelle. Von daher nicht ganz so "elegant". Der Funktion sollte nichts im Wege stehen. So eben für 93 € +12 € Porto + 28 € Zoll bestellt = 133 €
Also genau die Hälfte der edleren Variante.
Also genau die Hälfte der edleren Variante.
Kommentar
Mich interessiert, wie sich das 200-500er im Vergleich zum 80-400er macht, das ich selbst habe. Mir geht es motivmäßig um alles mögliche Getier (vor allem freihändig) - und da sind 100mm mehr Brennweite schon interessant, gerade auch mit dem 1,4 TC (Ich habe die Version II) da wären es dann statt 560 stattliche 700.
Ich überlege mir deshalb, auf das 200-500er zu wechseln - aber nur, wenn die Bildqualität nicht schlechter wird ...
Ich überlege mir deshalb, auf das 200-500er zu wechseln - aber nur, wenn die Bildqualität nicht schlechter wird ...
Kommentar
ich habe beide Objektive. Beide sind ohne TC erstklassig. Der AF ist gefühlt beim 80-400 (G-Model) geringfügig schneller. Ebenso die Schärfe. Allerdings sind die Unterschiede sehr sehr gering und ich kann nicht von besser oder schlechter reden.
Beide Objektive verwende ich gelegentlich mit TC-14E- II bzw. TC-17E II. Damit sind die Unterschiede schon erheblicher. Das 80-400 G kommt eindeutig besser mit den TCs klar. Die Bilder sind schärfer und brillianter als mit dem 200-500er. Aber natürlich kann man die Bilder vom 200-500 mit TC14 durchaus verwenden. Besonders wenn man in RAW fotografiert und man beim fotografieren sauber arbeitet. Aus der Hand würde ich bei 700mm allerdings nicht mehr arbeiten wollen. Erst recht nicht wenn eine DX-Kamera davor hängt.
Ich werde ohne Not keines der beiden hergeben. Wie erwähnt sind beide erstklassig.
Kommentar
Seit ich es habe, empfehle ich immer wieder, es zu mieten. Das hatte ich auch gemacht und gebe es auch nicht wieder her.
Hier in Hamburg gibt es Calumet und dort hatte ich gemietet und ich weiß nicht,
wo Du herkommst,
aber zu mieten gibt es das Teil auch anderswo.
Die Erfahrung gibt Sicherheit !
Hier in Hamburg gibt es Calumet und dort hatte ich gemietet und ich weiß nicht,
wo Du herkommst,
aber zu mieten gibt es das Teil auch anderswo.
Die Erfahrung gibt Sicherheit !
Kommentar
Danke für die Rückmeldungen. Mit dem Mieten ist es auf dem flachen Land schwierig ...
Für die Arbeit mit Stativ nehme ich dann meine 600er Festbrennweite. Mir ging es gerade um freihand, wenn ich ein neues Gebiet erkunde u.ä.m. Und da ist mir das 80-400er oft zu kurz ... Das Sigma 150-600 Sport wäre vielleicht auch eine Alternative, etwas lichtschwächer, etwas schwerer ...
Für die Arbeit mit Stativ nehme ich dann meine 600er Festbrennweite. Mir ging es gerade um freihand, wenn ich ein neues Gebiet erkunde u.ä.m. Und da ist mir das 80-400er oft zu kurz ... Das Sigma 150-600 Sport wäre vielleicht auch eine Alternative, etwas lichtschwächer, etwas schwerer ...
Kommentar
-Anzeige-