-Anzeige-
Testbericht Nikon AF-S 5,6/200-500mm E ED VR
Anzeigen
Gestern konnte ich dieses Objektiv auf eine Produktmesse beschnuppern, Zur Zeit bin ich auf dem Trip mir gewichtsmässig zu erleichtern. Fokussieren, flott, aber nicht schneller als ein 4/500. Brenntweiteeinstellung, da musste ich ordentlich zupacken um von 200 auf 500mm zu kommen, ist noch neu? Durch das Herausschieben wird der Gewichtshebel nach vorne deutlich spürbar. Für mich als eher mittelmäßiger Kraftprotz wird zumindest ein 1-Beinstativ für die etwas entspanntere Haltung notwendig werden. Ob hier auch der VR-II funktioniert (Abschaltung von vertikale Bewegung) muss die Zukunft erweisen. Die Statischelle ist Konstruktionsbedingt hinten Nahe Bajonett angebracht, hat nur 1 Schraubanschluss, sodass eine ArcaSwiss-kompatible Objektivplatte mit Seitenführung benötigt wird gegen das Verdrehen.Bilder habe ich nicht gespeichert, so aus der Hand werden die Ergebnissen nur verwackelt. Die max Blende wird mit 5,6 angegeben, wenn diese bei alle BW bestehen bleibt, dann ist dies sicher ein Vorteil gegenüber Sigma und Tamron. Sigma 150-600 Sport hat mir etwas mehr zugesagt, der AF ist sehr Treffsicher und der OS (Antiwackeldackel) sehr effektiv. Nur etwas schwerer als Nikon 200-500. Auch Preislich ist das S. Sport um 25% teurer. Denke im Endeffekt werde ich mich den Vergleich Nikon zu Sigma widmen. Sicher werden viele verschiedene Meinungen kunt getan, Ein Problem hierbei ist die Abstimmung AF-Body- AF-Objektiv, wo es doch Streuungen gibt.
Gruß Warner
Gruß Warner
Mittlerweile auch bei der Formel 1 getestet
http://blog.iamnikon.com/en_GB/product-news/new-nikkor-200-500mm-f1-belgian-grand-prix/
Noch ein Test
http://www.feddestudios.com/blog/500
Liebe Grüße
Alfred
http://blog.iamnikon.com/en_GB/product-news/new-nikkor-200-500mm-f1-belgian-grand-prix/
Noch ein Test
http://www.feddestudios.com/blog/500
Liebe Grüße
Alfred
Kommentar
Ich habe das Objektiv jetzt seit 10 Tagen und muss sagen, ich bin mehr als positiv überrascht. Angenehm "leicht", das ist natürlich relativ. Absolut freihandtauglich, das VR-System ist sehr effektiv und die Schärfe lässt nichts zu wünschen übrig, es sei denn man misst es an den neuen Teleobjektiven, die fast das 10-fache kosten. Die Stativschelle ist zwar besser als beim 80-400 aber noch nicht wirklich gut, da braucht es wohl noch ein Kirk- oder RRS-Modell, die es aber noch nicht gibt bzw. schon wieder out of stock (Kirk) sind. Wie stabil das Objektiv bei widrigen Verhältnissen ist, ist etwas fraglich, stärkerem Regen würde ich es nicht unbedingt aussetzen wollen, aber insgesamt ein richtig gutes Teil, das Freude macht, bisher jedenfalls.
Kommentar
PhotoProShop hat die Kirk-Schelle seit Freitag im Programm. Ich habe aber noch keine Info über die Lieferfrist erhalten.
Brgds Hansruedi
Kommentar
Im Moment sind die beiden Objektive beim gleichen Straßenpreis angelangt.
Kommentar
Ich weiß, dass das wieder Kaffeesatz-Beschwörerei ist - aber kann jemand von Euch eine Einschätzung zum 200-500er versus 200-400/4 VRII abgegeben?
Denn ich habe ne ganz konkrete Kaufoption zu einem sehr günstigen Preis auf letzteres - frage mich aber, ob das Neue dem dich etwas betagten und auch deutlich unhandlicherem Profi-Zoom den Rang abläuft...?
Danke!
Denn ich habe ne ganz konkrete Kaufoption zu einem sehr günstigen Preis auf letzteres - frage mich aber, ob das Neue dem dich etwas betagten und auch deutlich unhandlicherem Profi-Zoom den Rang abläuft...?
Danke!
Kommentar
Kommentar
Ich hatte mal das 200-400 VR, also das Vorgängermodell. Im Nah und Mittelbereich sehr gut, bei weiterer Distanz (hierüber gibt es viele Diskussionen) stark nachlassend. Dies ist beim neuen 200-500, zumindest bei meinem nicht der Fall. Inwieweit das Problem mit größeren Entfernungen ca. > 50 m) beim VR II auch zu beobachten ist, kann ich nicht beurteilen.
Ein Vorteil des 200-400 mm ist, dass man es ruhig mal im Regen, Schnee etc. verwenden kann, das konnte ich beim 200-500 noch nicht testen, aber die Jahreszeit kommt ja jetzt.
Gruß
Hubert
Ein Vorteil des 200-400 mm ist, dass man es ruhig mal im Regen, Schnee etc. verwenden kann, das konnte ich beim 200-500 noch nicht testen, aber die Jahreszeit kommt ja jetzt.
Gruß
Hubert
Kommentar
Hallo Lars,
an D7200 und D810 und an beiden ist die Leistung sehr erfreulich. Da ich keine ausgefeilten Objektivtests mache, ist mir möglicherweise das eine oder andere entgangen, aber die Schärfe und die Leistung des VR haben mich voll überzeugt. Ich habe allerdings keine der teuren Festbrennweiten zum Vergleich, sondern nur 150-600 sport und 80-400 Afs.
Gruß
Hubert
an D7200 und D810 und an beiden ist die Leistung sehr erfreulich. Da ich keine ausgefeilten Objektivtests mache, ist mir möglicherweise das eine oder andere entgangen, aber die Schärfe und die Leistung des VR haben mich voll überzeugt. Ich habe allerdings keine der teuren Festbrennweiten zum Vergleich, sondern nur 150-600 sport und 80-400 Afs.
Gruß
Hubert
Kommentar
Gerade der Vergleich mit diesen beiden Zooms würde mich sehr interessieren :up:. Hast Du da schon eine Einschätzung?
Grüße
Oliver
Kommentar
Diese Sache mit der Abdichtung gibt mir auch immer wieder zu denken. Praktisch habe ich die Erfahrung gemacht, dass selbst mein olles 55-200VR bei Schneetreiben, wo gefühlt jede zweite Flocke unter die Jacke gekrochen ist, keinerlei Probleme hatte. Wann hilft denn die Dichtung wirklich und nicht nur theoretisch?
Kommentar
Beim 200-400mm Version II besteht das geschilderte Problem nicht mehr.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Kommentar
Kann man denn überhaupt ernsthaft Äpfel mit Birnen vergleichen? Sorry, aber bei einem derartigen Preisunterschied kann man eigentlich erwarten, dass das 200-400 VR II besser ist. Ob es den dreifachen Preis rechtfertigt, steht auf einem anderen Blatt.
Kommentar
Hi,
drum sucht er ja nach einem Testbericht. Dass das 200-500er bei Blende 4 schlechter ist als das 200-400er, steht ja sogar im Datenblatt. Beim Gewicht scheint das 200-500er "besser" zu sein. Aber vielleicht gibt es ja andere, nicht so augenfällige spezifische Eigenschaften, bei denen das 200-500er glänzt (z. B. Ortsauflösung im Fernbereich) und die für den einen oder anderen interessant sind. Dass ein Objektiv nicht platt "besser" ist als ein anderes ... das sollten wir eigentlich inzwischen geklärt haben.
Ciao
HaPe
drum sucht er ja nach einem Testbericht. Dass das 200-500er bei Blende 4 schlechter ist als das 200-400er, steht ja sogar im Datenblatt. Beim Gewicht scheint das 200-500er "besser" zu sein. Aber vielleicht gibt es ja andere, nicht so augenfällige spezifische Eigenschaften, bei denen das 200-500er glänzt (z. B. Ortsauflösung im Fernbereich) und die für den einen oder anderen interessant sind. Dass ein Objektiv nicht platt "besser" ist als ein anderes ... das sollten wir eigentlich inzwischen geklärt haben.
Ciao
HaPe
Kommentar
Was sind den ernstzunehmende Tests? Ich behaupte mal, dass die meisten hier weder mit einem 200-400/4 noch einem 500/4 in der Lage wären solche Fotos abzuliefern, wie Roy Mangersnes es in seinem Bericht mit dem 200-500/5.6 tut. Also mir würde das schon reichen! 
Im Nachbarforum streitet man sich Seiten lang darüber, ob das Sigma, Tamron oder Nikon das beste Objektiv ist. Ich denke, es ist jenes, welches bei entsprechendem Licht eingesetzt wird. Denn der richtige Moment und das entsprechende Licht sind viel viel entscheidender, als der letzte Hauch mehr Schärfe.
Informieren, wo die Stärken und Schwächen, der jeweiligen Objektive sind, dass ist absolut legitim. Doch man sollte dann irgendwann mal die Kirche im Dorf lassen und selbige lieber fotografieren gehen!
Im Nachbarforum streitet man sich Seiten lang darüber, ob das Sigma, Tamron oder Nikon das beste Objektiv ist. Ich denke, es ist jenes, welches bei entsprechendem Licht eingesetzt wird. Denn der richtige Moment und das entsprechende Licht sind viel viel entscheidender, als der letzte Hauch mehr Schärfe.
Informieren, wo die Stärken und Schwächen, der jeweiligen Objektive sind, dass ist absolut legitim. Doch man sollte dann irgendwann mal die Kirche im Dorf lassen und selbige lieber fotografieren gehen!
Kommentar
Warum sind das Äpfle und Birnen. Die Auflösung ist ein physikalische Größe, die in lp/mm angegeben wird und damit immer vergleichbar ist. Ich kann ja auch die Größe und das Gewicht in cm und kg vergleichen.
Ob das Ergebnis dann tatsächlich so ist wie erwartet wird man ja sehen und welche Schlüsse jemand daraus zieht wieder ganz was anderes.
Kommentar
-Anzeige-