Bedeutet Dir die F5 viel oder ist das reine Nostalgie? In ersterem Fall gibt es einige Argumente pro 150-600. Optisch ist der Unterschied zwischen beiden nicht so dramatisch, dass eine klare Empfehlung möglich wäre. Aber bei 500 mm 1-2 Stufen abblenden zu können hat schon gewisse Vorzüge.Ich kann mich nicht entscheiden, ob ich mir für meine F5 und D800 im Laufe des Jahres 2016 das Sigma S 150-600 oder das Nikon 200-500 kaufen sollen. Mir ist dabei schon klar, dass ich das Nikon-Objektiv an der F5 nur mit Blende 5,6 verwenden kann.
Bedeutet Dir die F5 viel oder ist das reine Nostalgie? In ersterem Fall gibt es einige Argumente pro 150-600. Optisch ist der Unterschied zwischen beiden nicht so dramatisch, dass eine klare Empfehlung möglich wäre. Aber bei 500 mm 1-2 Stufen abblenden zu können hat schon gewisse Vorzüge.
CB
Ein weiterer Praxisbericht von Mohammed Ahmedullah
Es ist bei 5,6 in der Ferne in der Tat ein wenig weicher, was bei Abblenden um 0,5-1 Stufe erhebliche Besserung erfährt. Allerdings ist die f/5,6 durchaus verwendbar, da habe ich schon ganz anderes gesehen. Mit einem 5000€-Tele ist es natürlich nicht auf eine Stufe setzbar, aber das ist keine Diskussion wert.Neben diesen Testbericht habe ich auch einige andere gelesen. So richtig schlau bin ich jetzt immer noch, vor allem gibt mir dieser Test zu denken, weil dort klar herauskommt, dass es offen etwas weich zeichnet.
Mit einem 5000€-Tele ist es natürlich nicht auf eine Stufe setzbar, aber das ist keine Diskussion wert.
Neben diesen Testbericht habe ich auch einige andere gelesen. So richtig schlau bin ich jetzt immer noch, vor allem gibt mir dieser Test zu denken, weil dort klar herauskommt, dass es offen etwas weich zeichnet.
Ich bin immer noch auf der Suche nach einer längeren Brennweite für die Tierfotografie. Die großen, lichtstarken 400 - 600 sind mir nicht nur zu schwer und zu unhandlich, sondern für meinen Bedarf zu teuer.
Vorhanden ist bisher als längste digitaltaugliche Brennweite das aktuelle Nikon 2,8/70-200 plus 2-fach TC. Das vorhande Novoflex dürfte an der D800 nicht so gut geeignet sein.
Jetzt schwanke ich zwischen dem 5,6/200-500 und dem 4/300 plus 1,4-fach TC, den 2-fach habe ich ja schon.
Was ist die Meinung der Experten? Gibt es schon irgendwo einen direkten Vergleich zwischen diesen beiden?
Gruß
Erich
Sieht man dem Bild denn wirklich an, ob es mit einem Objektiv für 1500 oder 7000 Euro fotografiert wurde?
Bei 13x18cm Abzugsgröße muss der Unterschied der Objektive schon ziemlich groß sein, um ihn sehen zu können. Bei 30x45 fällt es hingegen schon deutlicher auf, und da würde man sicherlich das 200-500 bei Offenblende vom 2,8/300, auf 5,6 abgeblendet, negativ unterscheiden können. Ob das bei Blende 8 dann immer noch derart augenfällig ist, ist schon wieder eine andere Frage, die sich bei stärkeren Ausschnitten sicherlich zugunsten des teuren Objektivs beantworten ließe. "You get what you pay for".Und ich frage immer wieder: Sieht man dem Bild denn wirklich an, ob es mit einem Objektiv für 1500 oder 7000 Euro fotografiert wurde?
Das 200-500 ist mit seinen 2,3 kg nicht gerade als "leicht" zu bezeichnen, zumindest für mich absoluten Anti-Bodybuilder.Und ich suche auch ein etwas "leichteres" Glas.
Bei 13x18cm Abzugsgröße muss der Unterschied der Objektive schon ziemlich groß sein, um ihn sehen zu können. Bei 30x45 fällt es hingegen schon deutlicher auf, und da würde man sicherlich das 200-500 bei Offenblende vom 2,8/300, auf 5,6 abgeblendet, negativ unterscheiden können. Ob das bei Blende 8 dann immer noch derart augenfällig ist, ist schon wieder eine andere Frage, die sich bei stärkeren Ausschnitten sicherlich zugunsten des teuren Objektivs beantworten ließe. "You get what you pay for".
Das 200-500 ist mit seinen 2,3 kg nicht gerade als "leicht" zu bezeichnen, zumindest für mich absoluten Anti-Bodybuilder.
CB
Unter technischen Gesichtspunkten, leider ja.
Sieht man dem Bild denn wirklich an, ob es mit einem Objektiv für 1500 oder 7000 Euro fotografiert wurde?
Naja, ob die Tiefenschärfe bei f/4 und 300 mm so viel kleiner ist, als bei f/5,6 und 500 mm? ;-)Alleine schon deshalb weil sich beim 7000€ Objektiv mit F4 das scharfe Hauptmotiv viel stärker vom unscharfen Hintergrund abhebt.
Naja, ob die Tiefenschärfe bei f/4 und 300 mm so viel kleiner ist, als bei f/5,6 und 500 mm? ;-)
CB
Okay, war mir aus dem Kontext nicht klar.Das hat doch keiner behauptet. Thomas spricht hier von 500/4 oder 500/5.6.
Allerdings bekommt man für sehr angemessenes Geld, extrem gute Objektive. Wer nun auch noch den letzten Hauch Schärfe, Freistellung und AF-Speed braucht oder halt möchte, dem bleibt nichts anderes übrig, als tief in die Tasche zu greifen. Doch Vorsicht, bessere Fotos macht man deshalb noch lange nicht!
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?