-Anzeige-
Testbericht Nikon AF-S 5,6/200-500mm E ED VR
Anzeigen
Heute einen entscheidenden Schritt gemacht, indem ich beide schonmal in die Hand nehmen konnte.
Das 200-500 fühlt sich nicht sooo viel leichter an als das 200-400, gleichzeitig scheinen die 100mm Brennweite mehr auch nicht mehr soviel zu bringen - damit also wenig Argumente für das 200-500, zumal ich beide preislich relativ neutral bekommen kann...
Das 200-500 fühlt sich nicht sooo viel leichter an als das 200-400, gleichzeitig scheinen die 100mm Brennweite mehr auch nicht mehr soviel zu bringen - damit also wenig Argumente für das 200-500, zumal ich beide preislich relativ neutral bekommen kann...
Nun ich bin unteranderem vom 200-400 auf das 500er gewechselt, gerade weil ich die 100 mm mehr Brennweite schon deutlich spürbar finde.
Kommentar
"Kurzer" Testbericht von Bill Ferris
http://billferrisphoto.com/2015/11/01/nikon-200-500mm-f5-6e-short-term-review/
Ein Video gibt's auch
https://www.youtube.com/watch?v=QBOORiCmwTg
Liebe Grüße
Alfred
http://billferrisphoto.com/2015/11/01/nikon-200-500mm-f5-6e-short-term-review/
Ein Video gibt's auch
https://www.youtube.com/watch?v=QBOORiCmwTg
Liebe Grüße
Alfred
Kommentar
Hallo zusammen,
bin von meinem neuen 200-500 sehr angetan. Hoffe, dass die Witterung bald aussagekräftige Test zulässt.
Frage: Woran liegt es, dass die Exif-Daten das Objektiv nicht (er-)kennen? An meiner 610 funzt das leider nicht.
bin von meinem neuen 200-500 sehr angetan. Hoffe, dass die Witterung bald aussagekräftige Test zulässt.
Frage: Woran liegt es, dass die Exif-Daten das Objektiv nicht (er-)kennen? An meiner 610 funzt das leider nicht.
Kommentar
Hallo, mal eine Frage:
Ich bekome das 200-500VR morgen zum Testen.. jetzt frage ich mich, ob es Sinn machen würde einen 1.4 Konverter anzuflanschen ??
Das Ganze an D810.
Wenn ja welchen, reicht der 1.4 II oder gar ein kenko,
ich habe nämlich keinen Konverter ??
Weitergehend stellt sich die Frage ob diese Kombi dann noch so gut ist wie ein "blankes" Tamron 150-600VC ?
Ich bekome das 200-500VR morgen zum Testen.. jetzt frage ich mich, ob es Sinn machen würde einen 1.4 Konverter anzuflanschen ??
Das Ganze an D810.
Wenn ja welchen, reicht der 1.4 II oder gar ein kenko,
ich habe nämlich keinen Konverter ??
Weitergehend stellt sich die Frage ob diese Kombi dann noch so gut ist wie ein "blankes" Tamron 150-600VC ?
Kommentar
Tach auch,
an das Tamron 150-600 kannst Du keine Nikon-Konverter anschliessen. Kenko dagegen paßt. Ich hatte das Tamron auch mit dem Kenko-Konverter im Einsatz und nun das 200-500 mit dem 1,4x in der III. Version. Bei der letzteren Kombi bin ich dann geblieben. Die Ergebnisse des neuen 1,4x sind ein Erlebnis. Der VR des 200-500 ist dem des Tamron deutlich überlegen. Alles an der 810.
Nachteil des Nikonobjektivs: Brennweite hast Du nie genug ....
Ein Konverter vermindert IMMER die qualitative Leistung des Objetivs. Das merkst Du beim AF, bei der Lichtstärke und und und.
Das Tamron hatte ich mir für den Einsatz aus der Hand gekuaft. Mit Konverter war das dann doch schon sehr schwierig. Ohne kein Problem. Außerdem haben wir im Kollegenkreis das Tammy "Schönwetterobjektiv" getauft. Beim Fotografieren braucht man Licht. Mit dem Tamron mehr ;-)
Das Preis-Leistunsverhältnis beim Tamron ist aber absolut i.O.
an das Tamron 150-600 kannst Du keine Nikon-Konverter anschliessen. Kenko dagegen paßt. Ich hatte das Tamron auch mit dem Kenko-Konverter im Einsatz und nun das 200-500 mit dem 1,4x in der III. Version. Bei der letzteren Kombi bin ich dann geblieben. Die Ergebnisse des neuen 1,4x sind ein Erlebnis. Der VR des 200-500 ist dem des Tamron deutlich überlegen. Alles an der 810.
Nachteil des Nikonobjektivs: Brennweite hast Du nie genug ....
Ein Konverter vermindert IMMER die qualitative Leistung des Objetivs. Das merkst Du beim AF, bei der Lichtstärke und und und.
Das Tamron hatte ich mir für den Einsatz aus der Hand gekuaft. Mit Konverter war das dann doch schon sehr schwierig. Ohne kein Problem. Außerdem haben wir im Kollegenkreis das Tammy "Schönwetterobjektiv" getauft. Beim Fotografieren braucht man Licht. Mit dem Tamron mehr ;-)
Das Preis-Leistunsverhältnis beim Tamron ist aber absolut i.O.
Kommentar
Danke an Bernd,
so
ich hoffe ich darf mich hier mal einklinken.. es geht ja um diese Linse.
Kleine Vorgeschichte:
Ich habe "aus Versehen" heute abend das 200-500 VR bekommen.
Kein Scherz. ich hatte es beim Fluss bei einer Sonderpeisaktion vorbestellt, dank einen Hinweises von einem Forumskollegen hier.
Das war vor über acht Wochen, danach schlicht vergessen.
SONNTAG dann die Mail, es ist auf dem Weg
Heute abend um 18h kam der Hermes Mensch, jetzt liegt es hier.
Soviel zur Vorgeschichte.
Erster Eindruck (ich kann nur mit dem Tamron 150-600VC direkt vergleichen, das Sigma 150-600C kenne ich aber auch.):
Es ist schwer und gewaltig, die Verarbeitung sehr gut. Das Gewicht nicht ohne. Vergleicht man es optisch mit dem Tamron sind sie sich ähnlich, aber das Nikkor ist am Drehring deutlich dicker, kompakter, es fühlt sich auch subjektiv wertiger an, die ca. 400gramm sind doch stark bemerkbar.
Ich war etwas erschreckt.
Erste Testbilder bei 500mm offenblendig aus der Hand (sitzend +Arme angewinkelt) gelingen sogar bei 1/40sec an der 36MP D810, soviel zum Stabi. :up:
Das Bokeh kann beim 1. Eindruck auch überzeugen, hier Testbilder mit exif
Die Bilder von der Linse sind mit
der FujiX-E2 und dem Fuji 50/1.9 analog gemacht bei iso 1600
Der Rest siehe exif, D810 mit 200-500VR 5.6 ISO 4000, alles ohne EBV, aber das Lensproifl von Lightroom genutzt.
1. out of the Box an D810
2. SchnellVergleich mit dem Tamron
3. Freihand mit 1/40s
4. Extremcrop daraus.
5. Bokeh mit 1/30s
Der VR ist in dem Vergleich zu den 150-600ern SPITZE , deutlich besser. AF IM Haus.. naja gemächlich, ungefähr wie beim Tamron.
Echte Tests bekomme ich frühestens am WE hin.
PS Die Mandarinen sind weg
so
ich hoffe ich darf mich hier mal einklinken.. es geht ja um diese Linse.
Kleine Vorgeschichte:
Ich habe "aus Versehen" heute abend das 200-500 VR bekommen.
Kein Scherz. ich hatte es beim Fluss bei einer Sonderpeisaktion vorbestellt, dank einen Hinweises von einem Forumskollegen hier.
Das war vor über acht Wochen, danach schlicht vergessen.
SONNTAG dann die Mail, es ist auf dem Weg
Heute abend um 18h kam der Hermes Mensch, jetzt liegt es hier.
Soviel zur Vorgeschichte.
Erster Eindruck (ich kann nur mit dem Tamron 150-600VC direkt vergleichen, das Sigma 150-600C kenne ich aber auch.):
Es ist schwer und gewaltig, die Verarbeitung sehr gut. Das Gewicht nicht ohne. Vergleicht man es optisch mit dem Tamron sind sie sich ähnlich, aber das Nikkor ist am Drehring deutlich dicker, kompakter, es fühlt sich auch subjektiv wertiger an, die ca. 400gramm sind doch stark bemerkbar.
Ich war etwas erschreckt.
Erste Testbilder bei 500mm offenblendig aus der Hand (sitzend +Arme angewinkelt) gelingen sogar bei 1/40sec an der 36MP D810, soviel zum Stabi. :up:
Das Bokeh kann beim 1. Eindruck auch überzeugen, hier Testbilder mit exif
Die Bilder von der Linse sind mit
der FujiX-E2 und dem Fuji 50/1.9 analog gemacht bei iso 1600
Der Rest siehe exif, D810 mit 200-500VR 5.6 ISO 4000, alles ohne EBV, aber das Lensproifl von Lightroom genutzt.
1. out of the Box an D810
2. SchnellVergleich mit dem Tamron
3. Freihand mit 1/40s
4. Extremcrop daraus.
5. Bokeh mit 1/30s
Der VR ist in dem Vergleich zu den 150-600ern SPITZE , deutlich besser. AF IM Haus.. naja gemächlich, ungefähr wie beim Tamron.
Echte Tests bekomme ich frühestens am WE hin.
PS Die Mandarinen sind weg
Kommentar
Hallo Eric,
habe ähnliche Erfahrungen mit der Optik machen können.
Als Kamera habe ich eine D300 und D800 verwendet.
Auch der 1,4 er Konverter, Version 1, funktioniert mit der Optik sehr gut.
Für die Brennweite und Bildqualität halte ich das Objektiv nicht für zu schwer oder zu groß sondern angemessen.
Mit dem neuen Canon 100-400 konnte ich die Optik nicht vergleichen (Besitze ich leider nicht :-( ist aber deutlich leichter und kleiner)
PS
Auch auf deiner HP giebts sehr schöne Vogelfotos!!!!
habe ähnliche Erfahrungen mit der Optik machen können.
Als Kamera habe ich eine D300 und D800 verwendet.
Auch der 1,4 er Konverter, Version 1, funktioniert mit der Optik sehr gut.
Für die Brennweite und Bildqualität halte ich das Objektiv nicht für zu schwer oder zu groß sondern angemessen.
Mit dem neuen Canon 100-400 konnte ich die Optik nicht vergleichen (Besitze ich leider nicht :-( ist aber deutlich leichter und kleiner)
PS
Auch auf deiner HP giebts sehr schöne Vogelfotos!!!!
Kommentar
Konnte den Nikon AF-S TC20 EIII an meiner Nikon D610 und meinem 4/70-200 mm testen.
Das Ergebnis war eindeutig. Die Schärfe hatte deutlich abgenommen.
Der neue Nikon Converter TC AFS 1,4/ III schien mir schon besser zu sein, konnte ihn ganz kurz testen.
Schlussendlich habe ich mir eine sehr gute gebrauchte Nikon D 90 gekauft, die ich als Konverter verwende. Sie liefert beste Ergebnisse und verändert auch die Lichtstärke nicht.
Das Ergebnis war eindeutig. Die Schärfe hatte deutlich abgenommen.
Der neue Nikon Converter TC AFS 1,4/ III schien mir schon besser zu sein, konnte ihn ganz kurz testen.
Schlussendlich habe ich mir eine sehr gute gebrauchte Nikon D 90 gekauft, die ich als Konverter verwende. Sie liefert beste Ergebnisse und verändert auch die Lichtstärke nicht.
Kommentar
Hallo,
da ich seit gestern ein Nikkor 200-500VR hier liegen habe, dachte ich mir, das schreit nach einem kleinen persönlichen Vergleichstest zu meinem Tamron 150-600VC und dann auch zu einem kleinen Kurzfazit.
Ich hatte schon etwas oben dazu gesagt:
Ich denke mal laut und ziehe mein persönliches Fazit (zum Tamron im Vergleich) weil meine Frage ist, behalten oder retour !!
+ Das Nikkor punktet ganz klar mit einem Stabi, der seinesgleichen sucht.
+ Es ist dadurch wirklich auch Freihand tauglich. sieh eoben = so noch nicht gesehen, weit vor dem Sigma C und auch deutlichst vor dem tamron
+ Es ist super verarbeitet und voll offenblendtauglich, egal ob bei 200mm oder bei 500mm
+ das Bokeh ist GUT
+ man kann Konverter nutzen (habe ich aber nicht)
+ es hat zwei VR Modi, wie die Sigma, ich denke das Nikkor wird hier deutlichst vorne liegen.
Ich werde es aber trotzdem zu 98% zurücksenden,
Warum (im Tamronvergleich: )
+ Mein (justiertes) Tamron ist optisch (quasi) gleich scharf
+ Es hat von Haus aus 100mm oben mehr und unten 50mm weniger, ist dafür nur minimal lichtschwächer unten sogar stärker
+ Es ist besser austariert ->>
jetzt komme wir zu den Minuspunkten des Nikon im Tamronvergleich:
- es ist nicht schneller im Antrieb
- es ist ausgezogen sehr frontlastig am Drehring zudem (subjektiv) sehr dick
- es hat 100mm weniger als das Tamron und wiegt aber 400gr mehr
- es hat den aktuell quasi doppelten Preis
- es hat dafür eine (nunja nur) direkt vergleichbare Stativschelle zum Tamron, fast gleich gross;
und nur ein Schraubenloch, das ist doof für Arca Platten, ich hätte mir bei dieser Grösse der Linse und bei dem Preis HEUTE zwei Bohrungen gewünscht.
Wer noch kein Tele über 300mm hat aber darüber nachdenkt, für den ist das Nikkor sicher eine Überlegung wert.
Alleine der Stabi ist deutlich über den Möglichkeiten von Tamron und Sigma und ein Segen, der Af ist treffsicher, die Verarbeitung mindestens auf Sigma S Niveau, Nikon Original halt.
Fürs Umsteigen sehe ich aber keinen Grund, es sei denn
a. der Stabi ist wesentlich
b. 500mm reichen in der Regel
c. es soll Nikon draufstehen
Es ist alles ohne grosse ebv, direkt aus LR, leider war heute morgen ständig Sonne Wolklenmix, also die Farben nicht vergleichen !!
Ansonsten alles nur verkleinert (mit Lensprofil in LR gemacht); exif sind komplett drin, man sollte aber auch anhand der Brennweiten+exifdaten sich die jeweils genutzte Linse denken können
Die Crops sind gleich 1200x800 geschnitten direkt aus dem Bild. Man sieht schon, dass das Tamron schlicht mehr Brennweite oben und unten eben weniger hat, egal ob Nah oder Fernbereich. Gut das passt ja auch, nach den Angaben.
Immer vom Gitzo Stativ, Stabi AUS
PS:
Falls es wer haben will (100,- unter günstigsten Preisvergleich den ich hier bei idealo oder geizhals AKTUELL um 18.30h bei deutschen Händlern im Onlinevergleich) sehe, bitte PN melden.
Sonst geht es spätestens Montag retour, kommt frisch vom fluss.
Abschliesend noch ein paar Vergleichsbilder (inkl. Crops) zur Brennweite im Nah und Fernbereich jeweils vom Stativ, leider waren die bedingungen etwas wechselnd und das innerhalb der 1 Stunde die ich Zeit hatte.
da ich seit gestern ein Nikkor 200-500VR hier liegen habe, dachte ich mir, das schreit nach einem kleinen persönlichen Vergleichstest zu meinem Tamron 150-600VC und dann auch zu einem kleinen Kurzfazit.
Ich hatte schon etwas oben dazu gesagt:
Ich denke mal laut und ziehe mein persönliches Fazit (zum Tamron im Vergleich) weil meine Frage ist, behalten oder retour !!
+ Das Nikkor punktet ganz klar mit einem Stabi, der seinesgleichen sucht.
+ Es ist dadurch wirklich auch Freihand tauglich. sieh eoben = so noch nicht gesehen, weit vor dem Sigma C und auch deutlichst vor dem tamron
+ Es ist super verarbeitet und voll offenblendtauglich, egal ob bei 200mm oder bei 500mm
+ das Bokeh ist GUT
+ man kann Konverter nutzen (habe ich aber nicht)
+ es hat zwei VR Modi, wie die Sigma, ich denke das Nikkor wird hier deutlichst vorne liegen.
Ich werde es aber trotzdem zu 98% zurücksenden,
Warum (im Tamronvergleich: )
+ Mein (justiertes) Tamron ist optisch (quasi) gleich scharf
+ Es hat von Haus aus 100mm oben mehr und unten 50mm weniger, ist dafür nur minimal lichtschwächer unten sogar stärker
+ Es ist besser austariert ->>
jetzt komme wir zu den Minuspunkten des Nikon im Tamronvergleich:
- es ist nicht schneller im Antrieb
- es ist ausgezogen sehr frontlastig am Drehring zudem (subjektiv) sehr dick
- es hat 100mm weniger als das Tamron und wiegt aber 400gr mehr
- es hat den aktuell quasi doppelten Preis
- es hat dafür eine (nunja nur) direkt vergleichbare Stativschelle zum Tamron, fast gleich gross;
und nur ein Schraubenloch, das ist doof für Arca Platten, ich hätte mir bei dieser Grösse der Linse und bei dem Preis HEUTE zwei Bohrungen gewünscht.
Wer noch kein Tele über 300mm hat aber darüber nachdenkt, für den ist das Nikkor sicher eine Überlegung wert.
Alleine der Stabi ist deutlich über den Möglichkeiten von Tamron und Sigma und ein Segen, der Af ist treffsicher, die Verarbeitung mindestens auf Sigma S Niveau, Nikon Original halt.
Fürs Umsteigen sehe ich aber keinen Grund, es sei denn
a. der Stabi ist wesentlich
b. 500mm reichen in der Regel
c. es soll Nikon draufstehen
Es ist alles ohne grosse ebv, direkt aus LR, leider war heute morgen ständig Sonne Wolklenmix, also die Farben nicht vergleichen !!
Ansonsten alles nur verkleinert (mit Lensprofil in LR gemacht); exif sind komplett drin, man sollte aber auch anhand der Brennweiten+exifdaten sich die jeweils genutzte Linse denken können
Die Crops sind gleich 1200x800 geschnitten direkt aus dem Bild. Man sieht schon, dass das Tamron schlicht mehr Brennweite oben und unten eben weniger hat, egal ob Nah oder Fernbereich. Gut das passt ja auch, nach den Angaben.
Immer vom Gitzo Stativ, Stabi AUS
PS:
Falls es wer haben will (100,- unter günstigsten Preisvergleich den ich hier bei idealo oder geizhals AKTUELL um 18.30h bei deutschen Händlern im Onlinevergleich) sehe, bitte PN melden.
Sonst geht es spätestens Montag retour, kommt frisch vom fluss.
Abschliesend noch ein paar Vergleichsbilder (inkl. Crops) zur Brennweite im Nah und Fernbereich jeweils vom Stativ, leider waren die bedingungen etwas wechselnd und das innerhalb der 1 Stunde die ich Zeit hatte.
Kommentar
Zur Qualität des Tamrons kann ich nichts sagen. Ich würde aber das Nikon nehmen oder zumindest ein paar weitere Tests machen, z.B. auf größere Entfernungen, da glaube ich nicht, dass das Tamron da mithalten kann (persönliche Meinung nach Vergleichbildern von Freunden). Leider ist das Nikon nicht so super verarbeitet und keinesfalls auf dem Niveau des Sigma sport, das man getrost in jedem Sauwetter einsetzen kann. Das wollte ich mit dem Nikon nicht versuchen, Das Teil ist optisch aber wirklich erstaunlich (auch mit TC 1,4), der Stabi ist richtig gut. Der Af könnte jedoch besser sein. Die Sonnenblende ist ein Beispiel dafür, wie es Nikon immer wieder schafft seine Kunden zu verärgern. Die Stativschelle ist für Nikon wirklich OK, die Kirk-Alternative zumindest nicht deutlich besser. Auch mit einem Loch sitzt z.B. die Wimberley P50 bolzenfest. Der Winter wird aber zeigen, wie "robust" das Teil ist.
Noch ein Ärgenis, zumindest bei mir, der Lock-Mechanismus um die Brennweite bei 200 mm zu fixieren ist äußerst schwergängig und erzeugt nach dem "Lösen" ein unangenehmes Reibegeräusch beim Zoomen. Das hat mit guter Verabeitung nicht viel zu tun.
Noch ein Ärgenis, zumindest bei mir, der Lock-Mechanismus um die Brennweite bei 200 mm zu fixieren ist äußerst schwergängig und erzeugt nach dem "Lösen" ein unangenehmes Reibegeräusch beim Zoomen. Das hat mit guter Verabeitung nicht viel zu tun.
Kommentar
Nein,
ich sende es sowieso retour... das Tamron hab ich ja schon länger und das hat eh noch einen 700,- wert oder so. ;(
Das Nikon ist schon nicht schlecht, vor allem der Stabi. Ich glaube nicht, dass der Sigma S da mitkommt. weiss es aber auch nicht.
Der Sigma C und der Tamron deutlich nicht, die beiden kenne ich.
Aber noch kann ich es ja zurücksenden für 100% Erstattung, ich möchte es auch nicht weiter "benutzen" , es wird nun wieder eingepackt .
Das sind auch nur meine subjektiven Schlussfolgerungen, evtl. helfen sie ja jemandem; es mag auch jeder komplett anders sehen und werten.
Die Bilder sind auch keine Schärfewerke, sondern nur für mich als Praxisvergleiche gemacht.
Sicher ist das Nikon nicht so abgedichtet wie das Sigma S, von daher auch hier die Wertung für jeden anders.
Aber ich sollte auch dazu sagen, dass Nikon nicht mein Hauptsystem ist.
Eine Sache noch zum Stabi, der hat mich echt beeindruckt:
1/15s freihand (liegend) bei 500mm und Funzellicht;
ohne Bearbeitung aus dem RAW,
sorry es rauscht bei iso 4000, aber es ist doch scharf und nicht verwackelt. :up:
ganzes bild:
1200x800 crop
ich sende es sowieso retour... das Tamron hab ich ja schon länger und das hat eh noch einen 700,- wert oder so. ;(
Das Nikon ist schon nicht schlecht, vor allem der Stabi. Ich glaube nicht, dass der Sigma S da mitkommt. weiss es aber auch nicht.
Der Sigma C und der Tamron deutlich nicht, die beiden kenne ich.
Aber noch kann ich es ja zurücksenden für 100% Erstattung, ich möchte es auch nicht weiter "benutzen" , es wird nun wieder eingepackt .
Das sind auch nur meine subjektiven Schlussfolgerungen, evtl. helfen sie ja jemandem; es mag auch jeder komplett anders sehen und werten.
Die Bilder sind auch keine Schärfewerke, sondern nur für mich als Praxisvergleiche gemacht.
Sicher ist das Nikon nicht so abgedichtet wie das Sigma S, von daher auch hier die Wertung für jeden anders.
Aber ich sollte auch dazu sagen, dass Nikon nicht mein Hauptsystem ist.
Eine Sache noch zum Stabi, der hat mich echt beeindruckt:
1/15s freihand (liegend) bei 500mm und Funzellicht;
ohne Bearbeitung aus dem RAW,
sorry es rauscht bei iso 4000, aber es ist doch scharf und nicht verwackelt. :up:
ganzes bild:
1200x800 crop
Kommentar
Das zweite Gewindeloch im Stativfuss ist sicher kein großes Problem, wenn man das braucht lässt es sich leicht selbst erzeugen
Wenn der Fuß abnehmbar ist, kommt doch bestimmt etwas von RRS und Kirk auf den Markt. So ein Gewindeloch würde ich jedenfalls nicht präzise genug hinbekommen. Außerdem muss dann ja noch eine zusätzliche Platte drunter.
Kommentar
Mein erster Eindruck von heute:
- boah, doch so groß ;-)
- gute Zoommechanik
- unbrauchbarer Fokusring (20 Peitschenhiebe dafür)
- sehr gute Schärfe bei allen Brennweiten und Blenden
- niedriger Kontrast, der sich durch Abblenden nicht verbessert
- gute AF-Wiederholgenauigkeit
- toller VR
- bescheidene Stativschelle
- keine Überstrahlungen bei starken Lichtquellen hinter dem Motiv
- Stoffhaube wie bei den großen Teles im Lieferumfang
- subjektiv lahmer AF-S / AF-C konnte ich noch nicht ausprobieren
- bei diesem Exemplar eine wirklich sehr gute Zentrierung
- starke Brennweitenverkürzung im Nahbereich (unter 4 Meter)
- sehr gute Belichtungskonstanz über alle Blenden (was ganz neues bei Nikon-Optiken)
- boah, doch so groß ;-)
- gute Zoommechanik
- unbrauchbarer Fokusring (20 Peitschenhiebe dafür)
- sehr gute Schärfe bei allen Brennweiten und Blenden
- niedriger Kontrast, der sich durch Abblenden nicht verbessert
- gute AF-Wiederholgenauigkeit
- toller VR
- bescheidene Stativschelle
- keine Überstrahlungen bei starken Lichtquellen hinter dem Motiv
- Stoffhaube wie bei den großen Teles im Lieferumfang
- subjektiv lahmer AF-S / AF-C konnte ich noch nicht ausprobieren
- bei diesem Exemplar eine wirklich sehr gute Zentrierung
- starke Brennweitenverkürzung im Nahbereich (unter 4 Meter)
- sehr gute Belichtungskonstanz über alle Blenden (was ganz neues bei Nikon-Optiken)
Kommentar
-Anzeige-