-Anzeige-
Testbericht Nikon AF-S 5,6/200-500mm E ED VR
Anzeigen
Wenn man (wie ich) bereits einen TC-14 II besitzt, spricht auch einiges für das 200-500.
Kommentar
Beim 200-500 fällt mit auf, was dem 200-400 immer nachgesagt wird, ich aber bisher nicht feststellen konnte. Auf große Entfernung lässt die Abbildungsleistung sichtbar nach.
Wirklich gut ist der AF im LV, trotz der geringen Lichtstärke. Allerdings fehlt im Vergleich zu anderen Objektiven bei identischer Blende, 0.5 Blendenstufen an Belichtungszeit. Effektiv wohl eher ein 6,3 in der reellen Lichtstärke.
Im Kontrast doch eher weich, abgeblendet nicht wesentlich kontrastreicher.
Wirklich gut ist der AF im LV, trotz der geringen Lichtstärke. Allerdings fehlt im Vergleich zu anderen Objektiven bei identischer Blende, 0.5 Blendenstufen an Belichtungszeit. Effektiv wohl eher ein 6,3 in der reellen Lichtstärke.
Im Kontrast doch eher weich, abgeblendet nicht wesentlich kontrastreicher.
Kommentar
Bei trübem Wetter das Schild des Nachbarzauns anvisiert, aus der Hand mit VR, D750, Offenblende, 1/500s und Auto-Iso. Entwickelt mit Capture NX-D,
verkleinert und leicht nachgeschärft mit Capture NX 2. Natürlich kein systematischer Test, aber für mich ausreichend für einen ersten Eindruck.
Die Leistung des VR (ruhiges Sucherbild), Schärfe und Kontrast erachte ich für den Preis für sehr gut.
200mm
200 mm 100%
300mm
300mm 100%
400mm
400mm 100%
500mm
500mm 100%
Kommentar
Genau deshalb poste ich in der Regel JPGs, oftmals OOC.
Über RAW werden relativ oft die "Schieberchen überdreht", manchmal frage ich mich, ob der User dies nicht bemerkt.
Oder man kann sich Objektive auch "schönrechnen"
Kommentar
Du erklärst mir bitte den Zusammenhang zu diesem Thread?
Oder man kann sich Objektive auch "schönrechnen"
Kommentar
@ Klaus Harms
Wenn man es im RAW-Konverter, oder bei Photoshop, mit dem Mikrokontrast und dem Scharfzeichnen übertreibt (damit die Bilder möglichst Scharf aussehen), dann werden sie dadurch deutlich körniger als üblich. Wirkt eben hier auch so...
VG
Wenn man es im RAW-Konverter, oder bei Photoshop, mit dem Mikrokontrast und dem Scharfzeichnen übertreibt (damit die Bilder möglichst Scharf aussehen), dann werden sie dadurch deutlich körniger als üblich. Wirkt eben hier auch so...
VG
Kommentar
stimmt, ich habe den gleichen TC. Vielleicht gibt es bald ein Test mit eben dieser Kombi.
Kommentar
Ausgangsmaterial waren NEF-Dateien (-0.7 LW belichtet). Die Belichtung habe ich in Capture NX-D jeweils um 2/3 Blenden korrigiert und die Bilder ohne Schärfung in jpg konvertiert. In Capture NX 2 wurde das Originalbild bzw. die 100%-Ansicht jeweils auf 1'024 x 683 skaliert und leicht geschärft (UM 50%, Radius 2, Schwellenwert 2).
Sollten die Fotos effektiv überschärft sein, bin ich für Verbesserungsvorschläge sehr dankbar.
Kommentar
@ impreza34
Ich selber benutze kein Capture NX2 und kann Dir per Ferndiagnose keine konkrete Einstellung nennen, aber die Bilder der D750 sind normalerweise auch bei 1400ASA nicht so körnig wie Deine Beispiele. Wenn Du einen kleineren Radius nimmst und einen höheren Schwellenwert, wird auch der körnige Eindruck verschwinden. Dann kannst Du die Schärfung soweit erhöhen, das keine Artefakte auftreten. Man muß mit den Werten mal ein bisschen rumprobieren.
VG
Ich selber benutze kein Capture NX2 und kann Dir per Ferndiagnose keine konkrete Einstellung nennen, aber die Bilder der D750 sind normalerweise auch bei 1400ASA nicht so körnig wie Deine Beispiele. Wenn Du einen kleineren Radius nimmst und einen höheren Schwellenwert, wird auch der körnige Eindruck verschwinden. Dann kannst Du die Schärfung soweit erhöhen, das keine Artefakte auftreten. Man muß mit den Werten mal ein bisschen rumprobieren.
VG
Kommentar
LOLL - verzweifelt suchte ich den Vergleich. Den Link im Wort zu verstecken war gemein ;-)
Kommentar
Hallo zusammen,
nach dem Super Testergebnis von Foto Magazin 12/15 (Optik 87%) bin ich heute zu meinem Händler. Leider hatte ich meine D7000 nicht dabei.
Bisher war ich etwas skeptisch mit den bezahlbaren Superzoomern (Optik 79 bis 82).
Enttäuscht war ich beim 200-500 von der AF Geschwindigkeit. Zudem schoss der AF auch öfter (manchmal 2 mal) über das Ziel hinaus. Leider habe ich keine Erfahrung und auch keinen Vergleich zu anderen Objektiven dieser Größe.
Der erste Versuch mit der D7200 war enttäuschend.
Mit der D750 war es gefühlt etwas schneller.
Von dem AFS hätte ich etwas mehr erwartet. Mein AFS 70-200/4 und Tamron 70-300/4-5,6 sind dagegen Raketen
Das alte 4/300 habe ich verkauft, weil mein Kumpel mit dem Kunstflugzeug schneller war, als der AF.
Ich hätte es sehr gerne gleich mitgenommen!
Grüße aus dem schönen Allgäu
Martin
nach dem Super Testergebnis von Foto Magazin 12/15 (Optik 87%) bin ich heute zu meinem Händler. Leider hatte ich meine D7000 nicht dabei.
Bisher war ich etwas skeptisch mit den bezahlbaren Superzoomern (Optik 79 bis 82).
Enttäuscht war ich beim 200-500 von der AF Geschwindigkeit. Zudem schoss der AF auch öfter (manchmal 2 mal) über das Ziel hinaus. Leider habe ich keine Erfahrung und auch keinen Vergleich zu anderen Objektiven dieser Größe.
Der erste Versuch mit der D7200 war enttäuschend.
Mit der D750 war es gefühlt etwas schneller.
Von dem AFS hätte ich etwas mehr erwartet. Mein AFS 70-200/4 und Tamron 70-300/4-5,6 sind dagegen Raketen
Das alte 4/300 habe ich verkauft, weil mein Kumpel mit dem Kunstflugzeug schneller war, als der AF.
Ich hätte es sehr gerne gleich mitgenommen!
Grüße aus dem schönen Allgäu
Martin
Kommentar
Praxisbericht von Nilanjan Ray
http://nikonrumors.com/2015/12/05/t...5-6e-ed-vr-lens-field-review.aspx/#more-99809
Liebe Grüße
Alfred
http://nikonrumors.com/2015/12/05/t...5-6e-ed-vr-lens-field-review.aspx/#more-99809
Liebe Grüße
Alfred
Kommentar
-Anzeige-