häuschen schrieb:Rainer Martini mach sehr schöne Fotos mit dem 16-35er an der D3x - ich muss meine damalige Wahl schliesslich verteidigenIch komm allerdings mit 16MP aus und an der D4 läuft das Teil sehr gut. 100%-Ansichten der Bildränder beim Weitwinkel guck ich mir jedoch nicht an.
Mir ging es genauso, habe das 28-300 seit vorgestern und bin selbst bei regnerischem Berliner Wetter damit vollauf zufrieden. Sicherlich kann man es qualitativ nicht mit dem 70-200/2.8 VR II vergleichen, aber es schlägt sich wesentlich besser, als mein 70-300 VR, welches jetzt verkauft wird.Durch die guten Tipps und Fotos hier habe ich mir nun das 28-300mm VR gakauft.
So, nach dem hier alle möglichen wissenschaftlich anmutenden Kurven zitiert werden, hier mal ein Beispiel aus der Praxis:
Das Ergebnis spricht für sich selbst. Bitte sehr:
Rainer Martini mach sehr schöne Fotos mit dem 16-35er an der D3x - ich muss meine damalige Wahl schliesslich verteidigenIch komm allerdings mit 16MP aus und an der D4 läuft das Teil sehr gut. 100%-Ansichten der Bildränder beim Weitwinkel guck ich mir jedoch nicht an.
.... weil ich keinen ausreichenden Mehrwert über mein 16-35 finden konnte.
... das Ergebnis ...
Matthias geht davon aus, dass die Übertragungsketten (Sensor, Objektiv) im relevanten Bereich ähnliche Kontrastübertragungsverhältnisse haben. Es wurde als Beispiel mal eine Kontrastübertragung von 10% bei einer D700 genannt bei einer Objektivübertragung von 60% (alles angenommene Werte). Heraus kommt ein Gesamtkontrast von 6%. Eine D800 macht z.B. noch 50% bei dem Wert, bei dem die D700 nur noch die o.g. 10% macht. Heraus kommt eine Kontrastübertragung von 30%.
Ich hatte zum Thema mal eine Diskussion mit Hubert Nasse von Zeiss, der es noch pragmatischer sieht und die Sensor-MTF einfach als Gerade von 1 bis 0 ansetzt, mit der Null bei der Nyquistfrequenz. Denn die MTF nach Demosaicing ist ja mal noch eine ganz andere Sache ...
Nach allem was man über die diese beiden Objektive weiß, dürfte das 28-300 zwar vielseitiger, aber doch nicht optisch besser als das 70-300 sein. Oder doch?Mir ging es genauso, habe das 28-300 seit vorgestern und bin selbst bei regnerischem Berliner Wetter damit vollauf zufrieden. Sicherlich kann man es qualitativ nicht mit dem 70-200/2.8 VR II vergleichen, aber es schlägt sich wesentlich besser, als mein 70-300 VR, welches jetzt verkauft wird.
Einen Dank auch von mir an diese tolle Communtiy!
Ahnst Du denn warum? Stell Dir einfach ein Streifenmuster ....
Gruß, Matthias
Und je länger ich drüber nachdenke, desto unglaublicher finde ich die Zahlen
Nach allem was man über die diese beiden Objektive weiß, dürfte das 28-300 zwar vielseitiger, aber doch nicht optisch besser als das 70-300 sein. Oder doch?
Ich verstehe das Gemaule auch nicht. Bin hochzufrieden mit dem Ding und hab das 14-24 obwohl budgetiert nicht gekauft weil ich keinen ausreichenden Mehrwert über mein 16-35 finden konnte.
und mir geht es zur Zeit bei der Tatsache, dass sich aus Pixelzeilen ein Tiefpassverhalten ergibt, weil sie aus einer nicht homogenen Lichtverteilung nur einen Wert erfassen können, ganz ähnlich. Da habe ich noch nie so genau drauf herumgedacht.
Ich finde ja kurze Erklärungen am besten. Hier ist eine:aus Pixelzeilen ein Tiefpassverhalten ergibt
Ich finde ja kurze Erklärungen am besten. Hier ist eine:
"Alles was integriert ist Tiefpass."
Pixel integrieren über ihre sensitive Fläche. Vielleicht sagen Dir diese Begriffe etwas.
Ich vermute beim 16-35 - wie auch schon beim 17-35 (Björn Rorslett) - eine für Nikon an sich untypisch hohe Serienstreuung.
Matthias versteht mich.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?