Zweites Nikkor 16-85mm auch defekt!!!

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

mr.burns

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Hallo,

ich habe Euch ja erzählt, dass ich am 19.05.08, zwei Tage nach dem Kauf meiner D300 mein Nikkor 16-85 kaputt ging. Der Zoomring hatte ein Schleifgeräusch und einen Widerstand ca. in der Mitte. Und der Entfernungsring ließ sich nichtmehr auf 0.38 m zurückdrehen. Somit funktionierte der AF natürlich auch nichtmehr.
Daraufhin mußte ich ja das Objektiv über meinen Händler zu Nikon einschicken lassen, weil die einen Sturzschaden ausschließen wollten.
Nun ja, es lag kein Sturzschaden vor und so bekam ich von meinen Händler ein nagelneues Nikkor 16-85mm.
Am Samstag den 12.07. also vorgestern, dann der Schock, ich merkte beim Zoomen wieder dieses Schleifgeräusch, dann auch wieder einen Wiederstand beim Zoomen. Nach mehrmaligem Ein- und Auszoomen dann wurde der Widerstand größer und ich konnte auch den Entfernungsring nichtmehr drehen. Bei 0.8m war ein erhöhter Widerstand zu spüren. Außerdem beim Fokussieren kippte das Sucherbild ab, als wenn der Bildstabilisator einen Reset macht oder ähnliches.
Ist die Qualität des Nikkor 16-85 wirklich so schlecht oder habe ich nur die Montagsgeräte bekommen?
Das Problem ist am kommenden Freitag brauch ich mein Objektiv, bin auf einer Hochzeit und soll dort fotografieren. Habe nur noch eine Festbrennweite da (Sigma 30mm, 1.4) aber da komme ich auf der Hochzeit wohl nicht weit.
Soll ich / kann ich das 16-85mm gegen ein 18-200mm eintauschen - ist das 18-200mm robuster?

Bin total enttäuscht von Nikon!
 
Anzeigen
Hi Stan,

doch. Die Richtigkeit deiner Rechnung ist mir natürlich durchaus bewusst. Trotzdem muss ich widersprechen, die A1-Ausdrucke sehen auch aus einem halben Meter Entfernung immer noch super aus. Frage die, die sie an der Wand zu hängen haben. ;) Das die physikalische Auflösung diese Größen eigentlich nicht hergibt, ist mir schon klar. Nichts desto trotz sind die Ergebnisse mehr als nur brauchbar. Glaube es oder auch nicht, ich habe damit kein Problem. :) Bei den 150er Postern ist dann aber tatsächlich etwas Abstand angesagt, außerdem viel EBV und eine Konvertierung in Graustufen. Aber diese Größe schaut sich eh keiner mit der Nasenspitze an.

Stellt sich nun die Frage, ob 'ne 10 oder 12 MP DSLR überhaupt das richtige Instrument dazu ist. Auch mit der besten Optik sind dann ja nur 10, maximal 20% mehr Auflösung drinnen als mit dem 18-200mm. Also statt 50cm Bildbreite 55cm oder 60cm.

Posterdruck (also nicht zum mit der Nase nah ran gehn) heisst in der Regel 120 DPI. Bei 100x150cm wären also 4800x7200 Pixel notwendig.
Und die kann man sehr wohl haben - das ganze heisst Phase One P45 (gibt es schon lange), oder ganz neu P65 (bringt noch mehr Auflösung) bzw. die neue 50 MP Hasselblad. Wem diese Ausrüstung zu teuer ist, kann das selbe mit einer analogen 6x7 Cam und einem guten Scan erreichen, sofern er einen niedrig empfindlichen Film verwendet.
Wenn man sich das erste Mal so ein File in der 100% Ansicht am PC anschaut, dann kommt man als 10 MP DSLR Gewohnheits-Tier aus dem Staunen kaum mehr raus!

Alles andere ist vielleicht nett anzusehn, wenn man den entsprechenden Absatnd einhält. Aber nicht hochweriger Posterdruck
 
Kommentar
Hallo, bin ganz neu in der nikon-gemeinde - habe die d90 neu und wollte mir mit dem 16-85 was gutes tun - ist nach zwei Tagen schon kaputt (der Motor ruckelt und schnarrt) - hätte das forum wohl vorher lesen sollen - aber die Tests waren alle gut

Michael:heul:
 
Kommentar
:frown1:Hallo, bin leider mittlerweile auch enttäuscht! Das 16-85 hat eine sehr gute Abbildungsleistung aber: Mein Erstes hatte auch von Anfang an ein leichtes Schleifgeräusch beim Zoomen - konnte es gegen ein "sanfteres" Exemplar umtauschen. Nach einem halben Jahr und 3000 Bildern funktioniert nun der Bildstabi nicht mehr :frown1:
 
Kommentar
Hallo!

Zuerst mal tut es mir sehr leid, dass so viele von diesem Nikon Objektiv eine so herbe Entteuschung erleben mussten.
Ich hätte mir gedacht, das NIKON für mehr Qualität steht.

Für mich als Techniker hört sich dieses Problem nach einen allgemeinen (Konstruktions-/Fertigungs-) Defekt an. Aber das ist jetzt nur eine Vermutung.

Jedenfalls werde ich mir das 16-85 jetzt nicht kaufen.

Ich hoffe, dass Nikon seine Objektive wieder auf den von damals gewohnten Qualitätsstandard bringt. Der Mehrpreis zu einem Drittanbieter (Sigma, Tamron, Tokina,...) muss meiner Meinung nach auch in einer vernünftigen Relation stehen.

lg
Johannes+
 
Kommentar
Hallo,

bei mir hatte der VR seinen Geist aufgegeben nach einem halben Jahr. Nach einigem Geplänkel (siehe entsprechenden Thread) habe ich es auf Gewährleistung repariert bekommen. Mittlerweile fange ich an zu glauben, dass zumindest der VR II in punkto Stabilität nicht wirklich das Gelbe vom Ei ist.

Cheers,
cedartec
 
Kommentar
:motz: Auch mein 16 - 85 hat jetzt -nach 4 Monaten- seine Funktion eingestellt. Das Zoom steht auf 85 und läßt sich nicht mehr bewegen.
 
Kommentar
Wusste leider nicht, dass dieser Thread bereits existiert...

Ich möchte mich hier mit dem Problem des Nikon AF-S VR 16-85mm 3,5-5,6 auch einreihen. Das Objektiv habe ich gerade seit 1 Woche. Nun zeigt sich das Problem, dass sich das Bild im Sucher beim Aktivieren des AF jedesmal hin und her eklatant verschiebt, bis es schliesslich regelrecht nach unten fällt und dort bleibt. Diese Erfahrung ist für mich neu und ungewöhnlich, dass ich den Ausschnitt im Sucher durch diese Verschiebung noch mal überprüfen und ggf. korrigieren muss.

Ich werde wohl meinen Händler dies bezüglich kontakteren müssen. Mal sehen, ich habe dieses Objektv mit einem Kit D90 gekauft.
 
Kommentar
Tja.... meines zeigt nach 3 Wochen auch erste Ausfallerscheinungen...

Im Autofokusmodsus "kalkert" das Objektiv , und das Bild im Sucher Springt Vertikal von Oben nach Unten. Teilweise Klakerts auch schon beim Einschalten der Kamera.

Bin ein bisschen verwundert. Bei einem 500 Euro Objetiv darf doch soetwas eigentlich nicht passiern.:mad:
 
Kommentar
Hallo!

Zuerst mal tut es mir sehr leid, dass so viele von diesem Nikon Objektiv eine so herbe Entteuschung erleben mussten.
Ich hätte mir gedacht, das NIKON für mehr Qualität steht.

Für mich als Techniker hört sich dieses Problem nach einen allgemeinen (Konstruktions-/Fertigungs-) Defekt an. Aber das ist jetzt nur eine Vermutung.

Jedenfalls werde ich mir das 16-85 jetzt nicht kaufen.

Ich hoffe, dass Nikon seine Objektive wieder auf den von damals gewohnten Qualitätsstandard bringt. Der Mehrpreis zu einem Drittanbieter (Sigma, Tamron, Tokina,...) muss meiner Meinung nach auch in einer vernünftigen Relation stehen.

lg
Johannes+

da kann man dir nur recht geben! ich glaube aber das bis jetzt nur bei diesen model etwas nicht stimmt.
hab bis jetzt noch keine so große resonanz an defekte bei anderen nikon objektiven gehört. nikon muss doch bei der produktion drauf reagieren.
zum glück gibt es ja noch ne garantie, aber was ist wenn die nicht mehr ist... das kann dann teuer werden!

gruss krisna
 
Kommentar
Ich habe jetzt bereits das dritte Exemplar des 16-85 VR.

Beim ersten war der VR schon nach einem Tag kaputt, beim zweiten gab es den hier geschilderten Fehler:
Knirschen des Zoomrings, Entfernungseinstellung blockiert bei ca 1 Meter und VR springt.

Das dritte Exemplar funktioniert bisher klaglos ... wenn ich das hier so lese, schaue ich gleich lieber noch mal nach ....:eek:
 
Kommentar
Wenn ich das so lese, muss ich mir es leider verkneifen, dieses Objektiv für meine Frau zuzulegen, der das 24-120VR zu "lang" ist (24mm ist an DX ja auch nur 36mm Bildwinkel) und das 12-24mm zu unpraktisch.
Ich hätte es als gutes und leichtes "Meistens-Drauf" für sie vorgesehen, während ich gerne wechsle oder FBs verwende.
Da meine bisherigen VRs der ersten Generation nach einem halben Jahrzehnt und 10.000en Bildern klaglos funktionieren, unterstellte ich diese Wertigkeit auch dem hochgelobten 16-85 VR II. Nun ja, wieder 500 Eier gespart :)
Oder ich verkaufe mein 24-120VR samt AF-S 28-70 und lege mir das 24-70 zu.
Das hat wenigsten kein VR.
Ich hoffe jedenfalls, dass Euch Onkel Nikon kulant behandelt und einsehen wird, dass eine so hohe Ausfallquote NICHT an den Nutzern liegen kann.

Martin
 
Kommentar
Da meine bisherigen VRs der ersten Generation nach einem halben Jahrzehnt und 10.000en Bildern klaglos funktionieren, unterstellte ich diese Wertigkeit auch dem hochgelobten 16-85 VR II. Nun ja, wieder 500 Eider gespart :)

Ich vermute mal, dass es im NFF einige Hundert Nutzer gibt, die das 16-85 VR problemlos einsetzen - ich habe es seit April 08 im Einsatz und es tut genau das, was es soll (ohne Klackern, Schaben oder Blockieren) ...

http://flickr.com/photos/16887654@N07/tags/1685mmf3556gvr/

Ich würde es sofort wieder kaufen ...

Schönes Wochenende,
Andreas

--
Meine (laut flickr) 42 interessantesten Fotos
 
Kommentar
Ich vermute mal, dass es im NFF einige Hundert Nutzer gibt, die das 16-85 VR problemlos einsetzen - ich habe es seit April 08 im Einsatz und es tut genau das, was es soll (ohne Klackern, Schaben oder Blockieren) ...


Ich würde es sofort wieder kaufen ...

Schönes Wochenende,
Andreas

--

Dem kann ich nur zustimmen. Ich habe mein Exemplar zwar verkauft, aber nur, weil ich komplett auf FX umgestiegen bin. Es hat bei mir das 2,8-4/24-85 ersetzt und war mein "Immerdrauf" an der D300.
 
Kommentar
OK, sooo schlecht wird es nicht sein. Das Verhältnis würde mich mal interessieren. Ich will eben nicht, dass es nach 25 Monaten abliegt...
Dazu ist es zu teuer.
Martin
 
Kommentar
Da habe ich ja bis jetzt noch Glück.:)
Ich habe mein 16-85 seit 4 Monaten und das Teil funktionierte einwandfrei.
Es war mit im Urlaub als Immerdrauf mit meiner D300 dabei und hat einiges hinter sich ( Strand, Sand, Feuchtigkeit und Rucksack ) und funktioniert immer noch tadellos.:up:

Mal sehen wie sich das entwickelt.

Gruss
HarryG
 
Kommentar
OK, sooo schlecht wird es nicht sein. Das Verhältnis würde mich mal interessieren. Ich will eben nicht, dass es nach 25 Monaten abliegt...
Dazu ist es zu teuer.
Martin

Genau, die Linse kostet keinen Pappenstiel, sowas muss bei pfleglicher Behandlung viele, viele Jahre halten.

Wie ist denn das neue 18-105mm als Alternative? Man sagt, die Bildqualität ist sehr ansprechend. Lichtschwächer ist es auch nicht. Die Brennweiten liegen nicht num Welten auseinadner, obwohl beide Uunterschiede doch merkbar sein werden (je nach Geschmack halt lieber die 2mm mehr WW oder die 20mm mehr Tele). VR hat's auch. Klar, das Plastikbajonett. Aber wenn man liesst, was alles am 16-85mm kaputt gehn kann, und dann noch daran denkt, dass hier eigentlich noch nie was von gebrochenen Plastik-Bajonetten zu lesne war, dann ist das doch überhaupt kein Problem! Zudem ist es viel billiger, es ist in einer Preisklasse angesiedelt, wo es sogar OK, wäre, wenn es keine 20 Jahre hält.
 
Kommentar
Sorry for my German.... :)

Just yesterday I have sent my 3rd 16-85mm back and have now asked for a refund.
The 16-85mm I find, is optically a great lens, I shall miss it. But mechanically it's a disaster, perhaps in time they will have this problem fixed.

I have the 50 and 30 Sigma 1.4, but like the portability and quality of the 16-85mm. Anybody know of an alternative?

I use it on one of my two Fuji S5's
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten