Wichtig
x

Zweites Nikkor 16-85mm auch defekt!!!

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
M

mr.burns

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Hallo,

ich habe Euch ja erzählt, dass ich am 19.05.08, zwei Tage nach dem Kauf meiner D300 mein Nikkor 16-85 kaputt ging. Der Zoomring hatte ein Schleifgeräusch und einen Widerstand ca. in der Mitte. Und der Entfernungsring ließ sich nichtmehr auf 0.38 m zurückdrehen. Somit funktionierte der AF natürlich auch nichtmehr.
Daraufhin mußte ich ja das Objektiv über meinen Händler zu Nikon einschicken lassen, weil die einen Sturzschaden ausschließen wollten.
Nun ja, es lag kein Sturzschaden vor und so bekam ich von meinen Händler ein nagelneues Nikkor 16-85mm.
Am Samstag den 12.07. also vorgestern, dann der Schock, ich merkte beim Zoomen wieder dieses Schleifgeräusch, dann auch wieder einen Wiederstand beim Zoomen. Nach mehrmaligem Ein- und Auszoomen dann wurde der Widerstand größer und ich konnte auch den Entfernungsring nichtmehr drehen. Bei 0.8m war ein erhöhter Widerstand zu spüren. Außerdem beim Fokussieren kippte das Sucherbild ab, als wenn der Bildstabilisator einen Reset macht oder ähnliches.
Ist die Qualität des Nikkor 16-85 wirklich so schlecht oder habe ich nur die Montagsgeräte bekommen?
Das Problem ist am kommenden Freitag brauch ich mein Objektiv, bin auf einer Hochzeit und soll dort fotografieren. Habe nur noch eine Festbrennweite da (Sigma 30mm, 1.4) aber da komme ich auf der Hochzeit wohl nicht weit.
Soll ich / kann ich das 16-85mm gegen ein 18-200mm eintauschen - ist das 18-200mm robuster?

Bin total enttäuscht von Nikon!
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Heng-Sten Berg schrieb:
Nix für ungut Steffen, aber....

3872 Pixel und 400 DPI macht 24,5cm Seitenlänge
mit nur 200 DPI sind es 49cm Seitenlänge
und mehr Auflösung ist bei D80 gleich mit welchem Objektiv nicht drin. Natürlich kann man größer drucken. Aus 2m Entfernung gesehen sieht das dann sicher :up: gut aus.
Aber einer Betrachtung aus der Nähe hält es nicht Stand.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi Stan,

doch. Die Richtigkeit deiner Rechnung ist mir natürlich durchaus bewusst. Trotzdem muss ich widersprechen, die A1-Ausdrucke sehen auch aus einem halben Meter Entfernung immer noch super aus. Frage die, die sie an der Wand zu hängen haben. ;) Das die physikalische Auflösung diese Größen eigentlich nicht hergibt, ist mir schon klar. Nichts desto trotz sind die Ergebnisse mehr als nur brauchbar. Glaube es oder auch nicht, ich habe damit kein Problem. :) Bei den 150er Postern ist dann aber tatsächlich etwas Abstand angesagt, außerdem viel EBV und eine Konvertierung in Graustufen. Aber diese Größe schaut sich eh keiner mit der Nasenspitze an.

Heng-Sten Berg schrieb:
Diese Aussage nenne ich mal "subjektive Wahrnehmung". Solche massiven Toleranzen glaube ich nicht. Da würde ich eher dem Testverfahren mißtrauen.
Zum Vergrößern anklicken....

Oh es handelte sich hier um einen sorgfältig ausgeführten Test von über einer Stunde Dauer. Beim anschließenden Vergleich und Auswahlverfahren waren dann mehrere Personen beteiligt und alle kamen unabhängig voneinander zum gleichen Ergebnis. Zu dem Aufwand kam es übrigens angesichts meiner identischen Erfahrungen mit den Objektiven der 18-70 und 18-135 Baureihe. Das Personal der Fotoabteilung war übrigens ebenfalls sehr überrascht angesichts der deutlich sichtbaren Unterschiede.

Heng-Sten Berg schrieb:
Nicht daß wir uns falsch verstehen ich mag das 18-200 für seine Vielseitigkeit, aber die 1:1 Darstellung zeigt eben deutliche Schwächen bei der Auflösung. Die sind bei 10x15 Prints reichlich egal aber bei wandgroßen Drucken oder Crops u.U. störend bzw. auffällig.
Zum Vergrößern anklicken....

Um Himmels Willen, ich will das 18-200 hier mitnichten besser machen als es ist. Ich habe durchaus deutlich bessere Objektive als dieses, und es kommt inzwischen auch bei mir kaum noch zum Einsatz (allerdings nach 8 Monaten Dauernutzung). Aber diese Auffälligkeiten, von denen du bei 1:1 Ausdrucken sprichst, kann ich bei meinem Exemplar beim besten Willen nicht ausmachen. Was uns wieder zu den Qualitätsschwankungen bringt. Kann es sein, dass deines nicht gerade zu den besseren Exemplaren gehört? Bei 1:1 Ausdrucken darf es einfach noch keine sichtbaren Schwächen haben.

Gruß Steffen
 
Kommentar
@ TO, sicher, daß es ein Neues war das zu bekommen hast, oder wars das alte Objektiv schnell "überarbeitet".

Meines läuft bisher tadellos. (Daumendrück)
 
Kommentar
Hallo,

danke an alle, die hier geantwortet haben.
Habe mal bei Nikon angerufen, die Dame sagte mir, dass es evtl. daher kommen kann, wenn man den Autofokus am Objektiv nicht abschgeschaltet hat, bevor man die Kamera ausschaltet.

Nun habe tatsächlich nie den Autofocus am Objektiv abgeschaltet, bevor ich die D300 ausgeschaltet habe, war/ist das wirklich der/ein Grund?

Was nützt mir dann 'ne Kamera mit schneller Bereitschaft nach dem Einschalten, wenn ich danach erst noch den Autofokus am Objektiv einschalten muß?
Dann ist der Hase, den ich in flagranti fotografieren wollte, doch schon über alle Berge.

Meingott, glaube allmählich Nikon muß auch noch dazulernen!
 
Kommentar
mr.burns schrieb:
Das mit dem Ausschalten des Autofokus am Objektiv soll aber auch in der Anleitung des Objektivs stehen!
Zum Vergrößern anklicken....

Verwechselung. Dabei geht es um den VR, nicht um den AF.

Dazu steht im Handbuch, daß man den VR ausschalten soll. Gemeint ist aber, daß man nicht bei laufendem (aktivem) VR das Objektiv wechseln soll. Man soll warten, bis der VR seine Ruheposition erreicht hat. Ausschalten muß man nicht, er schaltet sich selbst nach einigen Sekunden aus. Das ist gemeint.

Mit dem AF hat es nix zu tun, mit deinem Problem auch nicht.
 
Kommentar
Ja so ist das mit den billig Linsen, der interne automatische Autofokusauschalter wurde zugunsten des günstigen Preises wegrationalisiert. :hehe::hehe:

Sorry ist nicht böse gemeint :)

Gruß
Thomas
 
Kommentar
volkerm schrieb:
Verwechselung. Dabei geht es um den VR, nicht um den AF.

Dazu steht im Handbuch, daß man den VR ausschalten soll. Gemeint ist aber, daß man nicht bei laufendem (aktivem) VR das Objektiv wechseln soll. Man soll warten, bis der VR seine Ruheposition erreicht hat. Ausschalten muß man nicht, er schaltet sich selbst nach einigen Sekunden aus. Das ist gemeint.

Mit dem AF hat es nix zu tun, mit deinem Problem auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....


Ja hast recht, ich meinte den VR nicht den AF!
 
Kommentar
Vor allen Dingen, wenn der AF zwar an ist, aber nicht regelt, was soll da passieren. Und vor allen Dingen hat das 16-85 noch nicht mal nen Stangen AF. ICh glaube die Dame war verwirrt
 
Kommentar
Fiete schrieb:
Vor allen Dingen, wenn der AF zwar an ist, aber nicht regelt, was soll da passieren. Und vor allen Dingen hat das 16-85 noch nicht mal nen Stangen AF. ICh glaube die Dame war verwirrt
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Fiete,

war mein Fehler es handelte sich um den VR nicht um den AF!
Also die Dame bei Nikon sagte man müsse den Bildstabilisator (nicht AF!!!) aussschalten, bevor man die D300 ausschaltet!

Macht das jemand? War/ist das wirklich der Grund?
 
Kommentar
Das ist in der Beschreibung etwas doof ausgedrückt. Ich selber mach den VR-Modus nicht aus, nur sollte er nicht aktiviert sein, d.h. in Funktion und das ist er ja nur, wenn man den Auslöser leicht gedrückt hält
 
Kommentar
Heng-Sten Berg schrieb:
...Diese Aussage nenne ich mal "subjektive Wahrnehmung". Solche massiven Toleranzen glaube ich nicht. Da würde ich eher dem Testverfahren mißtrauen...
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe im April exakt dieselbe Erfahrung gemacht, erst das vierte Exemplar war einwandfrei. Der Händler hat ebenso ungläubig reagiert wie Du. Die Fakten waren aber eindeutig.
 
Kommentar
PeMax schrieb:
Für eine Hochzeit wäre wohl das 24-70 die sinnvollere Lösung...
Wenn man schon in eine D300 investiert, erscheint mir das angemessener als solche windigen Kompromisslinsen:hehe:.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Namensvetter,

öhem, ich schließe aus Deinem gesetzten Smiley jetzt einmal wohlwollend, dass Du das mit "windiger Kompromisslinse" nicht so gaaaanz ernst gemeint hast :eek:, denn sonst müsste ich folgendes entgegnen :rolleyes: :
- Das 24-70 kostet das Dreifache, bildet aber meiner Erfahrung nach nicht dreimal so gut ab wie das 16-85,
- bietet einen deutlich eingeschränkteren Brennweitenbereich
- und ist bestenfalls ein sehr guter Kompromiss für die Wirbelsäule, denn allein sein Gewicht lässt auf den deutlich höheren Preis schließen ...

... aber, wie geschrieben: Du meintest es sicherlich nicht ganz ernst ;).

Übrigens: Mein von einem Fachhändler stammendes, neues 16-85 ist in jeder Hinsicht einwandfrei. Allerdings im Gegensatz zu einem von mir zuvor Getesteten, denn das zeigte Verarbeitungsschwächen am rand der Frontlinse und einen eher zögerlich präzisen AF, der oftmals "nachregeln" musste, bis die Schärfe "saß".

Offenkundig gibt es wohl auch bei diesem Objektiv Schwankungen in der Produktionsqualität?

Peter
 
Kommentar
pdc.h schrieb:
- Das 24-70 kostet das Dreifache, bildet aber meiner Erfahrung nach nicht dreimal so gut ab wie das 16-85,
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber ja normal, dass doppelt so teure Dinge nicht doppelt so teuer sind, da es ab einer bestimmten Qualitätsstufe nur noch mit sehr viel Aufwand verbunden ist, besser Qualität zu produzieren.
 
Kommentar
Fiete:
Das ist aber ja normal, dass doppelt so teure Dinge nicht doppelt so teuer sind
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eben nicht normal! Normal wäre, wenn doppelt so teure Dinge eben genau doppelt so teuer sind.
Aber wir wissen, was Du meinst. Und wer will auch festlegen, ob das Bild dreimal so gut oder nur doppelt so gut ist...;)

Gruß Peter
 
Kommentar
doppelt so teuer = doppelt so teuer ???
Anyhow, mein erstes (!) Exemplar des 16-85 ist in Ordnung!
Gruß
Karl
 
Kommentar
Hallo zusammen,
ich habe mein 16-85 seit 3 Monaten und bisher funktionierte alles einwandfrei. Seit gestern allerdings spüre ich ein leichtes Knacken bei 24mm, wenn ich ranzoome. Ist aber nicht immer der Fall.:confused:
Mal sehen wie sich das entwickelt.
Gruß Tom
 
Kommentar
Hallo!

Ihr werdet lachen.:down:
Ich das 16-85 neu gekauft, ausgepackt, angeschnallt... und...
GENAU das selbe Fokussiering hakte bei ca. Mitte und Zoom blockierte bei ca. 55mm... Hammer!:eek::eek::eek::motz:

Direkt beim Händler ´(Saturn) am nächsten Tag auf Kulanz gegen ein neues getauscht... das 'funzt jetzt seit 4 Wochen... toi toi toi...:fahne:
 
Kommentar
Mein 16-85 hat es jetzt auch erwischt

Nach einiger Zeit gab es einen Widerstand beim drehen des Zoom-Ringes im Bereich um die 24mm und leises Knirschen/Schleifen. VR-Funktion arbeitet etwas eigenartig. Das gesamte Bild ruckt ein bis zwei mal beim Druck auf den Auslöser. Das war zu Beginn nicht so.

Gestern zum Servicepoint gebracht. Die meinten es wäre vermutlich irgend ein Band oder so was am VR gerissen. Klingt bezüglich der VR-Macke logisch, was es mit dem Knirschen und Zoomwiderstand zu tun hat keine Ahnung, ist aber auch egal, Hauptsache es ist nachher weg.
Wird über Garantie abgewickelt.
Vielleicht bekomme ich es bis Freitag wieder. Wäre nicht schlecht. Wollte am Wochenende einen Kurzurlaub machen.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten