Nikon Z50 - Einsteigerkamera

[HaDiDi]

Komischerweise gab es diese Diskussion beim F-Bajonett für DX-Kameras nicht...

Daran ist nichts komisch, die Wettbewerbssituation war bei DSLR für Nikon entspannter, außerdem war das F-Bajonett kleiner und ein DX 35/1.8 war nicht übergroß.

Bei mirrorless gibt's drei Sensor Formate und zig Hersteller, die für jedes Format größenoptimierte Objektive anbieten. Kleinheit wird zu einem viel wichtigeren Argument. Zudem ist Nikon in diesem Segment ein Spätstarter, da ist Nikon nicht mehr der Platzhirsch, sondern muss sich gegen andere Marktführer behaupten.

 

[Tom.S]

Komischerweise gab es diese Diskussion beim F-Bajonett für DX-Kameras nicht...

Naja es gab schon genug Diskussionen, dass es bei Nikon keine lichtstarken DX-FB´s in den klassischen äquivalenten Brennweiten von 24 bzw 35mm gibt. Aber irgendwann musste man zur Kenntnis nehmen, dass Nikon so was nicht liefert. Ist aber für die Z jetzt auch egal.

 

[Engagi]

Naja es gab schon genug Diskussionen, dass es bei Nikon keine lichtstarken DX-FB´s in den klassischen äquivalenten Brennweiten von 24 bzw 35mm gibt. Aber irgendwann musste man zur Kenntnis nehmen, dass Nikon so was nicht liefert. Ist aber für die Z jetzt auch egal.

Ich meinte die Diskussion, dass das F-Bajonett zu groß für APS-C ist. Der Vorteil der gleichen Bajonettgröße ist doch, dass sich sowohl FX- als auch DX-Objektive an beiden Formaten vewenden lassen.

 

[HaDiDi]

Der Vorteil der gleichen Bajonettgröße ist doch, ....

Das siehst Du aus der engen Forensicht, wo viele Member parallel DX und FX nutzen.

Tatsächlich aber hat Nikon deutlich mehr DX-Bodies, als FX-Bodies verkauft und für diese große Käufergruppe sind FX-Objektive kein Vorteil. Bei den "mirrorless" gibt es sehr viel mehr Alternativen auch bei kleinen, speziellen APS-C Objektiven anderer Hersteller, oder gar noch kleinere mFT Objektiven, ob da der informierte Kunde tatsächlich zur Nikon APS-C greift?

 

[Gianni33]

So, der Einkauf des Weihnachtsgeschenkes für meine Frau ist gebongt.

Da ich heute in der Münchner City zu tun hatte, schaute ich gleich auch mal bei Foto Dinkel in der Landwehrstraße vorbei.

Und ich hatte Glück: die Z50 stand schon im Verkaufsregal.
Nach eingehender Beschnupperung habe ich sie gleich mitgenommen, inklusive der beiden Kit-Zooms 16-50mm VR und 50-250mm VR.

Mein erster Eindruck:
Dank des tiefen Handgriffs liegt sie sicher in der Hand.
Sie ist klein und leicht - sieht aber dennoch aus wie eine "richtige" Kamera, mit der sich auch gestandene Männer anfreunden könnten.

Meine Frau wird sich gewiss über diese schöne Kamera, die mit dem flachen 16-50er VR Zoom in ihre Handtasche oder sogar in ihre Anoraktasche passt, sehr freuen.
Und nun kann sie ihre Nikon 1 in den Ruhestand schicken...

Gruß
Hans

 

[cjbffm]

So, der Einkauf des Weihnachtsgeschenkes für meine Frau ist gebongt.

Psst! - Nichts verraten!

 

[schachspieler]

Das siehst Du aus der engen Forensicht, wo viele Member parallel DX und FX nutzen.

Tatsächlich aber hat Nikon deutlich mehr DX-Bodies, als FX-Bodies verkauft und für diese große Käufergruppe sind FX-Objektive kein Vorteil. Bei den "mirrorless" gibt es sehr viel mehr Alternativen auch bei kleinen, speziellen APS-C Objektiven anderer Hersteller, oder gar noch kleinere mFT Objektiven, ob da der informierte Kunde tatsächlich zur Nikon APS-C greift?

Du hältst also die Canon-Lösung - zwei Bajonette für EOS M und EOS R - für besser?
Man korrigiere mich: aber hat nicht Sony auch nur ein Bajonett für VF und APS-C?

 

[Tom.S]

Ich meinte die Diskussion, dass das F-Bajonett zu groß für APS-C ist.

Das stimmt. Allerdings ist das "Missverhältnis" beim Z-Bajonett nochmal ordentlich angestiegen. Daher verwundert es nicht wenn dann die Diskussion losbricht. Nicht nur hier im Forum.

 

[Georgie1956]

So, der Einkauf des Weihnachtsgeschenkes für meine Frau ist gebongt.

Da ich heute in der Münchner City zu tun hatte, schaute ich gleich auch mal bei Foto Dinkel in der Landwehrstraße vorbei.

Und ich hatte Glück: die Z50 stand schon im Verkaufsregal.
Nach eingehender Beschnupperung habe ich sie gleich mitgenommen, inklusive der beiden Kit-Zooms.

Mein erster Eindruck:
Dank des tiefen Handgriffs liegt sie sicher in der Hand.
Sie ist klein und leicht - sieht aber dennoch aus wie eine "richtige" Kamera, mit der sich auch gestandene Männer anfreunden könnten.

Meine Frau wird sich gewiss über diese Kamera, die mit dem flachen 16-50er Zoom in ihre Handtasche oder sogar in ihre Anoraktasche passt, sehr freuen.
Und nun kann sie ihre Nikon 1 in den Ruhestand schicken...

Gruß
Hans

Müssen wir jetzt bis nach Weihnachten auf deinen Erfahrungsbericht warten, resp. den deiner Frau?

 

[Gianni33]

Müssen wir jetzt bis nach Weihnachten auf deinen Erfahrungsbericht warten, resp. den deiner Frau?

Ja, leider! Ich kann ja nicht mit dem Weihnachtsgeschenk vorher schon bei Regen und Wind durch die Landschaft ziehen.

Aber ich lade jetzt mal den Akku auf und prüfe dann, ob alles funktioniert.

Gruß
Hans

 

[HaDiDi]

Du hältst also die Canon-Lösung - zwei Bajonette für EOS M und EOS R - für besser?

Ob sie besser ist, werden Marktanteile und Deckungsbeitrag bzw. das EBIT zeigen.
Das Z-Bajonett scheint für VF ideal, für APS-C suboptimal. Richtig klein geht für APS-C kaum.
Das APS-C Format wird bei Nikon kaum noch eine Rolle spielen.

Alternativ-Lösung, man hätte das F-Bajonett weiter für APS-C genutzt
und hätte zusätzliche kleine lichtstarke DX Festbrennweiten nutzbar für DSLR und mirrorless entwickelt.
Damit hätte man sicherlich höhere Marktanteile im APS-C Segment gewinnen können
und den alten Objektivbestand noch länger verkaufen können. Die Margen bei den alten Afs-Objektiven sollten ordentlich sein,
Entwicklungskosten und Werkzeuge sind schon lange abgeschrieben. Wirtschaftlich wahrscheinlich die bessere Lösung.

 

[schachspieler]

Alternativ-Lösung, man hätte das F-Bajonett weiter für APS-C genutzt
und hätte zusätzliche kleine lichtstarke DX Festbrennweiten nutzbar für DSLR und mirrorless entwickelt.

Hatten wir doch alles schon, schon zigmal durchgekaut:
DSLR und DSLM haben verschiedene Auflagemaße, von daher wäre es wenig sinnvoll - es sei denn, man konstruiert solche Ungetüme wie die Sigma SD Quattro. Der Größenvorteil - weg. Vorteile für die Konstruktion der Objektive - weg. Dann braucht man keine spiegellose APS-C ...

 

[Christoph Blümer]

Das APS-C Format wird bei Nikon kaum noch eine Rolle spielen.

Diese These wird seit Jahren hier und anderswo vertreten, ohne dass deren Vertreter irgendeinen stichhaltigen Beleg dafür anführen können. Im DSLR-Bereich ist von der kleinen Einsteigerlinie D3x00 bis zum Leistungs-Boliden D500 alles in APS-C vertreten, und im DSLM-Bereich kommt ziemlich schnell nach Systemeinführung auch eine APS-C-Kamera im eher unteren Austtattungssegment samt eigenen Objektiven. Wäre die These zutreffend, hätte sich Nikon die Z50 einfach gespart. APS-C ist so lebendig wie eh und je. ‍

 

[HaDiDi]

Dann braucht man keine spiegellose APS-C ...

So, oder so ist die Situation für APS-C bei Nikon unbefriedigend.

Aber Nikon hat sicherlich eine Markterwartung für die nächsten 5-10 Jahre.
Vielleicht geht man davon aus, dass in 5 Jahren die Fotohandys so gut sind, dass es nur noch Handy-Knipsen und VF-Systemkameras gibt. APS-C und mFT kauft niemand mehr, Pentax, Fuji und Olympus sind pleite (Fotosparte) und vom Markt verschwunden. Dann hätte Nikon alles richtig gemacht, hätte sich optimal auf mirrorless VF konzentriert und bei mirrorless APS-C noch etwas Umsatz mitgenommen, aber ohne größere Investitionen.

 

[Gianni33]

Einen Test kann ich zwar nicht liefern, aber ich habe bei der Überprüfung der Funktionen der heute gekauften Z50 ein paar Aufnahmen in der Küche gemacht (die ich aber nicht zeigen mag, weil die Küche sich in einem etwas unaufgeräumten Zustand befindet).

Aber eines kann ich sagen: Ich bin verblüfft über die tolle Bildqualität, die mit dem kleinen Kit-Zoom 16-50mm VR erreicht wird. Schärfe, Farben - da stimmt einfach alles auf Anhieb! Und das noch bei schlechtem Licht.

Wenn mich mein erster Eindruck nicht täuscht, dann wird die Z50 ein großer Verkaufserfolg werden, wobei dann auch noch der günstige Preis eine Rolle spielen dürfte.

Wir werden ja bald Tests und Reviews von berufenen Fachleuten bekommen, denen ich nicht vorgreifen will.

Ich bin jedenfalls sehr glücklich, diese Kamera heute spontan gekauft zu haben.

Gruß
Hans

 

[Tom.S]

DSLR und DSLM haben verschiedene Auflagemaße, von daher wäre es wenig sinnvoll - es sei denn, man konstruiert solche Ungetüme wie die Sigma SD Quattro. Der Größenvorteil - weg. Vorteile für die Konstruktion der Objektive - weg.

Eigentlich bräuchte man ja nur ein Bauteil von der Größe des vorhandenen FTZ-Adapters, der fix verbaut nochmals knapper in den Dimensionen ausfallen könnte. Das würde wenig die Gesamtabmessungen verändern.

 

[Christoph Blümer]

Eigentlich bräuchte man ja nur ein Bauteil von der Größe des vorhandenen FTZ-Adapters, der fix verbaut nochmals knapper in den Dimensionen ausfallen könnte. Das würde wenig die Gesamtabmessungen verändern.

Und warum sollte Nikon das angesichts des funktional überzeugenden FTZ-Adapters tun?

 

[Tom.S]

Und warum sollte Nikon das angesichts des funktional überzeugenden FTZ-Adapters tun?

Es geht nicht darum, dass Nikon das tun sollte. Sondern, dass es möglich ist das Auflagenmaß eines F-Bajonett an eine DSLM zu bauen ohne dass die gesamte Kamera deswegen ein Ungetüm wird.

 

[schachspieler]

... das Auflagenmaß eines F-Bajonett an eine DSLM zu bauen ...

Es ist so ermüdend:
Auflagemaß bleibt Auflagemaß. Dann muss entweder die Kamera als Ganze ausreichend tief sein. Oder du baust den Adapter fest ans Gehäuse. So wie bei der Sigma SD Quattro - und das ist ein Ungetüm, jedenfalls in meinen Augen ...
Und warum eine DSLM so bauen, dass man damit fast alle Vorteile über Bord wirft?

So, ich bin endgültig raus hier.
Ich warte jetzt auf die Z700 - mit IBIS und MFT-Sensor ...

 

[Tom.S]

Ich finde der FTZ ist kein Ungetüm. Aber das ist natürlich Geschmackssache wenn du das so siehst.