Nikon Z50 - Einsteigerkamera

[HaDiDi]

Ja. Vergleiche doch mal ...

Ich vergleiche Bildwirkung und Fotosituationen.

Will ich klein und handlich, für Street, Kurzreise und Immerdabei, dann schaue ich, welcher Hersteller, welche Kombi (Kamera und Objektive) mir bei ordentlicher Qualität und günstigem Preis, die für mich beste Lösung bietet.

Welcher andere Vergleich sollte mich als zahlender Konsument sonst interessieren?

 

[HaDiDi]

Dass Du die Z-Modelle von Nikon nicht magst, ....

Das stimmt so auch nicht,
Z6 und Z7 finde ich recht ansprechend. Werde im Frühjahr in Hong Kong sein und wenn der Preis dann (für mich) stimmt, werde ich bei der Z7 wohl zuschlagen.

 

[VisualPursuit]

Bisher waren hier die Hauptargumente für die Z50 ihre angeblich geringere Größe (...)

Eher der im Vergleich zu MFT deutlich größere, modernere Sensor
bei gleichzeitig moderatem Preis.

Geringe Größe ist bei gleichbleibenden Händen ja meist eine Sackgasse.
Form follows function, und wenn man eine Kamera nicht ausschliesslich
für Kinderhände konzipiert.......

 

[ernst.w]

Äpfel mit Birnen...

Nun ganz so daneben ist der Vergleich nicht. Okay, Ein FT-Sensor ist nochmals ein bisserl kleiner als APS-C, aber geht es nicht um die Ergebnisse? Die leigen auch mit FT meilenweit über denen der analogen Fotografie. In jedem Fall aber deutlich über den Ansprüchen der Urlaubsfotografie.

Und, du magst es glauben oder nicht: Meine Bücher werden (Doppelseite) mit 25x42cm gedruckt, Bildbände bis 60x30cm. Offset mit 300dpi. Du wirst keinen Unterschied zu denen aus einer D800 oder Z 6 sehen können - mit Ausnahme der Dynamik (Himmel). Aber der Vergleich ist dann schon wirklich unfair: Die D800 (und Nikon-Produkte danach ab dem SemiPro-Bereich) haben eine neue Marke gesetzt, mir der damals auch Canon und andere Hersteller nicht annähernd mitkonnten. Sind die paar Millionen Canons deshalb nicht mehr zu gebrauchen? Technik alleine ist gar nichts in der Forografie.

Selbst auf Poster mit 50x70cm sehen FT-Aufnahmen noch blendend aus. Und diesen Anspruch haben bereits sehr wenige Hobby-Fotografen.

 

[Engagi]

Nun ganz so daneben ist der Vergleich nicht. Okay, Ein FT-Sensor ist nochmals ein bisserl kleiner als APS-C, aber geht es nicht um die Ergebnisse? Die leigen auch mit FT meilenweit über denen der analogen Fotografie. In jedem Fall aber deutlich über den Ansprüchen der Urlaubsfotografie.

Und, du magst es glauben oder nicht: Meine Bücher werden (Doppelseite) mit 25x42cm gedruckt, Bildbände bis 60x30cm. Offset mit 300dpi. Du wirst keinen Unterschied zu denen aus einer D800 oder Z 6 sehen können - mit Ausnahme der Dynamik (Himmel). Aber der Vergleich ist dann schon wirklich unfair: Die D800 (und Nikon-Produkte danach ab dem SemiPro-Bereich) haben eine neue Marke gesetzt, mir der damals auch Canon und andere Hersteller nicht annähernd mitkonnten. Sind die paar Millionen Canons deshalb nicht mehr zu gebrauchen? Technik alleine ist gar nichts in der Forografie.

Selbst auf Poster mit 50x70cm sehen FT-Aufnahmen noch blendend aus. Und diesen Anspruch haben bereits sehr wenige Hobby-Fotografen.

Es geht doch nicht darum, dass sich mit einer mFT keine vernünftigen Bilder machen und diese in Großformat ausdrucken lassen. Und dass heutzutage die Digitalfotografie einem analogen Pendant haushoch überlegen ist, müssen wir auch nicht diskutieren.
Nur, wenn ich eine Kamera mit einem kleineren Sensor als APS-C mit eben dieser vergleiche, so stehen neben evtl. Vorteil der Größe auch diverse Nachteile wie Rauschen, Freistellung etc. gegenüber. Ob das für den einzelnen relevant ist, ist eine ganz andere Frage.

 

[HaDiDi]

Nur, wenn ich eine Kamera mit einem kleineren Sensor als APS-C mit eben dieser vergleiche, so stehen neben evtl. Vorteil der Größe auch diverse Nachteile wie Rauschen, Freistellung etc. gegenüber. Ob das für den einzelnen relevant ist, ist eine ganz andere Frage.

Eine ähnliche Situation ergibt sich bei einem Vergleich Z50 zu Z6 auch. Wenn ich überall "the best" anstrebe, lande ich automatisch bei der D6.

Die E-M5-II hat ihre Limitierungen und ihre Vorteile, wenn man die kennt und damit leben kann, ist doch alles OK.

Die Z50 gefällt mir nicht, weil ich sie als Marketing-Kastrat empfinde. In 10-12 Monaten schickt Nikon dann eine Z60 mit IBIS und ein paar extra-Feature ins Rennen, obwohl ein IBIS nun wirklich keine technische Revolution mehr ist, aber man will eben mehrfach Bedürfnisse wecken. Als Kunde fühle ich mich durch diese Marketing-Spielchen hinter die Fichte geführt und mache da nicht mit. Vielleicht sieht die Mehrheit der potentiellen Kunden die Sache nicht so kritisch, dann könnte die Nikon-Modellstrategie ja wirtschaftlich aufgehen.

 

[VisualPursuit]

(...) obwohl ein IBIS nun wirklich keine technische Revolution mehr ist, (...)

Vergiss bitte nicht daß es auch Leute wie mich gibt, die bereit wären
mehr Geld für eine Kamera auszugeben, wenn sie ohne IBIS daherkäme.

Also ansonsten identische Kamera, aber eine Variante mit und eine
ohne IBIS - dann nehme ich die ohne, auch wenn sie mehr kostet.

Das was Du kastriert nennst, ist für mich ein Kaufargument.

 

[Res]

In München wird die Z50 Mitte November in drei Fotofachgeschäften vorgestellt - bei Dinkel, Calumet und Sauter.

Ich werde am Freitag, den 15. November mal bei Dinkel vorbeischauen und die Kamera in die Hand nehmen, um mir selber einen Eindruck zu verschaffen.
Hoffentlich ist der Raum nicht so voll mit Interessierten wie beim letzten Mal, als die Nikon Z6/Z7 vorgestellt wurde und ich diesmal etwas mehr Zeit habe, die Kamera auszuprobieren.
...

Zumindest in der Schweiz ist die Z50 seit gestern bei einigen Händlern verfügbar - nicht nur zur Beschnupperung, sondern zum Kauf.

Gruss
Res

 

[Falter]

In Österreich ebenso.

 

[Sans Ear]

Sind meine Vergleiche unsachlich und "unobjektiv"?

Im Prinzip schon deshalb, weil Du die Objektive mit gleicher Blendenzahl vergleichst. Die 1,8 haben aber am größeren Sensor ein anderes Freistellungspotenzial. Das "gleiche" Objektiv von Olympus wäre sicherlich viel größer.

 

[HaDiDi]

Im Prinzip schon deshalb, weil Du die Objektive mit gleicher Blendenzahl vergleichst. Die 1,8 haben aber am größeren Sensor ein anderes Freistellungspotenzial. Das "gleiche" Objektiv von Olympus wäre sicherlich viel größer.

Ich vergleiche, was beide Hersteller anbieten. Ein 17/1.8 an mFT reicht mir für Street und Reportage, als "Immerdabei" völlig aus. Bei Nikon gibt's kein DX 20/2.4S, da müsste ich dann ein FX 20/1.8S kaufen, welches größer und teurer ist. Nikon zwingt mich zu diesem Vergleich, weil ich keine Alternative habe.

Bei mFT gibt es Objektive, die speziell für den kleinen Sensor gerechnet wurden. Bei Nikon hat man ein tolles Z-Mount, optimal für VF, entwickelt und man muss nun an ein für APS-C übergroßes Z-Baquonett Festbrennweiten fürs VF dranhängen. Ich habe keine Wahl, die "Kleinheit" der Z50 ist letztendlich nur mit dem 16-50 Kit gegeben.

APS-C "mirrorless" scheint bei Nikon kein vollwertiges System zu werden, sondern nur ein Lockangebot, um den Kunden letztendlich dann doch zu VF zu schupsen.

 

[ernst.w]

Es geht doch nicht darum, dass sich mit einer mFT keine vernünftigen Bilder machen...

Wenn ich hier nachlese, entsteht leider genau dieser Eindruck.

 

[Sans Ear]

Nikon zwingt mich zu diesem Vergleich, weil ich keine Alternative habe.

Ja, in diesem Punkt gebe ich Dir recht, feste DX-Brennweiten gab's bei Nikon leider noch nie. Und es würde mich wundern, wenn es sie geben würde (und freuen würde ich mich auch).

 

[Engagi]

Wenn ich hier nachlese, entsteht leider genau dieser Eindruck.

Bei mir entseht eher der Eindruck, dass die Z50 schei**e ist, und mFT das Maß aller Dinge.

 

[Engagi]

feste DX-Brennweiten gab's bei Nikon leider noch nie.

Naja...:
AF-S DX MICRO-NIKKOR 40 MM 1:2,8G
AF DX FISHEYE-NIKKOR 10,5 MM 1:2,8G ED
AF-S DX MICRO NIKKOR 85 MM 1:3,5G ED VR
AF-S DX NIKKOR 35 MM 1:1,8G

 

[Tom.S]

Sie sind auf KB und Z-Mount ausgelegt und für den APS-C Sensor überdimensioniert.

Auch APS-C FBs werden einen Z-Mount haben. Diese Bajonettform ist nun mal gesetzt. Persönlich finde ich das auch etwas überdimensioniert aber ein eigenes Bajonett für die Z50 wäre noch sinnloser.

 

[HaDiDi]

Naja...:

Tolles Beispiel, die F-Mount DX Objektive schraube ich mit Adapter dran und bleibe schnuckelig klein....
und der Neueinsteiger bei Nikon kauft sich dann zur Z50 die F-Mount Objektive, schon irgendwie ein Joke, oder?

 

[Sans Ear]

Naja...:
AF-S DX MICRO-NIKKOR 40 MM 1:2,8G
AF DX FISHEYE-NIKKOR 10,5 MM 1:2,8G ED
AF-S DX MICRO NIKKOR 85 MM 1:3,5G ED VR
AF-S DX NIKKOR 35 MM 1:1,8G

Schon klar, ich meinte natürlich Weitwinkel, alles unterhalb 35mm (mit Ausnahme des Fischauges).

 

[HaDiDi]

Auch APS-C FBs werden einen Z-Mount haben. Diese Bajonettform ist nun mal gesetzt. Persönlich finde ich das auch etwas überdimensioniert aber ein eigenes Bajonett für die Z50 wäre noch sinnloser.

Klar, Nikon ist in der Zwickmühle, Z-Mount für VF optimal, für APS-C wenig hilfreich. Deshalb ist APS-C nun für Nikon auch nur ein Vehicle um Kunden letztendlich doch zu VF zu bringen. Die Marktchancen, die es auch bei APS-C gibt, wird Nikon nicht heben.

Hoffen wir mal, dass "VF mirrorless" das wirtschaftliche Überleben für Nikon sichern kann, denn darauf läuft es heraus. Bei den DSLRs kam wohl der überwiegende Deckungsbeitrag vom APS-C Segment. Das wird sich so bei mirrorless nicht wiederholen.

 

[Engagi]

Tolles Beispiel, die F-Mount DX Objektive schraube ich mit Adapter dran und bleibe schnuckelig klein....
und der Neueinsteiger bei Nikon kauft sich dann zur Z50 die F-Mount Objektive, schon irgendwie ein Joke, oder?

Du zitierst einen Beitrag, der sich nicht auf den Z-Mount bezog, sondern lediglich Sans Ears Behauptung mit Beispielen widerlegte, dass es keine DX-Festbrennweiten von Nikon gibt. Und das stimmt einfach nicht.
Wer sagt denn, dass es zukünftig keine APS-C Festbrennweiten für das Z-Mount geben wird?
Aber da ich mit meiner Z7 zufrieden bin, verabschiede ich mich jetzt aus diesem Thread.

Komischerweise gab es diese Diskussion beim F-Bajonett für DX-Kameras nicht...