Von Kirk gibt es eine andere Schelle, die auch mit einer vorderen Abstützung aufgerüstet werden kann. Nutzt jemand hier dieses oder kann auch eine stabilere Stativschelle empfehlen?
Ich habe mir aktuell zum zweiten Mal ein 200-500 geliehen. Ohne direkt mit dem erstem Exemplar vergleichen zu können, kommt mir dieses sichtbar besser vor.
Leider ist die Stativschelle bei ausgefahrenem Tubus doch sehr wackelig.
Ich habe mir aktuell zum zweiten Mal ein 200-500 geliehen. Ohne direkt mit dem erstem Exemplar vergleichen zu können, kommt mir dieses sichtbar besser vor.
Leider ist die Stativschelle bei ausgefahrenem Tubus doch sehr wackelig. Von Kirk gibt es eine andere Schelle, die auch mit einer vorderen Abstützung aufgerüstet werden kann. Nutzt jemand hier dieses oder kann auch eine stabilere Stativschelle empfehlen?
Der Zoomring ist recht leichtgängig - wandert der nach längerer Benutzung des Objektives durch das Eigengewicht des Objektives vor oder zurück bei entsprechender Kamerahaltung?
Hallo,
was bedeutet bei Dir sichtbar besser? Bessere optische Leistung?
Bei mir wackelt da gar nichts. Ich finde die Stativschelle sogar sehr gelungen! Was hat dies mit ein- oder ausgefahrenem Tubus zu tun?
Der ausgefahrene Tubus hat natürlich etwas Spiel. Das muß so sein, sonst könnte man nicht auf längste Brennweite zoomen.
Gruß Jürgen
Das Objektiv zeichnet in meinen Augen kontrastreicher und die Kantenschärfe, auch bis zum Bildrand finde ich besser. Scharfgestellt über LV-AF.
Das Objektiv schwingt relativ viel nach, merkt man bei längeren Verschlußzeiten. Teilweise ist die SVA mit 3 Sekunden bis zum Ausschwingen schon recht knapp. Bei ausgefahrenem Zoom/Tubus merkt man dies noch viel deutlicher.
Oli
Den Korken kenne ich noch vom AF-S 4.0 300
Vieleicht solltet Ihr einfach nach dem Fotografieren den Wein trinken, dann wackelt auch nicht soviel
Gruß
Wolfgang
Nach dem Fotografieren bringt mir der Korken nichts ;-)
Vieleicht solltet Ihr einfach nach dem Fotografieren den Wein trinken, dann wackelt auch nicht soviel ...
Habe heute eines per Post bekommen. In der Bildmitte in der optischen Leistung mit meinem geliehenem Exemplar noch vergleichbar... am Bildrand hingegen leider nicht.
Als preiswerte Teleabstützung habe ich die Variante von Hejnar gefunden, kann man auch über Ebay dort kaufen.
https://goo.gl/images/34zUic
Mich interessiert, wie sich das 200-500er im Vergleich zum 80-400er macht, das ich selbst habe. Mir geht es motivmäßig um alles mögliche Getier (vor allem freihändig) - und da sind 100mm mehr Brennweite schon interessant, gerade auch mit dem 1,4 TC (Ich habe die Version II) da wären es dann statt 560 stattliche 700.
Ich überlege mir deshalb, auf das 200-500er zu wechseln - aber nur, wenn die Bildqualität nicht schlechter wird ...
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?