900 € und kommt schlechter mit Lichtverhältnissen klar als Coolpix

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Hallo Sebastian, ich meinte mit "Automatik" die grüne "Auto" Funktion, über deren nicht-Funktion sich z. B. Lea echauffiert hat. Wie gesagt, ich habe keine D80 (sondern eine D70) und kann eigentlich nicht mitreden, und ich hab meinen Kommentar auch eher auf die Einsteiger-Threads der letzten Tage bezogen und den Anspruch, dass da alles immer "richtig" sein soll. Das ist es bei der Kompaktkamera doch auch nicht (oder man merkts nicht). Und wenn man dann mit einer Kamera arbeitet, die nicht nur im Voll-Nanny Modus zu betreiben ist und die Fehler nicht einfach so verzeiht, dann nimmt man das nicht (wie bei der Kompakten) mit "ist halt so" hin, sondern dann ist die Kamera schuld. Das meinte ich mit "Panne".

Von Fotos bei denen mir das richtige Ergebnis wichtig ist mache ich grundsätzlich mehrere verschiedene Versuche (verschiedene Blenden, verschiedene Belichtungsmessungen & -korrekturen) - einfach weil ich's selbst noch nicht richtig blicke, und auch noch nicht richtig raushabe, wie sich die Kamera wann verhält (ich gestehe der Kamera da einfach ein gewisses eigenes Verhalten zu, und das was ich grade mit der D70 lerne werde ich vermutlich so nicht auf die D80 oder eine andere Kamera übertragen können).

Das ist für mich der grosse Vorteil an digital: ich probiers halt aus, und dank der mit aufgezeichneten Daten weiss ich, welche Einstellung in welcher Situation am besten war. Auf die Idee, dass das am Gerät liegen könnte, bin ich noch nicht gekommen (das ist jetzt ganz ohne Ironie gemeint). Und natürlich fuchst mich die Belichtung immer wieder. Nicht falsch verstehen, das ist mein Problem, und das will ich damit nicht Dir oder irgend einem anderen unterstellen. Vielleicht ist einfach meine Herangehensweise eine andere - ich gestehe mir selbst eine langgezogene Lernkurve zu.

Ich verstehe Deinen Ärger, wenn die Nikon-Matrixmessung die Du kennst plötzlich nicht mehr das macht, was Du gewohnt bist, sondern sich anders verhält. Das ist in meinen Augen aber ein anderes Problem.
 
Kommentar
Anzeigen
mpc2000 schrieb:
Übrigens, ich mache durchaus sehr gute Erfahrungen mit der Vollautomatik der D80 + Matrixmessung, wenn es um Aufnahmen geht, die, ich vermute, nicht so große Kontrasdifferenzen aufweisen. Ich weis es aber auch nicht so genau und muss wirklich noch testen.

Heute ist mir was seltsames passiert: mit D80 + Tamron 80-300 bestückt an einen See und Tierfotografie gemacht. Ausgelöst aber der Spiegel bleibt plötzlich stehen und klappt nicht mehr zurück. der Sucher bleibt dunkel (is klar) und auf dem Display wird mir ein blinkendes "Full" angezeigt. Jetzt habe ich nachgelesen, dass diese Fehlermeldung kommt, wenn eine weitere Aufnahme mit den Selben Belichtungsdaten nicht noch einmal gemacht werden kann oder, ich glaub die Spciehrkarte voll ist. Speicherkarte war nicht voll und es war eine einwandfreie Aufnahmesituation. ich schalte die Kamera also aus und wieder ein udn schon beim Ausschalten klappt der Spiegel zurück. Nach dem wieder einschalten kann ich die Aufnahme mit der Selben Lichtsituation einwandfrei durchführen. Häh? Was war das denn? hat jemand ne Ahnung? Wir sind ja immer noch in der Testphase... :p


Ich glaube, was dir passiert ist, ist relativ normal bei elektronischen, prozessorgesteuerten Geräten. Diese hängen sich manchmal auf, ohne eine Erklärung dafür abzugeben, denk nur an den PC. Reset, oder ausschalten und einschalten, das Betriebsystem ist neu geladen und alles funktioniert wieder. Externe Blitzgeräte sind oft Auslöser solcher Pannen.

Gruß aus Linz, Leo
 
Kommentar
mpc2000 schrieb:
Ich bins nochmal und ich finde es ebenfalls höchst eigenartig, was hier abgeht. Ich denke, dass es im Rahmen der Netiquette (schonmal was davon gehört?) angesagt wäre, die Klappe zu halten, wenn man merkt, dass eine Diskussion eskaliert aber es ist hier offensichtlich, dass es Leute gibt, die Freude daran zu haben scheinen, Lea immer und immer wieder anzustacheln. Und auch sie trägt natürlich zu der allgemein aufgeheizten Stimmung bei, indem sie in den Gegenangriff übergeht. Liebe Leute, ich kenne das Forum gerade zwei Wochen und wenn hier dieser Thread zu Ende geht, denke ich, werde ich mir wohl auch ein anderes Forum suchen. Und das empfinde ich als wirklich schade, denn hier gibts scheinbar auch eine Menge sympathischer leute, die echtes Interesse haben, anderen mit Rat und tat zur Seite zustehen. Und die werden durch so eine Diskussion auf Kindergartenniveau diskreditiert. Ihr solltet Euch wehren oder diese Querköppe hier rausschmeißen, um die Qualität des Forums wirder in die Erwachsenenliga zu heben.

So und nun zurück zum Thema!!!
Ich habe heute die D80 mal ordendlich getestet. Nicht erschöpfend aber schonmal ein erstes Resultat. Dabei habe ich zwischen Vollautomatrik und Programmautomatik und den verschiedenen Belichtungs-Messsystemen gewechselt und anschließend die Aufnahmen verglichen. Mein Resumé ist folgendes: im Vollauto-Mode kommt die Kamera mit Lichtsituationen, wie ein blauer, wolkiger Himmel mit einzelnen Sonnenperioden nicht klar und belichtet über. Fotografiert man z.B. in der Mitte des Suchers befindliche Objekte, sieht das schon wieder anders aus. Sobald ich in den Programmode gehe und dort mit Matrix-Messung die Selbe Aufnahme mache, ist alles Paletti (also die Himmel und Wolkenaufnahme). Im Programm-Mode hatte ich die ISO Zahl fest auf 200 eingestellt. Es wäre vielleicht noch interessant zu erfahren, ob das z.B. der Grund für die Überbelichtung im Vollautomode sein könnte, da hier die Kamera die ISO.Zahl selbst wählt. Das habe ich nicht mehr getestet.

Also mein Eindruck deckt sich mit denjenigen, die sagen, dass die Kamera im Vollauto-Mode definitiv Belichtungsprobleme hat. Und ich sehe das nach wie vor so, dass so etwas bei einer 900€ Kamera eigendlich nicht hinnehmbar ist. Vor allem, wenn das meine kleine Coolpix 4200 schon besser auf die Kette kriegt! :dizzy: Hier muss Nikon nachbessern. :down:

So, mal sehen ob ich nochmal was schreibe hier, vielleicht nochmal das ein oder andere Testergebnis schildere, keine Ahnung. Momentan habe ich dazu keine große Lust wegen dem Klima hier.

Trotzdem bedanke ich mich ganz herzlich bei allen, die mir ernsthaft helfen wollten und gute Tipps gegeben haben! :rolleyes:

Tschööö

Joerg,

wenn Du einen Beitrag zu mehr Sachlichkeit leisten moechtest, wuerde ich Dich bitten endlich mal Bilder in vernuenftiger Aufloesung (incl. voller EXIF Daten) zu posten.
Ansonsten wird das zu einer monatelangen (und sinnlosen) Grundsatzdebatte fuehren, was von einer Kamera zu erwarten ist, oder was Modell A gegen Modell B besser oder schlechter kann, weiterbringen wird es Dich nicht.

Kommt kein Bild von Dir, gehe ich davon aus, dass Du hier einfach alle beschaeftigen willst.

LG, Andy
 
Kommentar
Maik Musall schrieb:
Nein, Nicht HDR.

Wenn Du eine Aufnahme hast, wird das Rauschen im Verhältnis zum Signal immer stärker, je weiter Du in die Schatten gehst. Das Rauschen, also die Schwankung der Pixelwerte zwischen Aufnahmen, ist aber bei jeder Aufnahme zufällig anders. Wenn Du also zehn Aufnahmen mittelst, hast Du ein genaueres Signal, weil sich das Rauschen im Mittel dann raussubtrahiert.

Man müßte also mehrere 12-Bit-Werte aufaddieren und dann dividieren. Also braucht man bei zehn Aufnahmen mindestens 14 Bit Rechentiefe. Das Bild an sich wird am Ende nicht verändert aussehen, nur weniger rauschen. Das hat mit HDR nichts zu tun.

Die Bildmontagefunktion in der D200 macht was ähnliches; allerdings geht die nur mit zwei Bildern, und ob die konkrete Implementierung für diesen Zweck taugt, müßte man erstmal austesten.

Maik

Hört sich interessant an, habe ich bislang noch nichts davon gehört. Das geht dann vermutlich nur bei statischen Motiven??

Gibts da ein bestimmtes Stichwort für Goggle und co ??

Gruß CindeR
 
Kommentar
cinder schrieb:
Hört sich interessant an, habe ich bislang noch nichts davon gehört. Das geht dann vermutlich nur bei statischen Motiven??

Gibts da ein bestimmtes Stichwort für Goggle und co ??

Gruß CindeR

Ja, geht vernuenftigerweise nur bei statischen Motiven.

Bei den Nikon Scannern heisst es MultiScan, wo ein und dasselbe Bild bis zu 16 mal gescannt wird.

LG, Andy
 
Kommentar
Alexander Kunz schrieb:
Ich verstehe Deinen Ärger, wenn die Nikon-Matrixmessung die Du kennst plötzlich nicht mehr das macht, was Du gewohnt bist, sondern sich anders verhält. Das ist in meinen Augen aber ein anderes Problem.

Genau das ist es, du hast es gut beschrieben. Bei der F80 konnte ich als Anfänger 'nen Diafilm einlegen und bekam den richtig belichtet (bis auf Sonnenuntergang, da wurden die Wolken zu hell, nicht schön rot). Bei der F4 war's nicht anders.
Die DSLR hab ich erst gekauft, als ich die fotografische Technik einigermassen kannte. Und laufe trotzdem in die Probleme rein (ob 'ne Matrixmessung stimmt oder nicht, hat eigentlich nix mit dem Unterschied analog/digital zu tun). Natürlich, 'ne Belichtungsreihe kostet nix bei der D80. Oder besser: Fast nix: Ich hab keinen Ersatzakku und meist nur 1 GB dabei (hab 2 x 1 GB). Das reicht gut, wenn man den Akku am Vorabend lädt und dann sparsam mit Betrachten der Bilder ist.....

Aber wir kommen vom Thema ab. Meine Meinung bestätigt den Frederöffner insofern als dass die kontrastreichen landschaftsaufnahmen die Matrixmessung der D80 versagt. Und ich kann aufgrund der Erfahrung mit der F80 dazusagen, dass Nikon da mit der D80 einen Rückschritt für diese Lichtsituation gemacht hat.
Oder anders gesagt: Stimmt die Belichtung der Matrixmessung der D80 an einem kontrastreichen Tag (z.B. mit ein paar weissen Wolken drauf) nicht (also nicht nur Wolken ohne Struktur, das liegt am digital, nein, das ganze Bild zu hell), ist ausnahmsweise wirklich mal die Kamera schuld, bei der F80 ging diese Situation ohne Belichtungskorrektur!

Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar
pulsedriver schrieb:
Oder anders gesagt: Stimmt die Belichtung der Matrixmessung der D80 an einem kontrastreichen Tag (z.B. mit ein paar weissen Wolken drauf) nicht (also nicht nur Wolken ohne Struktur, das liegt am digital, nein, das ganze Bild zu hell), ist ausnahmsweise wirklich mal die Kamera schuld, bei der F80 ging diese Situation ohne Belichtungskorrektur!
OK, ich verstehe. Naja, wenn man die Problematik kennt und diese Überbelichtung reproduzierbar in dieser Situation eintritt, dann kann man sich aber eigentlich relativ schnell darauf einstellen, oder? ;)
 
Kommentar
Alexander Kunz schrieb:
OK, ich verstehe. Naja, wenn man die Problematik kennt und diese Überbelichtung reproduzierbar in dieser Situation eintritt, dann kann man sich aber eigentlich relativ schnell darauf einstellen, oder? ;)

Jein. Je nach Situation braucht es -0,7 bis -1,3 Blenden. Also Reproduzierbar ist sie nicht.
Klar, mit RAW wäre das jetzt einfach: -1,3 über alles rüber, Standardeinstellung. Und nachher ggf. heller machen (das geht mit digitalen Bildern ja sehr gut, viel besser als dunkler machen). Ich fotografier aber nur in ganz schwierigen Situationen mit RAW, eine einfach Landschaft geht auch als JPEG, sofern die Kamera korrekt belichtet ;-)

Ich steht halt auf dem Standpunkt: Es ist möglich, eine Belichtungsmessung zu bauen, die das kann. War es vor über 5 Jahren schon im Amateur Segment (F80). Warum muss ich dann bei einem neuen Modell wieder in vielen Situationen selber eingreifen, wo das alte Modell zuverlässig war? Das ist kein Fortschritt, sondern Rückschritt! Klar kann man auch mit mittenbetonter Messung gute Resultate erziehlen, auch ohne Graukarte. Aber das trau ich mich bisher nur bei Negativfilmen, da macht 'ne Blende daneben nicht die Welt aus.


Wobei mit der D80 muss man vermutlich eh ganz anders arbeiten, als ich das will. Mit RAW und Spotmessung. Dann misst man den hellsten Punkt. Ich nehm an, sie verträgt etwa 3 Blenden über graukarten-grau, bevor die Lichter strukturlos werden. Die gemessene Belichtungszeit also ca. 3 Blenden verkürzen. Was dann zu dunkel ist, ist Aufgabe des RAW Konverters. (ihr lacht jetzt ob dieser primitiven Methode, aber die F4, die mit Matrix den Velvia so genau belichtet, kommt bei einer weissen Wolke an den hellsten Stellen ziemlich genau zu hellsten Weiss, was beim Velvia nicht absäuft. Und diese primitive Metode versucht genau das nachzumachen!)
. Ich probier das mal heute...


Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar
Hier mal ein Beispiel das ich zufällig zur Hand habe (von letzter Woche, Motiv ist Quark, aber es zeigt wohl ganz gut das "Problem").

Zuerst die Matrixmessung, leichtes Gegenlicht übrigens!

matrix.jpg



Und jetzt die Mittenmessung:

mitte.jpg


Tada! Ausgefressener Himmel bei Matrixmessung! Trotzdem bin ich der Meinung das die Matrixmessung ALLES richtig gemacht hat! Was sollte sie denn sonst tun? Der Dynamikumfang ist zu hoch und da entscheidet sich die Kamera für den bildwichtigen Bereich zuungunsten des Himmels. Wenn ich das nicht will muss ich halt Mitte nehmen und schon habe ich nen schönen Himmel und ein abgesoffenes Haus gratis dazu ;)

Ich glaube das die Matrix Messung in der D80 ziemlich "Konsumerfreundlich" programiert ist, und der will in erster Linie auf dem Bild was erkennen. Ich denke das 80 von 100 Menschen die man zufällig fragt das helle Bild besser finden. Und darum macht die D80 sowas, zumindest ist das meine Meinung, und ich finde das volkommen korrekt.

It's not a bug, it's a feature :dizzy:
 
Kommentar
pulsedriver schrieb:
Ich steht halt auf dem Standpunkt: Es ist möglich, eine Belichtungsmessung zu bauen, die das kann.

Sie kann es doch, Sebastian. Sie trifft nur eine andere Entscheidung, als Du von Deinen alten Kameras gewohnt bist.

Warum muss ich dann bei einem neuen Modell wieder in vielen Situationen selber eingreifen, wo das alte Modell zuverlässig war?

Jahrelang wurde Nikon kritisiert, daß die Bilder unterbelichtet waren, wenn zuviel heller Himmel im Bild ist. Da mußte man immer nach Plus korrigieren. Heute belichtet die D80 auf den unteren Bildteil, und man muß Minus korrigieren, wenn man den Himmel meint. Beides geht ja sowieso nicht.

Man mußte auch früher korrigieren, halt nur ggf. in die andere Richtung, oder in anderen Situationen.

Maik
 
Kommentar
Kuirrin schrieb:
It's not a bug, it's a feature :dizzy:

Danke für das Beispiel. Mich würde mal der Unterschied interessieren, wie das Bild mit Matrixmessung aussieht, wenn das eine Mal das aktive AF-Meßfeld unten im Bild und das andere Mal im Himmel steht. (MF einstellen, damit man trotzdem auslösen kann.)

Maik
 
Kommentar
Maik Musall schrieb:
Danke für das Beispiel. Mich würde mal der Unterschied interessieren, wie das Bild mit Matrixmessung aussieht, wenn das eine Mal das aktive AF-Meßfeld unten im Bild und das andere Mal im Himmel steht. (MF einstellen, damit man trotzdem auslösen kann.)

Maik


Mich auch! Und weil hier gerade so viel schöner blauer Himmel ist mach ich das doch glatt mal!
 
Kommentar
Kuirrin schrieb:
Hier mal ein Beispiel das ich zufällig zur Hand habe (von letzter Woche, Motiv ist Quark, aber es zeigt wohl ganz gut das "Problem").

Zuerst die Matrixmessung, leichtes Gegenlicht übrigens!

matrix.jpg



Und jetzt die Mittenmessung:

mitte.jpg


Tada! Ausgefressener Himmel bei Matrixmessung! Trotzdem bin ich der Meinung das die Matrixmessung ALLES richtig gemacht hat! Was sollte sie denn sonst tun? Der Dynamikumfang ist zu hoch und da entscheidet sich die Kamera für den bildwichtigen Bereich zuungunsten des Himmels. Wenn ich das nicht will muss ich halt Mitte nehmen und schon habe ich nen schönen Himmel und ein abgesoffenes Haus gratis dazu ;)

Ich glaube das die Matrix Messung in der D80 ziemlich "Konsumerfreundlich" programiert ist, und der will in erster Linie auf dem Bild was erkennen. Ich denke das 80 von 100 Menschen die man zufällig fragt das helle Bild besser finden. Und darum macht die D80 sowas, zumindest ist das meine Meinung, und ich finde das volkommen korrekt.

Kuirrin,
bitte poste die beiden Bilder MIT den vollen EXIF Daten. Fuer Belichtungsprobleme ist ein 100% Ausschnitt Voraussetzung

Die gesamte D80 Diskussion in diesem Thread ist auf Statements aufgebaut, wo jeder seinen Standpunkt mit verwortagelten Bildern versucht zu untermauern. Entweder zu klein, oder ohne EXIF Daten. Zum Beispiel: Wo sollen andere sehen, wo der Bildmittelpunkt war? Die Wahl des Fokuspunktes hat ebenfalls Auswirkungen auf die Belichtungssteuerung.

Mit allem Respekt:
Ein Bild zu diesem Themenkreis ohne EXIF Daten reinzustellen, kann durchaus als "Meine Meinung ist die einzig Wahre und euer Kommentar interessiert mich nicht." interpretiert werden. Bitte leiste Deinen Beitrag, dass wir endlich Fakten in diese Diskussion bekommen.

Also Bitte, kein Bild mehr ohne EXIF Daten. (und keine Crops fuer Belichtungs"beweise")

LG, Andy


PS: Es ist unueblich dass die mittenbetonte Messung auf einem Baum gerichtet, eine knappere Belichtung gegenueber der Matrixmessung liefert. Ohne EXIF Daten vermute ich, dass die beiden Ausschnitte nicht ident sind, oder sonst was an der Kamera veraendert wurde.
 
Kommentar
Hallo Andy,

Du meinst, wir brauchen ein Vollbild und eben keinen Ausschnitt, oder habe ich da was falsch verstanden?

In den Beispiel oben ist vermutlich die mittenbetonte Messung auf einen recht großen Meßkreis eingestellt und die extrem hellen Wolken wirken sich entsprechend deutlich aus.
 
Kommentar
Kuirrin schrieb:
Hier mal ein Beispiel das ich zufällig zur Hand habe (von letzter Woche, Motiv ist Quark, aber es zeigt wohl ganz gut das "Problem").
welches Problem? Ich habe langsam das Gefühl hier von Leuten verschaukelt zu werden die von Fotografie keine Ahnung haben. Und das hat mit Matrixmessung oder Deppenmodus nun überhauptnichts zu tun.

Beide Bilder sind korrekt belichtet, je nach dem was man will.

Vielleicht denken manche hier mal über Softwareleistung nach wie zB Nikons Lighting Funktion. Die ist ansatzweise sicher in jeder Kompakten integriert.

Sorry, das musste sein, werde mich weiter nicht an diesem Thema beteiligen
 
Kommentar
Kuirrin schrieb:
Hier mal ein Beispiel das ich zufällig zur Hand habe (von letzter Woche, Motiv ist Quark, aber es zeigt wohl ganz gut das "Problem").



Tada! Ausgefressener Himmel bei Matrixmessung! Trotzdem bin ich der Meinung das die Matrixmessung ALLES richtig gemacht hat! Was sollte sie denn sonst tun? Der Dynamikumfang ist zu hoch und da entscheidet sich die Kamera für den bildwichtigen Bereich zuungunsten des Himmels. Wenn ich das nicht will muss ich halt Mitte nehmen und schon habe ich nen schönen Himmel und ein abgesoffenes Haus gratis dazu ;)

Ich glaube das die Matrix Messung in der D80 ziemlich "Konsumerfreundlich" programiert ist, und der will in erster Linie auf dem Bild was erkennen. Ich denke das 80 von 100 Menschen die man zufällig fragt das helle Bild besser finden. Und darum macht die D80 sowas, zumindest ist das meine Meinung, und ich finde das volkommen korrekt.

It's not a bug, it's a feature :dizzy:

OK, ich erwarte was anderes. Ich weiss, dass auch bei einem korrekt belichteten Bild digital die Wolke strukturlos sein kann. Weil digital viel Reserven nach dunkel hat, aber wenig nach hell. Da würde ich auch nicht jammern, das ist halt kein Film mehr, hat andere Vorteile.

Aber: Das erste Bild beschreibt genau mein Problem mit der Belichtungsmessung der D80: Das Gras ist AUCH zu hell. Ich will das dunkler haben (nicht so dunkel wie beim zweiten, aber dunkler). Und das ist es, was F4 und F80 erreichen.
Bei der D80 hab ich noch keine Einstellung gefunden, mit der das ebenso zuverlässig klappt. Oft ist aber -0,7 geeignet (aber eben nicht mit Sicherheit).

Und um das ganze mal weiterzudenken: Die D80 hat so wunderschönes D-Lighting! Also auf JPEG gestellt wäre eine Messung in der Nähe des dunklen Bildes mit automatischem sanftem D-Lighting (wohlgemerkt bei der Umwandlung der RAW Daten) wohl die consumer-freundlichste Version. Dann ist das von dir gezeigt Motiv mit point-and-shoot möglich. Das (von mir aus gerne wie andere Automatiken abstellbar) wäre wirklicher Fortschritt gewesen!

Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar
volkerm schrieb:
Hallo Andy,

Du meinst, wir brauchen ein Vollbild und eben keinen Ausschnitt, oder habe ich da was falsch verstanden?

In den Beispiel oben ist vermutlich die mittenbetonte Messung auf einen recht großen Meßkreis eingestellt und die extrem hellen Wolken wirken sich entsprechend deutlich aus.

Ja Volker,
bei Belichtungsthemen ist einzig ein Vollbild (auch verkleinert) aussagekraeftig. Des weiteren ist der Fokuspunkt eine zusaetzliche Enflussgroesse. Immer wieder werden Bilder falsch belichtet ,wenn man sich eine Stelle zum Fokussieren sucht, den Ausloeser halb gedrueckt haelt und einen neuen Ausschnitt waehlt. Das scheint beim zweiten Bild so gewesen zu sein.

LG, Andy
 
Kommentar
Maik Musall schrieb:
Sie kann es doch, Sebastian. Sie trifft nur eine andere Entscheidung, als Du von Deinen alten Kameras gewohnt bist.



Jahrelang wurde Nikon kritisiert, daß die Bilder unterbelichtet waren, wenn zuviel heller Himmel im Bild ist. Da mußte man immer nach Plus korrigieren. Heute belichtet die D80 auf den unteren Bildteil, und man muß Minus korrigieren, wenn man den Himmel meint. Beides geht ja sowieso nicht.

Man mußte auch früher korrigieren, halt nur ggf. in die andere Richtung, oder in anderen Situationen.

Maik

Danke für diese Erklärung. Ich verstehe jetzt, wo das Problem liegt: Ich mag die eher dunklen Bilder, wie sie aus den alten Cams kamen. So mag ich z.B. auch den Sensia aus der F4 nur, wenn ich ihn unterbelichte (der Velvia stimmt genau, wenn ich ihn ISO 50 blichte, jeweils bei den gleichen Motiven, z.B. Schneelandschaft) - unabhängig nehm ich den Sensia zudem nur für Bilder ohne viel Grün (das liegt aber nicht an der Belichtung).

Leider habe ich letzten Frühling oder Sommer wohl einen Fehler gemacht. Damals wurden die S3 Pro verschleudert, für etwa das gleiche, was mich die 80er gekostet hat. War noch am überlegen, ob ich nicht mal soll, hab es dann aber doch sein gelassen. Ich fürchte inzwischen, dass ich (ich rede da von mir, von niemand anderem) digital mit der S3Pro glücklicher geworden wäre....

Nun hab ich halt die D80 und muss sehn, wie ich damit zurecht komme. Wird schon irgendwie schiefgehn :D

Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar
Also ich wollte hier keine wilde Disskussion auslösen sondern nur ein Beispiel posten das ich zufällig hatte!

Ich hatte eigentlich gedacht das die vollständigen EXIF Daten dabeiwären? Sind keine Crops, nur fürs Forum verkleinert.

Hier sind dann nochmal die Originaldateien aus der Kamera:

http://www.unser-berg.de/mitte1.jpg

http://www.unser-berg.de/matrix1.jpg


@ MichaelK

Ich habe Problem extra in " " gestellt ;)

Ich bin 100 % deiner Meinung das es kein Problem ist und beide Bilder richtig belichtet sind.
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten