Adapter haben auch Nachteile. Ist nämlich eine ziemliche Friemelei, wenn man nur einen Adapter hat und dazu ein Gemischt aus Objektiven, die den brauchen, und anderen, die ihn nicht brauchen. Ich adaptiere auch an meine A7R II, aber ziehe es da vor, wenn jedes Objektiv, das einen Adapter braucht, eben seinen Adapter schon dran hat. Was ja bei rein mechanischen Adaptern vom Geld her auch keine grosse Sache ist.
Mit nur einem Adapter und vielen Objektiven, die den brauchen geht es am besten, wenn man dann gar kein Objektiv hat, das keinen Adpater braucht. Bleibt er eben immer drauf. Nun sind bei Nikon die 1.8er AF-S FB für F eigentlich durchwegs handlicher als die Z, wenn man die etwas bessere Leistung der Z Varainten bei Offenblende am Rand nicht braucht, fährt man in dem Teil schon mal nicht schlechter. Und dann gibt es noch ein Tamron 17-35/2.8-4, das fast gleich gross und leicht wie das 14-30 Z ist. Ja, 14mm hat es nicht, ist aber immer die Frage, ob man die braucht. Zur Erinnerung: Ein 17-35 oder 18-35 Z gibt es nicht, wer ein leichtes SWW will, kauft für Z 14-30mm, auch wenn er 14mm gar nicht braucht, heisst laso: Nicht wirklich jeder Käufer kauft es primär wegen 14mm. Ausserdem sind die 14mm eh schwach beim 14-30, siehe hier:
www.cameralabs.com
Einfach mal die Ecken des Landschaftsbildes anschauen, da ist f/11 noch Matsch. Ab 17mm sieht es völlig anders aus, da ist die Ecke schon offen weitaus besser als sie bei 14mm mit Abbelnden jemals wird. Die 14mm bei 14-30 sind also eh etwas mit Fragezeichen versehen, es ist das falsche Objewktiv, wenn man es primär bei 14mm nutzen will.
So gesehen bietet sich dann halt auch an, gleich ganz auf Z Linsen zu verzichten, wenn man zu viele Adpater kaufen müsste, damit jedes Objektiv seinen eigenen hat. Mir fallen spontan nur 3 Objektive im Z System ein, für die es keinen adequaten F Ersatz gibt mit allenfalls etwas mehr Notwendigkeit, für Randschaärfe ein wenig abzublenden, als das bei den Z Objekiven ist. Die drei sind: 24-200mm, ein gutes Superzoom mit 24mm für KB fehlt bei F. Das winzige 24-50mm, sowas hat man für F auch nicht. Unddas neue 14-24/2.8, das in der Bildqualität doch auch abgeblendet nochmals klar besser ist als das 14-24 für F. Das 14-30 könnte man auch meinen, aber da zähle ich wegen der Schwäche auch abgeblendet ganz am kruzen Ende das Tamron 17-35mm als zumindest weitgehenden Ersatz.
Adapteiren an der Z wäre daher für mich nur etwas auf diese zwei Arten:
a) möglicht nur 12 oder 2 Objektive adaptieren und an jedem dann fix der eigene FTZ.
b) möglichst nur adaptiere F Linsen, der FTZ bleibt fix and er Kamera.
Kann man natürlich auch kombinieren. Heisst. Die Z kommt mal nur mit dem 24-70/4 alleine als handliche Kamera mit in die Stadt. Und das andere Mal nimmt man zu hause den Body vom 24-780 ab, FTZ drauf und die Z kommt zum ganzen AF-S Objektivpark, wo dann kein Z Objektiv mehr dabei ist. Für Landschaft, Zoo,...
Also zwar gemischt Z und F, aber mit dabei sind immer nur reine Z oder F Bestände.
nikonrumors.com
www.nikon-fotografie.de
Wer nicht das Geld für spezielle Cine-Versionen seiner Objektive ausgeben will, der muss
in jedem System mit Adaptern leben, weil alle aktuellen AF-Systeme wegen focus by wire
ohne Anschlag arbeiten.
Es ist also egal ob man als Filmer ein neues System von Canon, Nikon oder Sony kauft.
Der Adapter ist dabei nicht Nachteil sondern nötig um preiswerte Objektive mit Anschlag
verwenden zu können.