Wichtig
x

Frage Wann wird das negative Geschwätz über Nikon endlich aufhören?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Furby

Furby

NF-Premium Mitglied
Premium
Registriert
Anzeigen
Moin,
unter der Dusche habe ich es begriffen: Nikon-Besitzer sind so zufrieden mit ihrem Gerät, dass sie ihr Glück kaum fassen können, das darf doch nicht wahr sein! Da muss doch irgendwo ein Haar in der Suppe sein - also lasset uns suchen und finden. Paul Watzlawik schrieb mal ein Werk zu dieser Thematik: Anleitung zum Unglücklichsein.
 
3 Kommentare
Frank2111
Frank2111 kommentierte
.... du kannst deinen Hammer behalten....... :p
 
peterkdos
peterkdos kommentierte
...biste Warmduscher? :giggle:
 
hottaflex
hottaflex kommentierte
Ich finde den Hammer am Start vielleicht unpassend aber gar nicht so unlustig, mich hat er amüsiert...

Wer von uns kennt seine Nikon in und auswendig ? Er sei gesegnet - extra Orden, dazu....

Was redet ausschweifend wie immer, Mr. Irwin da.... das eigene Volk redet schlecht über den König...
Wer lästert über Nikon ??? Warum ??
Früher kaufte man Kamera und aus.
35mm und 135 kamen dazu, Zoom GAB ES NOCH NICHT.
Dann ein Winder....
Heute gibts 140 Optiken vom System und 1000 von Fremden - Gratis dazu Updates in Firmware !!!
Es hat sich etwas GEÄNDERT
WER wagt es über Nikon zu lästern ??

Wann oh wann können wir Nikonen den Canonesen und Fujisten und Leicaristen....in die Augen blicken, voll Stolz mit dem PERSÖNLICHEN Wissen, meine Kamera kenn ich und mag ich und ich bin aktiv damit.....
Und was machts Du so ??
 
HaDiDi schrieb:
Frank2111

Ich schaue auf die nüchternen Fakten. Sony hat in 2021 schon 6 neue Objektive vorgestellt, dazu die A1 und ein Facelifting bei zwei weiteren Kameras. Nikon bisher keine neue Zett und keine neuen Zett-Objektive. Klingt für mich nicht so dolle.
Zum Vergrößern anklicken....

Zu meiner Aussage gibts auch einen Link:

www.photografix-magazin.de

Nikon: Die Konkurrenz eilt langsam davon

Keine neuen Objektive seit 8 Monaten. Nikon ist der einzige Kamerahersteller, der seit mehr als einem halben Jahr keine Neuheit präsentiert hat.
www.photografix-magazin.de www.photografix-magazin.de
 
4 Kommentare
E
Emc2 kommentierte
Seit 8 Monaten keine Neuheit? Mei, ist das schlimm. Als ob wir nur darauf warten würden, uns alle 2 Monate eine 2-k€-Hardware kaufen zu dürfen.
 
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
Emc2
Bei Nikon würde man sich freuen, wenn Du häufiger den Kaufreflex ausleben würdest und dafür muss man dann auch Kaufanreize schaffen.
 
E
Emc2 kommentierte
HaDiDi

Es kann sich nur einer freuen: Entweder Nikon, oder meine Geldbörse. Gut, bleiben die Kaufanreize für die Neuen. Ich erinnere mich, als ich meine erste Nikon erwarb, damals gerade um die 12 Monate in der Produktion. Ich wollte diese Nikon, und ob die Mitbewerber inzwischen ein neueres / "moderneres" Modell in den Ring geworfen hatten, interessierte mich grad gar nicht. So einfältig bin ich zu Werke gegangen. Als ich dann die D5 erwarb, frisch aus Japan kommend, interessierte mich auch nicht, ob andere "besser" waren. Bis auf den Accu passte ja das gesamte Zubehör...
 
hottaflex
hottaflex kommentierte
Emc2

Emc2

Hmmm alle 2 Monate da brauchen sie dann keine neue Firmware mehr liefern... Hui alle 2 Monate neu - da wäre das Forum aber kaputt wegen Überlastung....
 
Man macht dieses dumme Narrativ desto populärer, desto öfter man darauf eingeht. Überlasst den Thread HaDiDi & und Co., sogar die werden müde, wenn man nicht antwortet. Ich empfehle des Weiteren die Ignorierliste.
 
2 Kommentare
hottaflex
hottaflex kommentierte
Ich will auch einen Teil von diesen Tread....!!!!!!
IGNORE ? so gemein, dann siehst du meinen Beitrag ja nicht.....
Ich hab alle auf ignore und sehe NUR MICH. Hadidi und Co
Hadidi und Co klingt wie eine berühmte Uhren Manufaktur
 
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
hottaflex
Ja, HaDiDi meint zu wissen, was die Stunde geschlagen hat....

heute nicht vergessen, etwa 09:00 dt. Zeit veröffentlicht Nikon sein Jahresergebnis.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ HaDiDi

Na, Sony muss auch was tun, um Nikons Vorsprung bei den Objektiven aufzuholen....... ;)

Wenn ich es richtig sehe, bietet Sony derzeit 57 Objektive an und Nikon 16 Z-Objektive sowie 78 für DSLR.

Wirst Du wahrscheinlich unken, dass es zuwenig Z-Objektive sind. Aber genau dafür gibt es ja einen Adapter.

Habe heute einen interessanten Praxis-Vergleich gesehen (also keine Pixel-Peeperei): Nikkor Z 14 - 30 gegen S 14 - 24.

Zeigt mir einmal mehr, dass solche Reflex-Relikte wie ich nicht zwingend auf spiegellos umsteigen müssen. :)
 
13 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
hottaflex
hottaflex kommentierte
BernhardJ

Das liegt aber daran das viel mehr Sonys in den Gebraucht Markt fließen
 
hottaflex
hottaflex kommentierte
Frank2111

Sehr günstig und wohl wirklich gut gebaut ja das gibt es von Nikon ich habe ein 80 - 400 das kostete so 2500 am ersten Tag wie ich gern mag
Nun sehe ich es gebraucht um 900 bei mir ist es rasiermesser scharf ich empfehle....
Und das 28 bis 200 würde ich um den Preis auch wollen...
Ich habe irgendwie beschlossen Nie wieder sofort was neues zu kaufen nur so zum in der Hand testen und gen haben - das geht auch nach 3 Jahren lol
 
pixelschubser2006
pixelschubser2006 kommentierte
Es ist schön, dass das 80-400 für sich selbst überzeugt. Nach meinen Informationen ist es nicht überragend, und vor allem nicht so hochwertig verarbeitet, wie es die Konkurrenz und der Preis wünschen lassen. Daher habe ich zum 5,6/200-500 gegriffen. Das gilt als optisch wie mechanisch als besser und kostet etwas mehr als die Hälfte. Nun hoffe ich, dass das entsprechende Z-Modell (100-400mm soll in der Pipeline sein) mir ein kompaktes und dennoch überzeugendes Objektiv verschafft.
 
Frank2111
Frank2111 kommentierte
Das 80 400 habe ich verkauft, nachdem ich ein Sigma 60 600 probiert hatte. Das ist deutlich besser, sprich schärfer
 
pixelschubser2006
pixelschubser2006 kommentierte
Zur Ehrenrettung muss gesagt werden: Das 80-400er Nikon ist weder schlecht noch DEUTLICH weniger gut als das 200-500. Aber es ist halt drastisch teurer. Für mich blöd, weil ein kompaktes 400er viel besser meinen persönlichen Bedarf deckt. Dennoch habe ich den Kauf nicht bereut. Nur wenn Nikon tatsächlich ein 5,6/100-400 bringt, muss ich tief durchatmen. Größe und Bauform sind für mich schon ein Kriterium. Ich habe diese Linse nämlich seltenst in planbaren Einsätzen, sondern muss mir immer gut überlegen, wann und vor allem wohin ich den Trümmer mitschleppe...
 
Ach ja, die Anzahl Objektive, die ist bei Nikon Z gar nicht so schlecht. Die haben innert kurzer Zeit doch einiges auf die Beine gestellt.
Das Thema ist eher, was für Objektive. So fehlt nach wie vor ein handliches, bezahlbares Tele. Ja, klar, gibt es: Mit F Bajonett, z.B. das 70-200/4 oder das 70-300 AF-P Aber OK, damit sind sie nicht alleine. Sony ist schon viel länger am Markt bei den KB DSLM, die haben zwar ein 70-300mm, aber das ist wesentlich teurer als das 70-300 AF-P und stärker in der Abbildungsleistung ist es sicher nicht.
Richtig fies wird der Punkt, weil noch nichtmal sowas auf der Roadmap ist. Ernsthaft, die nächsten 2 oder 3 Jahre das 24-200mm als Telezom zum 24-70mm nehmen?? Oder weiter auf F Mount setzen??

Der Vergleich zu Sony ist ja nicht nur wegen der Zeit unfair, sondern auch wegen der Dritthersteller.

Wer es besser gemacht hat, ist Canon. Die haben ja etwa zur gleichen Zeit gestartet. Die haben ungefähr gleich viel Linsen, aber wesentlich mehr spannende. Die relativ günstige 35/1.8, das ein halbes Makro ist, das 50/1.8, das sehr günstig ist, das 28-70/2.0, jetzt ein 100mm mit SA Control, das handliche 70-200mm f/4,...
Nur im SWW Bereich ist Nikon Z noch etwas besser aufgestellt als Canon RF. Ja, und Theoretisch mit dem 58mm, aber das liegt im Gegensatz zu den oben genannten Innovationen von Canon jenseits des normalen Fotobudgets. Wie ein lichtstarkes 600er eben.
 
3 Kommentare
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
....sondern auch wegen der Dritthersteller.

Die vielen interessanten Objektive der Dritthersteller fallen ja nicht vom Himmel, sondern sind das Ergebnis einer Firmen Philosophie. Der eine Hersteller kooperiert partnerschaftlich mit Drittherstellern, der andere versucht den Drittherstellern den Einstieg ins System zu erschweren. - Aus Kundensicht (und nur die interessiert mich, ich bin nämlich Kunde) sollte es eindeutig sein, welche Unternehmensstrategie besser ist.


Der Vergleich zu Sony ist ja nicht nur wegen der Zeit unfair...

Den Neueinsteiger interessieren die historischen Dimensionen nicht, er schaut sich einfach die verschiedenen Systeme im Frühsommer 2021 an und entscheidet dann.

Wer überwiegend Landschaftsfotografie macht, bekommt mit einer gebrauchten Z7 und dem 14-30/4 eine optimales Package zum günstigen Preis, das bietet derzeit kein anderer Hersteller.... bei anderen Sujets haben dann häufiger Sony, Canon und Fuji die Nase vorn. Mache ich viel Makro und will Stacking in der Kamera, werde ich wohl bei Olympus fündig.
 
P
pulsedriver kommentierte
HaDiDi

Ja, aus Konsumentensicht kann es einem egal sein, ob Sony schon viele Jahre mehr am Start ist und daher mehr Zeit hatte, Linsen zu konstruieren. Das ändert aber nichts daran, dass Nikon auch bei besten Willen nicht 60 Objektive innert 2 Jahren aus dem Boden stampfen kann.
Nikon ist noch mitten im Umstieg von der DSLR, Sony hat die letzten grade nun zu Grabe getragen, nachdem sie jahrelang ein Nischendasein führten.
D.h. Für Nikon ist es noch nicht so wichtig, dass sie per jetzt alle Linsen mit Z Mount haben. Einerseits, weil ein Teil der Kunden immer noch einen DSLR Body kauft und keinen Z. Anderseits, weil man spezielle Linsen ja auch mit dem FTZ nutzen kann. Wenn es AF-S sind.
Wichtiger ist, dass
a) das Gängigste nativ zu haben ist. Überspitzt gesagt: Wenn man kein 24-70 hat sondern das per FTZ holen muss, dann ist das natürlich doof fürs System. Beim günstigen, handlichen Telezoom geht das leider etwas in Richtung dieser problematik. Ist ja noch nihtmal auf der Roadmap! Von den 70-300mm wurden aber viel mehr verkauft als von den 70-200/2.8.
b) Die Linsen, die wirklich neu sind, weil sie mit einer DSLM gehen und nicht mit einer DSLR. Das 14-30 zum Beispiel, ist handlich, hat ein Filtergewinde.

Beim Abdecken vom Gängigen macht Nikon einen guten, wenn auch nicht perfekten Job. Das handliche Telezoom fehlt, und durch die hochwertigeren f/1.8 FB fehlen die günstigen Varainten, lichtstarke Linsen zu haben, die abgebelndet richtig gut sind. Was dann auch etwas gegen eine Z7 als Landschaftskamera spricht. Das 14-30 ist ordentlich, FB sind aber teilweise auch bei f/5.6 besser am Rand. Das 14-30 liefert ordentliche Qualität mit wenig Gewicht und fairem Preis, 1200 dafür ist nicht viel. Ein Sigma ART 24-35/2.0 plus eine SWW FB wie ein Irix 15mm, Laowa 14mm sind aber noch was besser, ebenso ein Tamron 15-30 VC (plus ggf auch ein 14mm Laowa). Diese Kombis mit 2 Linsen sind zwar ein wenig teurer, aber immer nochgleiche Preisklasse.

Und bei Landschaft tut die A7R II weh. Sowie die S1R. Die Sony, weil sie auch sehr hohe Dynamik hat, kein Banding bei starkem Aufhellen (das die Z7 Mk1 zeigt, die II nicht mehr) und das zum halben Preis. Die Panasonic, weil sie 50 MP mit einem sehr starken Multishot Modus verbindet, um die Auflösung weiter zu erhöhen. Zu einem ähnlichen preis die die Z7, die ohne das auskommen muss.

Bei Landschaft würde ich nicht zur Z greifen. Die Stärken von dem System liegen bei denen, die handliche FB brauchen, die trotzdem bei f/2 schon sehr gut sind bis zum Rand. Und bei denen, die einfach eine gute Allzweck-Kamera wollen mit einer sehr guten Holy Trinity. Das 24-70/2.8 Z ist für mich eines der besten Objektive in dem Bereich am Markt. Das 14-24/2.8 ebenso. Und bei den 2.8er Telezooms war Nikon eh schon seit langem vorne dabei, das Z soll nochmals besser sein als das FL.
 
hottaflex
hottaflex kommentierte
Dem Z System fehlt ein Makro, doch das kommt - leider wohl als 105mm wie wir wissen.
Ich hätte gern mal von Nikon den Sprung über den Schatten und ein 90ger
Ich habe ein 60ger und ein 105 alt.....
Von 7 Artisans gibt es für Z eines um etwa 160 €
Von Nikon kommt es um viel Geld und wird schärfer als alles dagewesene
 
Ich würde mir ja wirklich gerne ein umfangreiches Z-System aufbauen. Was mich derzeit abhält: es wird ständig nur angekündigt und dann einfach nicht oder sehr spät geliefert wie z.B das 200-600 oder das 105er Makro. Es würde mich inzwischen nicht mehr wundern, wenn beide erst 2022 oder später effektiv zu kaufen wären. Und dann auch noch zu überzogenen Einstiegspreisen, so dass ich persönlich mich sicherlich erst 1-2 Jahre später nicht mehr über den Tisch gezogen fühlen würde.
Des weiteren ist mir völlig unverständlich, warum Nikon keine 35/50/85 FB mit 1,4er Offenblende anbietet, die sich in Größe, Gewicht und Preis in etwa an den Sigma Arts orientieren. Das alles sind Gründe, warum ich mir wahrscheinlich irgendwann eine D850 kaufe. Die tut es dann wieder 10 Jahre und Objektive wird es auch noch lange zu kaufen geben. Aber OK, das hat Zeit, bis die Z9 erscheint - da bin ich in der Tat sehr gespannt, was Nikon raushaut.
 
Kommentar
Ich weiß gar nicht, was Ihr alle habt. Nur weil einige spezielle Wünsche haben macht Nikon es schlecht? Früher wurde immerzu von Holy Trinity gesprochen. Hat Nikon dies an den Zs? Na klar. Es gibt das 14-28 F2.8, das 24-70 F2.8 und auch das 70-200 F2.8. Dazu sehr gute aber günstige Varianten zumindest für UWW mit dem 14-30er F4 und einer Standard Linse mit dem 24-70er F4. Dazu ein Suppenzoom mit dem 24-200er, was ebenfalls sehr gut sein soll (im Gegensatz zu dem, was man ansonsten von Supperzooms hält). Und einige exzellente Festbrennweiten mit 20, 35. 50 und 85mm jeweils mit F1.8. Allesamt bisher äußerst hochwertig von der Abbildungsleistung. Für Enthusiasten, welche unbedingt noch lichtstärkere Primelinsen benötigen, gibts das 50er mit F1.2 und das 58er NOCT. Für ganz kleines Gepäck gibts halt noch das 24-50er. Und selbst das soll qualitativ recht gut sein. Nicht nur passabel, sondern wirklich gut.

Was es halt noch nicht gibt ist ein reines Macro Objektiv und sind Telebrennweiten. Beides sind aber in meinen Augen bereits spezielle Objektive für relativ wenige Leute, die sich eben für diese speziellen Bereiche der Fotografie interessieren. Grundsätzlich halte ich z.B. die bisherigen Festbrennweiten ob ihrer fulminanten Schärfe schon für gut Makro-fähig. Dazu kommt, mittels FTZ Adapter kann man sehr viele Objektive fürs F-Bajonett an den Zs nutzen sofern man etwas natives für die spiegellosen vermissen sollte. Das AF-P 70-300 für FX funktioniert beispielsweise sehr gut an FTZ an meiner Z6. Die ganzen 150-600er Super Teles und auch das Nikon 150-500 können ebenfalls an den Zs recht gut abliefern. Und klar, irgendwann gibt es auch native Z Objektive für diese Sonderfälle der Fotografie. Für die große Allgemeinheit hat Nikon aber bereits die wichtigsten Linsen im Portfolio. Worüber man sich eventuell unterhalten könnte, sind die hohen Preise der meisten davon. Aber wie immer, sehr hohe Qualität kostet nunmal. Es gibt bei den meisten aufgeführten Objektiven kaum etwas auszusetzen. Alle bilden grandios ab. Manchem sogar schon zu steril oder gar charakterlos. Ist halt Geschmacksache.

Wie dem auch sei, ich persönlich vermisse nix, kann mir zugegeben aber auch das meiste (momentan zumindest) nicht wirklich leisten. Doch ich bin mit der Kit Linse 24-70/4 und dem erstaunlich günstigen 50mm F1.8 S sowie dem besagten 70-300er AF-P an FTZ eigentlich mehr als ausreichend gut aufgestellt. Irgendwann hole ich mir wahrscheinlich noch das Z 14-30/4 für UWW und ggf. das 85er von Viltrox für Portraits. Ansonten bin ich rundherum zufrieden, habe aber auch noch meine D850 für mehr Charakter in den Fotos... ;)
 
4 Kommentare
L
lebemann kommentierte
Nikon hat schlicht und ergreifend die Entwicklung verpennt und läuft jetzt stetig hinterher. Nicht wenige sind inzwischen zu Canon und Sony gewechselt, nicht unbedingt, weil sie die neuen Features unbedingt brauchen (wer braucht schon spiegellos;)), sondern weil sie den Reiz des Neuen als Teil Ihres Hobbys sehen. Ja, es sind sehr gute Festbrennweiten-Objektive mit 1,8 vorhanden. Traditionell waren aber immer schon die 1,4er die Perlen im Sortiment - und die sollten auch noch (mit Schmerzen) bezahlbar sein. Das NOCT hier als Option anzuführen ist schon - gewagt. Bei der Holy Trinity bin ich gleicher Meinung: die sind mehr als gelungen und meiner Meinung nach der Konkurrenz voraus.
Ich für meinen Teil habe ein umfängliches F-System und muss da gar nichts machen, trotzdem gehöre ich auch zur oben genannten Gruppe, die auch gerne mal was neues ausprobieren. Das jetzige Z-Programm inkl. der Kameras rechtfertigt für mich noch nicht den wirtschaftlichen Unfug einer Umstellung oder Erweiterung. Wie gesagt, alles entspannt. Bevor ich aber zu viel Zeit mit Warterei auf angekündigte Hardware verbringe, schaffe ich mir lieber ein neues F-Gehäuse und/oder entsprechende Objektive an. Ein Wechsel zu einer neuen Marke wäre zwar durchaus reizvoll, da sehe ich dann jedoch die Büchse der Pandora weit geöffnet, was die Finanzen und die Beziehung zu meiner Frau angeht.;)
 
P
pulsedriver kommentierte
Adaptieren ist halt nicht für jeden was. Auch wenn es mit dem FTZ ist.
Und da ist die Situation dann beim Telezoom nicht ideal. Klar, wer sich eine Z7 II holt, wird beim Preis für ein 70-200/2.8 nicht schlucken. Aber eventuell beim Gewicht, wenn er diese Lichtstärke gar nicht braucht.
Aber erklär mal einem Käufer eines Z5 Kits für 1500 Euro, dass er im Z System nun das 1.5fache seines Kitpreises für ein Telezoom hinblättern soll, weil es nichts ausser der 2.8er Profilinse gibt - und noch nichtmal auf der Roadmap was drauf ist, sodass man sagt, OK, dann schlage ich mit halt solange mit einem billig gekauften AFS 70-300 VR der ersten Generation für 200 tacken durch, auch wenn das am langen Ende schwächer ist.

Für die Z50 gibt es ein günstiges Telezoom, für die Z5 nicht. Ein Stück weit gilt das auch noch bei der Z6, grade die erste Genration ist da ja auch schon sehr günstig geworden.

Ich bin auch nicht der Meinung, dass es unbedingt ein 70-300 sein muss. Aber wenn das Kit bei 50mm aufhört, sollte das untere Ende nicht mehr als 70mm sein, und mindestens 200mm wären dann auch schön.

Mit adaptieren kann man natürlich viel lösen. Superzoom gefällig, das besser ist als ein Standardzoom? Klar, geht, mit dem Techart AF Adapter auf Sony, ein Tamron 28-200/2.8-5.6 (das ist tatsächlich sogar besser als das Tamron 28-75/2.8 für Sony E). Geniale Portrait Linse? Ja, hat Nikon sogar zwei, halt an der Z ohne AF. Die haben ein "DC" im Namen, 105 und 135mm. Handliche kleine FB gefällig, die man halt ggf was abbelnden muss für tolle Randschärfe? Kommt wieder der Adapter auf Sony zum Einsatz, Stichwort Samyang Tiny Lenses. 18/2.8 mit 150g, 35/2.8 mit unter 100g, 1 Stufe abgeblendet sehr gut bis zum Rand an 42 MP.
Aber grade wenn AF durch die Adapter wegfällt, dann kommt der Moment, wo man sagt: Muss das sein? Muss ich mein 105/2.0 DC wirklich manuell fokussieren? oder hole ich mir für umgerechnet noch rund 600 Euro (nach Abzug Cashback und Verkauf des EF Adapters) eine Canoon RP und kaufe mir dazu das neue 100mm Makro von Canon? Das ähnliche Eingriffsmöglichkeiten bietet, aber mit AF? Heisst ja nichtmal, dass man komplkett auf Canon geht. Einfach neben der Z mit den verfügbaren Linsen für Portrait dann halt das RF 100mm fest verbaut am RP Body, der nur für das da ist. Quasi statt Adapter.
Oder zur Z noch eine billige A7 II und zwei Samyang Tiny FB, um mal mit ganz wenig, ganz leichter Ausrüstung in die Stadt zu gehen.

Das Objektivangebot verleitet durchaus dazu, fehlende Linsen im Programm damit zu lösen, dass man sich statt Adapter halt noch einen billigen Body eines anderen herstellers holt, für die eine fehlende Linse. Mit einem 100/2.8 RF in der Hinterhand tut es als "Telezoom" dann sogar zur Not das 24-200, primär ab 50 oder 70mm genutzt, weil man unten andere Linsen hat.
 
Furby
Furby kommentierte
Habt Ihr das Z24-200 VR nicht auf dem Schirm? Es kann zwar qualitativ nicht an das überragende Z70-200 VR S heranreichen, ist jedoch nach Meinung vieler Experten das beste "Suppenzoom", das Nikon je gebaut hat. Es gibt also keinen Grund, das Tamron zu adaptieren. Das Z24-200 VR ist zwar nicht sehr lichtstark, dafür aber nur 570 gr. schwer, bringt also nur 70 gr. mehr auf die Waage als das Nikon Z 24-70 f4 S, das qualitativ von 24 - 70 mm nicht deutlich besser ist, außerdem gibt es obendrauf noch 71 - 200 mm Brennweite. Es ist also eine kleine, leichte GUTWETTERKOMBI an Z5, Z6 und Z7. Zu Beginn war es für mich nur eine Verlegenheitslösung, mittlerweile ist es viel mehr.
Irgendwann, wenn Nikon endlich in die Puschen kommt, wird es vielleicht auch wieder ein 70-200er mit f4 geben, aber wann steht noch in den Sternen.
 
Zuletzt bearbeitet:
hottaflex
hottaflex kommentierte
Furby

ich lernte das jedes Fremd Objektiv zwar billiger war aber ich kaufte meist später doch das Nikon...Achtung es gibt grobe Ausnahmen und Geheim Tipps....
Da ich ein altes 2.8 24 -70 habe reicht mir mein S-24-70 4 das mit Kamera internem Stabilisator und irrer Schärfe sowieso besser ist....
Das neue 80-200 holte ich am ersten Tag und war sichtlich begeistert von der knackigen Schärfe - irre !
Mein altes 2.8 mit Gold Platte also noch älter als Vr2 ist vom Design her wunder voll das geht schwer in die Bucht um fast nix....
 
Ich bin kein Nostalgiker. Fotografie ist für mich weit mehr als nur eine Kamera mit Objektiv Gassi führen ...

Aber mir war schon sehr sympathisch, waren die Abstände früher von Kamera- und Objektivneuheiten weitaus grösser als heute. Wenn ich drei Jahre auf eine neue Kamera warten musste, hatte ich Zeit mich der eigentlichen Fotografie zu widmen mit dem, was mir zur Verfügung stand. Eine Neuanschaffung musste dann schon nur aus finanziellen Überlegungen heraus gut überlegt sein.

Aus wenn es andere Gründe hat, warum Nikon Schwierigkeiten auf dem Markt hat und mit dem Mainstream nicht nachkommt, bin ich sehr froh kommen nicht ständig neue Produkte heraus....

Ich habe mir in den letzten Jahren angewöhnt, die Produktionswut zur Kenntnis zu nehmen und mich auf die Fotografie zu konzentrieren....
 
2 Kommentare
P
pulsedriver kommentierte
Ich bin ja auch mit eher älterem Equipment unterwegs. Wirklich recht neu am Markt bei meienr DSLR ist nur das 70-200/2.8 Sports. Das 24-35/2.0 gibt es hingegen schon wieder recht lange, der Rest ist noch älter. Hört dann noch auf den Namen AF-D oder AI bei Nikon. Die D810 ist auch schon ziemlich alt für DFSLR Verhältnisse.
Daneben habe ich aber für die Sony viele recht neue Linsen. Weil da wirklich grosse Innovationen und nicht nur Detailverbesserungen und Optimierungen drinnen stecken. Die winzigen, leichten 14/4 und 18/2.8, das 28-200, das lichtstark und über die meisten Brennweiten offenblendtauglich ist, auch an 42 MP, auch am Rand. Dort wo wirkliche Innovationen stattfindet, schlage ich dann eben doch auch gerne bei neueren Sachen zu. So geistert seit ein paar Wochen ein 16-70/4 für KB durch die Gerüchteküche, da könnte ich auch schwach werden.
Innovationen wie ein 24-70/2.8 Z, das nochmals was besser ist als das 24-70/2.8 VR für F sehe ich hingegen als Evolution. Nimmt man gerne mit, wenn man eh grade ein neues 24-70 braucht, aber als Upgrade vom F Modell?
 
hottaflex
hottaflex kommentierte
Oh Gott, ich muß die silberne Df aus dem Kasten holen die hat den D4 Sensor und der war gut......
 
hottaflex schrieb:
Wann oh wann können wir Nikonen den Canonesen und Fujisten und Leicaristen....in die Augen blicken, voll Stolz mit dem PERSÖNLICHEN Wissen, meine Kamera kenn ich und mag ich und ich bin aktiv damit.....
Und was machts Du so ??
Zum Vergrößern anklicken....
Nie! Denn unsere Minderwertigkeitsgefühle, diese bösen, hindern uns daran.
 
Kommentar
Ja so ist es, hihi hoho... also nochmal ich kaufte die Z7 on day 1...
Es gab kein grobes Bashing denn sie war saugut und ich war den EV am Tag eins nicht gewohnt und klar das ich Schock hatte im Bus , bei z B Schwenk zu den Fenstern und wieder Innenraum und Fenster, da pumpte es im Sucher von Überstrahlt weis bis schlimm dunkel und ich sagte, was hab ich mir da angetan das ist kein Fotoapparat und dann die Blackouts und das der Knopf links am Sucher der auf Monitor schaltet usw... Horror
Heute weiß ich alles über sie auch das sie 2 Beton Stürze ohne Delle Sprünge irgendwas aus 1,50m überlebte und sie arbeitet verlässlichst.
Wieder Day 1 kaufte ich die Z6ii das war schlau Griff kam 2 Wochen vorher... irres Teil - Große Liebe

Wer mag Nikon nicht ???

Der soll ganz schnell aus dem Forum hier laufen - wir alle lieben Nikon

Hast du schon Z9 bestellt---- NEIN die laß ich aus ich warte auf Z8 und kaufe sie NICHT am Day 1 sondern nach einem Jahr um die Hälfte...
Nikon geht mit mir kaputt.

(aber vielleicht kauf ich die Z9s lol)
 
Kommentar
Moin,
ob ich Nikon mag oder nicht - ich weiß es gar nicht. Mich interessieren das ergonomische Handling, die Logik der Menüführung, die Erfüllung meiner optischen / mechanischen Ansprüche, Kundenfreundlicheit (Objektive auch dann noch nutzbar, wenn neue Bodies kommen). Wer es mir anbietet, ist mir egal. Und so ist es Nikon geworden.
 
1 Kommentar
T
Tom.S kommentierte
Sehe ich auch so. Und wenn ich was Neues brauche und Nikon hat es nicht, wird es von einem anderen Hersteller gekauft. Die Marke ist mir egal.
 
Ich mag Nikon immer noch, obwohl ich keine Z habe und wer mit den D-Modellen nicht fotografieren kann,
der kann es mit den Z-Modellen auch nicht.
 
12 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Frank2111
Frank2111 kommentierte
Würdest du diese Vorteile bitte erläutern. Danke!

Ich sehe sie bislang nicht. Bei der Studiofotografie kann ich es mir noch vorstellen, aber ansonsten?
 
T
Tom.S kommentierte
Ich verwende sie gerne beim manuellen Fokussieren bei Makros.
 
P
pulsedriver kommentierte
Ich nutze die Sucherlupe auch. Ich hab zwei manuelle Objektive für meine Sony, das winzige 14mm f/4 von Laowa und das Laowa 105mm STF. Plus natürlich, wenn ich sie mit dem Shift Adapter an die Pentax 645 Linsen mache.
Die Sucherlupe ist nötig. Peaking leuchtet auf, wenn das runtergerechnete Bild auf die mickrige Sucherauflösung scharf ist. Mein sucher hat 2.x Millionen Subpixel, der Sensor aber 126 Millionen. Mir ist kein Peaking bekannt, das im Vollbildmodus nur aufleuchtet, wenn die Kante in 100% scharf wäre. Klar, man kann dann auf f/11 gehen, dann stimmt es auch bei nicht perfektem Fokus, aber f/11 bringt wieder Beugung rein. Und bei Portrait mit dem 105mm will ich sicher nicht auf f/11 gehen, sondern eher 2.8 oder 4.
Der Sucher selber halt nicht genug Auflösung, um ohne Lupenfunktion scharfzustellen. Mit der DSLR und grossem Sucher geht das, da ich recht gute Augen habe. Nicht ganz schnell, muss ein paar mal hin und her fahren mit dem Fokus und Stellen mit feinen Details dabei ganz genau beobachten, aber es geht. Ein EVF bräuchte in der Subpixelzählweise dafür mindestens um die 10 MP. Ja, gibt es, z.B. in der Alpha 1. Aber leider nicht im Aufnahmemodus, da werden auf den 10 MP weniger MP hochskaliert. Nur im Bildbetrachtungsmodus werden da auch wirklich 10 MP geliefert.
 
VisualPursuit
VisualPursuit kommentierte
Frank2111
Naja, auch mit modernen AF-Systemen gibt es immer wieder Situationen wo der AF nichts findet. Und an der Stelle hilft die Sucherlupe dann eben exakt zu fokussieren. Wer nicht an der Grenze zum Gehtnichtmehr arbeitet oder keine hochgeöffneten Objektive hat, dem fällt das sicher eher nicht als Vorteil auf. Kitobjektive mit größter Blende 4.0 sind zum einen nie so scharf wie ein Sigma ART, und zum anderen ist der Schärfenbereich bei 4.0 so hoch daß es egal ist ob auf Nasenspitze oder Schläfe fokussiert wird.
 
pixelschubser2006
pixelschubser2006 kommentierte
Die Sucherlupe ist Gold wert. Einen ähnlichen Nutzwert bietet auch das Fokus Peaking. Es gibt eine große Schnittmenge von Situationen, wo beide Funktionen zum Ziel führen, allerdings sind es beides eben auch Features, die eine Spiegelreflex nicht adäquat bietet. Für mich macht es einen Riesenunterschied, ob diese Funktion im Sucher oder im Display zur Verfügung steht. Wer Landschaftsaufnahmen vom Stativ betreibt, ist da natürlich flexibler. Ich sehe jedenfalls die Sucherlupe als einen Vorteil, der für die Nachteile gegenüber der optischen Qualität eines Spiegelreflexsuchers entschädigt. Bei Availible Light im Düsteren hängt der EVF den DSLR-Sucher komplett ab. Keine Chance.
 
Hier leider wieder schlechte Nachrichten, zumindest teilweise:

nikonrumors.com

Nikon is slowly discontinuing more Nikkor F-mount lenses - Nikon Rumors

In addition to the AF-P DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR lens I reported a few days ago, Nikon has slowly retired several other Nikkor F-mount lenses – they are already listed as “old product” on the main Nikon Japan website or listed on the discontinued section of the website (see previous...
nikonrumors.com nikonrumors.com

Natürlich sind das an erster Stelle mal DSLR Linsen, die wegfallen. Wenn man sich dann aber mal überlegt, welche davon auch für Z spannend sind, dann sieht die Sache übler aus. Alles mal nur aus Sicht Z, damit ich es nicht hinter jedem hinschreiben muss:

Das 16-35 hat natürlich mit dem 14-30 einen besseren Nachfolger. Daher egal.
Das 28-300 hat auch bereits einen Z Nachfolger, mit 24-200 zwar leicht andere Brennweite, aber schärfer bei 200mm ==>fehlende Brennweite mit Croppen ersetzbar, passt.
200mm mit f/2.0? Nöö, gibt es nicht für Z. Ein superlichtstarkes Tele in dem Bereich ist auch nicht auf der Roadmap. Schade!
16-80 AF-S DX? Nun, es gibt ein 16-50, das ist zwar viel kleiner, aber hat auch nur 50mm und weniger Licht.
18-300 DX? Wo bleibt das Superzoom für die Z DX? Immerhin scheint das noch ältere 18-200 VR II noch im Programm zu bleiben.
85mm Micro: Interessant wegen dem VR. Aber ehrlich gesagt: Bis Nikon das hinkriegt, wieder ein bezahlbares VR Makro für Z zu haben, kommt eben ein Sigma OS statt dessen. Nicht so schlimm für die Kunden, eher schlimm für Nikon.

Also zwei, die etwas unschön sind für die Kunden, nämlich das 16-80 und das 18-300. Beim Superzoom gibt es ja noch eines und beim 16-80 kommt dann halt ein Sigma 17-70, wenn man was Lichtstarkes mit was mehr Zoom sucht für den FTZ.

Der wirklich heftige Einschnitt ist aber das 200/2.0. Setzt Nikon nur noch auf Masse? 70-200/2.8 muss reichen, ein f/2.0 gibt es nicht mehr? So leid es mir tut, aber Canon macht uns mit RF vor, dass man auch wunderbar Linsen jenseits von 14-24/2.8, 24-70/2.8 und 70-200/2.8 bringen kann. Die haben total etwa ähnlich viel Linsen rausgebracht wie Nikon für Z, aber bereits einige Spannende Sachen dabei, die eben ganz anders sind als die 0815 Sachen, die wir auch schon an der DSLR hatten, nur halt ggf etwas grösser und schwerer. Wenn jetzt Dinge wie ein 200/2.0 für F eingestellt werden, bevor man sowas für Z hat, dann ist das für mich leider ein Zeichen, dass es bei Nikon in Zukunft ausser den sehr gängigen Dingen immer weniger geben wird. Jetzt ist es nicht nur die Roadmap, wo nichts wesentlich Neues drauf auftaucht. Nein, man fängt auch an die etwas spezielleren F Linsen einzustellen. D.h. auch die Varainte via FTZ ist da bald nichts mehr zu holen. Ausser am Gebrauchtmarkt.
 
28 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
pixelschubser2006
Warum ein 2,0/200 rausgeworfen wird, erschließt sich mir nicht. Hier sprechen wir von dermaßen kleinen Stückzahlen, dass man locker für einige Jahre im Voraus produzieren könnte.

Gebundenes Kapital in einem Unternehmensbereich, der nicht zu den Wachstumsbereichen gehört und zukünftig auch nicht die angestrebte Kapitalrendite von 8% verdienen wird. Warum soll man Geld bei den Kameras aufs Lager legen, wenn es in anderen Geschäftsbereichen mit Wachstumsperspektive investiert werden kann? - Nikon hat im letzten Geschäftsjahr die Lagerbestände bei Imaging Products deutlich reduziert.... (und wird das wohl auch weiter tun).
 
EvaK
EvaK kommentierte
pulsedriver
Na ja, ich frag angesichts deiner Glaswünsche schon mal. Meine Sammlung habe ich letzten Sommer ausgedünnt und alles verscherbelt, was nicht zur Z6 paßt, d.h. die drei Stangen-AF-Gläser 85, 135 und 180. Der einzige "Luxus" ist das Sigma 14 1.8, das ich selten benutze, weil es doch recht extrem ist. Das 16-35 hatte ich mal und nie wirklich ausgenutzt, d.h. ich habe mit 16 oder 35 fotografiert. Also habe ich es verscherbelt und durch ein Nikkor 20 1.8 und Sigma 35 1.4 ersetzt, ein sehr gutes Pärchen. Da kam eben das 14er gerade recht, obwohl ich sehr lange überlegt habe, soll ich oder soll ich nicht.
 
EvaK
EvaK kommentierte
pixelschubser2006 schrieb:
Wozu brauche ich da noch DX? Sicherlich gibt es noch eine Zielgruppe von Fotografen, die mit einer D7200 und professionellen Linsen arbeiten und sich ähnliches auch für Z wünschen. Aber wieviele sind das denn?
Zum Vergrößern anklicken....
Das war auch mein Gedanke, als die Z50 auf den Markt kam: Cui bono? Ein Angebot an die DX-Fotografen, um ihnen den Mund für Z-FX zu wässern, aber nicht mehr. Aber ich erinnere mich noch, wie böse ich angegangen wurde, als ich meine Zweifel am tieferen Sinn der Z50 äußerte, als ob das eine Gotteslästerung sei. Auch nach dem, was Nikon Rumors berichtet, würde es mich nicht wundern, wenn Nikon mittelfristig den DX-Sektor komplett abhängt, zumal Fuji ja hier sehr gut aufgestellt ist und vor allem die Kundschaft abfischt, die zwar hochwertige, aber leichte und kompakte Systeme haben wollen. Dazu gehören auch die Umsteiger, die keine Lust mehr haben, schwere Taschen zu schleppen, wie ich auch hier schon einige erlebt habe.

pixelschubser2006 schrieb:
Warum ein 2,0/200 rausgeworfen wird, erschließt sich mir nicht. Hier sprechen wir von dermaßen kleinen Stückzahlen, dass man locker für einige Jahre im Voraus produzieren könnte.
Zum Vergrößern anklicken....
Wozu soll das gut sein, einen finanziellen Lowperformer auf Halde zu haben, bis ihn irgendwann mal jemand braucht? Das ist unnötige Kapitalbindung. Ich schrieb weiter oben schon mal: "Es läßt sich auch nicht mehr mit Consumer-Produkten im Massenmarkt als schönes 'Hobby' querfinanzieren."

pixelschubser2006 schrieb:
Es könnte aber auch sein, dass der Bedarf so extrem gering ist, weil jede neue Kamerageneration mit höherer Lowlight-Qualität praktisch Lichtstärke ausgleichen kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Das eher nicht, das 200 f/2 ist einfach zu speziell in seinem Anwendungsbereich. Eine hohe Anfangslichtstärke als solche ist schon okay, denn es geht dabei nicht den Ausgleich von geringem Licht durch leistungsstärkere Kameras, sondern um optische Qualität direkt am Objektiv. Das ändert sich auch mit immer besseren Gläsern nur graduell.
 
Zuletzt bearbeitet:
P
pulsedriver kommentierte
EvaK


Solange Nikon kein leichtes Telezoom für KB Z baut, nimmt man halt entweder eine Z7 (II) mit dem 50-250mm oder, wenn man nur eine 24 MP Z hat, dann halt gleich noch die Z50 hinten dran am 50-250mm.
 
EvaK
EvaK kommentierte
pulsedriver
Wozu das bitte? Ich nutze das vorhandene leichte 70-200 f/4 per FTZ an der Z6. Ein DX-Zoom, ob nun F oder Z, brauche ich nicht; und dann soll ich auch noch gleich Geld für eine Knipse raushauen, die ich nötig habe wie einen Kropf. :ROFLMAO:
 
4 Kommentare
P
pulsedriver kommentierte
Das ist dann neben dem 17-70mm statt des 16-80mm und dem 105mm OS als bezahlbares Makro mit Stabi dann bereits das dritte Mal, wo Sigma da steht. Und das nicht bei Dingen, die Nikon nie selber hatte, wie einen 14/1.8, sondern bei Objektiven, die Nikon bis vor kurzem gebaut hat. Einen guten Aspekt hat das aber auch: Die Sigma Objektive sind sicher "Made in Japan", bei Nikon kommt es darauf an, welches Objektiv. Ich weiss, eines aus einem anderen Land ist wohl nicht messbar schlechter, aber es gibt eben auch noch Dimensionen jenseits messbarer technischer Qualität. Eine Swatch zeigt die Zeit auch korrekt an und ist zuverlässig, trotzdem habe ziehe ich die spezielleren Modelle aus dem Seiko Konzern vor. Klar, gäbe auch bei den Schweizer Uhren Marken mit dem gewissen etwas, aber eine Rolex oder IWC, nee, irgendwie weniger mein Ding.
 
Zuletzt bearbeitet:
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
Wobei ich das 135/1.8 ART habe, Bildanmutung nicht so unterschiedlich zum 200/2.0, aber deutlich günstiger und leichter.
 
EvaK
EvaK kommentierte
.
 
P
pulsedriver kommentierte
HaDiDi


Das 135mm ist auch auf meiner Beobachtungsliste. Zusammen mit dem 135/2.0 DC.
 
pulsedriver schrieb:
Ist für mich halt ein klares Zeichen, dass Nikon sich nicht nur wie schon kommuniziert etwas mehr Richtung Pro und Semin pro orientieren will und den günstigen Einsteigergeräten in Zukunft weniger Aufmerksamkeit widmen wird. Nein, es zeichnet sich auch ab, dass auch in der preislich höheren Bereichen die Vielfalt abgebaut wird und mehr auf Masse gesetzt wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe hier gestern den Jahresabschlussbericht eingestellt. Da gibt es dann auch immer einen Forecast und eine "mid term" Überblick zur zukünftige Ausrichtung. Leider werden solche Berichte hier nicht gelesen, auch die jeweilige Quartalsberichte schaut sich kaum jemand an. Dabei informiert Nikon in diesen Berichten recht klar, wohin die Reise geht.

Wenn man dann noch die Veränderungen in den jeweiligen Berichten vergleicht, gibt es kaum noch Überraschungen.

Vor etwa 6 Quartalen (hatte ich hier gepostet) war der Imaging Bereich noch die umsatzstärkste Sparte und sollte innerhalb von 6 Quartalen wieder profitabel sein und dann auch die Kapitalrendite verdienen können. Das letzte Quartal war wieder rot bei den Kameras und der Bereich ist geschrumpft und ist nicht mehr umsatzstärkster Bereich. Das neue Ziel "schwarze Null" auch bei sinkenden Umsätzen. Es wird noch stärker gespart und man konzentriert sich nur noch auf Z-Produkte und da auf hochpreisige Bodies (flagship Bodies) - mehr Umsatz mit weniger Kunden.

Das Gesamtunternehmen wurde umstrukturiert und andere Firmenbereiche gelten nun als Wachstumsbereich und sollen zukünftig 8% Kapitalrendite verdienen. Kameras sollen zukünftig kein Geld mehr verbrennen (laufen also nebenher). Und werden so aufgestellt, dass man den Bereich (sollte es ein entsprechendes Angebot geben) auch ausgliedern kann.

Einfach mal die Unternehmensberichte lesen, dann wird man auch nicht überrascht.


Financial Results and Presentation Materials | IR Documents | Nikon About Us

Financial Results and Presentation Materials are listed
www.nikon.com
 
Zuletzt bearbeitet:
1 Kommentar
P
pulsedriver kommentierte
Den Jahresbericht hatte ich auch gelesen, den Quartalsbericht nicht. Mir aber anhand der Jahreszahlen gedacht und den Zahlen Q1-Q3,, dass das letzte Quartal wieder ein Verlust gebracht hat.
Im Jahresbericht von Nikon steht aber auch, dass Abschreibbungen und Wertkorrekturen einen nicht unerheblichen Anteil am Verlust haben.

Insofern: Nein, ich bin nicht überrascht, dass Nikon einen Teil der Kunden ziehen lässt. Schreiben sie ja schon lange, dass man auf die etwas teureren Segmente setzen will. Überrascht bin ich eher, dass auch in den teureren Segmenten nun gestrichen wird. Und das nicht nur bei den DSLR Bodies und den Linsen, die schon mit Z abgelöst wurden, wo ich es auch noch erwartet hätte.
 
Moin,
wenn ich bedenke, was die Camerahersteller zu Analogzeiten für den Bereich der Spiegelreflexcameras alles so anboten (Balgengerät, Lupenobjetive, etc., etc.) - dann ist festzustellen, dass der Markt schon sehr lange am Schrumpfen ist. Ich schätze, es wird weiter so gehen. Mit dem technischen Fortschritt der Smartphones sowie der bescheidenen Zufriedenheit der Durchschnittsknipser bleibt den Cameraherstellern gar nichts mehr anderes übrig, als sich auf das Spitzensegment mit entsprechend hohen Verkaufspreisen zu konzentrieren - Berufsphotographen mit speziellen Ansprüchen wird es immer geben. Das hat natürlich auch Konsequenzen für das Zubehörangebot... Freuen wir uns, dass wir das Glück haben, in einer Zeit zu leben, in der es noch ordentliche Photoausrüstungen gibt.
 
2 Kommentare
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
Sony und Canon kämpfen weiter um die Markt- und Technologieführerschaft, bei Nikon sind Kameras nicht mehr Hauptinteresse und sollen bei schrumpfenden Umsätzen keine Verluste verursachen.... so steht es im Jahresabschlussbericht.
 
P
pulsedriver kommentierte
HaDiDi

Ja, ist auch eine Strategie. Mal die Hälfte der Kunden nicht mehr bedienen, weil das die sind, mit denen es schwieriger ist, Geld zu verdienen. Sei es weil sie Dinge zu Einsteigerpreisen suchen, sei es, weil sie zwar bereit sind viel zu zahlen, dafür aber Spezialitäten wollen, von denen man nur 1000 Stück pro jahr verkaufen kann.
Dann gehört es aber auch zur Strategie, dass man einen Teil der Kunden verliert, ist dann quasi in kauf genommen.

Ich bin auch nicht mehr zuversichtlich, dass patentierte Dinge wie das 18-50mm für KB kommen. Dritthersteller stehen mit AF eh in den Sternen für Z. Es gibt wohl ein Viltrox 85/1.8, aber ein 85/1.8 Z hat Nikon auch.
Ich sehe halt, wie es bei Sony läuft, vorallem wenn man da die Tamron und Samyang AF Linsen mitzählt. Hey, da kommt vielleicht demnächst ein 16-70/4 für KB. Oder das leichte 70-180, die winzigen Samyang.
Und auch bei RF tut sich mehr, was ich spannend finde. Obwohl da auch keine Dritthersteller mitspielen. Und die Anzahl Linsen ingesamt nicht wesentlich höher ist. Ein adaptiertes SWW (da ist AF ja wirklich egal!), das 28-70/2.0 und das neue 100/2.8 SA? Geil, damit würde ich auch gerne mal fotografieren. Und wenn es mit einer "popeligen" RP ist, die man nachgeschmissen kriegt.
 
…also, Fakt ist das Nikon einiges an Marktanteilen eingebüßt hat.

Für mich stand das schon fest als die unsägliche 1er Serie sinnlos, nur durch das Lifestyle einiger Hippster unbedingt auf den Markt geschmissen wurde.

Aber da, wie immer, hat man wie Kaninchen von der Schlange hypnotisiert, auf Canon geschaut.

So verstrich wertvolle Zeit und das Geld wurde verbraten.

Sony durfte unbehelligt von den beiden entwickeln.

Ebenfalls ein Fakt ist, das ich beim Nikon bleiben werde.

Egal das ich die klassische Form der Kamera, mit Spiegel vorziehe, in meinen Besitz ist zu viel Nikon um es einfach alles übers Board zu werfen.

Ich bin mit den erzielbaren Ergebnissen zufrieden, und wenn etwas nicht klappt, so kann ich mir helfen.

Und, ein Markenwechsel würde nichts bringen, ich sehe da keine Verbesserungen.

Was mir schon auf den Magen geht, ist die Preispolitik aller Hersteller.

Gut, kleinere Serien, gekoppelt mit den Entwicklungskosten erfordern höhere Preise.

Höhere Preise bewirken einen niedrigeren Umsatz….zurück zum Anfang. Mensch ärgere Dich nicht?

Davon profitieren nur die Drittanbieter, komisch – haben diese keine Entwicklungskosten?

Gruß

Peter
 
9 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
T
Tom.S kommentierte
peterkdos
Oder siehst Du das durch die Leitz - Brille? Das kann Nikon nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

So wie sich die Sache entwickelt, habe ich aber schon den Eindruck, dass Nikon schon versucht ein gutes Stück weit den Leica-Weg als hochpreisige Nobelmarke zu gehen. Die Vermutung, dass Nikon das nicht kann, ist allerdings nicht ganz unbegründet.
 
ernst.w
ernst.w kommentierte
peterkdos

...ach, ich bitte dich!

Glaubst du ernsthaft, dass Einsteigerkameras zum Super-Aktionspreis margenmäßig mit Top-Kameras oder Top-Objektiven konkurrieren können? Für den Ertrag eines einzigen 1,2/50mm müsstest du wirklich viele Massenprodukte im hart umkämpften Einsteigerbereich verkaufen.

Und im Übrigen: Ja, Nikon verkauft schon länger und auch derzeit noch (insgesamt) mit Verlust, mit hohem Verlust sogar. Du brauchst nur die Geschäftsberichte lesen. Entwicklungskosten sind ja nur ein - überschaubarer - Teil der Kosten...
 
peterkdos
peterkdos kommentierte
...von dem Einsteigersektor war nicht die Rede, davon verabschiedet sich Nikon. Es erinnert mich an die Commerzbank, die wollten lieber nur und ausschliesslich mit den "großen Jungs" spielen. Nun ja , die Krise danach ist bekannt, die Bank existiert nur weil extrem und extern geholfen wurde.

Ein Unternehmen das längere Zeit nicht in der Lage ist gewinnbringend zu Produzieren bzw. zu Verkaufen ist in der kürzester Zeit pleite. Ohne wenn und aber.

Auch wenn Nikon auf dem anderen Gebiet noch gut da steht, die Aktionäre werden das nicht länger mitmachen. Und dann?
 
E
Emc2 kommentierte
peterkdos
Dann können wir froh sein, dass unsere Schätzchen noch funktionieren.
 
ernst.w
ernst.w kommentierte
peterkdos

peterkdos schrieb:
...von dem Einsteigersektor war nicht die Rede, davon verabschiedet sich Nikon. Es erinnert mich an die Commerzbank, die wollten lieber nur und ausschliesslich mit den "großen Jungs" spielen. Nun ja , die Krise danach ist bekannt, die Bank existiert nur weil extrem und extern geholfen wurde.
Zum Vergrößern anklicken....
Ein Beispiel, das schief gegangen ist - aus anderen Gründen. Und alleine In Österreich gibt es einige Banken, die sich vom Einsteiger (=Privatkunden) verabschiedet haben und denen es seither wieder richtig gut geht.
peterkdos schrieb:
Auch wenn Nikon auf dem anderen Gebiet noch gut da steht, die Aktionäre werden das nicht länger mitmachen. Und dann?
Zum Vergrößern anklicken....
Dann wird Nikon die Preise senken, den Umsatz erhöhen, mit den Verlusten die Anleger begeistern und wie der Phönix aus der Asche steigen. :ROFLMAO:
 
peterkdos schrieb:
Ebenfalls ein Fakt ist, das ich beim Nikon bleiben werde.

Egal das ich die klassische Form der Kamera, mit Spiegel vorziehe, in meinen Besitz ist zu viel Nikon um es einfach alles übers Board zu werfen.

Ich bin mit den erzielbaren Ergebnissen zufrieden, und wenn etwas nicht klappt, so kann ich mir helfen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das klingt recht vernünftig und so lange man im F-Mount System bleibt, ist ein Systemwechsel mit sehr viel Kosten verbunden.

Wenn man allerdings den Wechsel zum Z-Mount System machen will und sich auch einige native Objektive kaufen will, muss man schon sehr genau rechnen. Bei mir war da der Systemwechsel zu Sony deutlich günstiger, als das Z-System auszubauen. Außerdem gibt es dort durch die Drittanbieter sehr viel mehr Auswahl.

Heute war ich 6 Stunden fotografisch unterwegs, mit der A7C und dem Tamron 70-180/2.8, noch tragbar und preislich recht übersichtlich.
 
2 Kommentare
P
pulsedriver kommentierte
Und die A7C ist noch eher teuer für eine 24 MP KB DSLM ohne super Sport AF (wie die A9). Es gibt auch noch die Mk II Modelle bei Sony, da ist sogar die R günstiger als die A7C. Meine kompletten Linsen für die Sony wiegen knapp 2kg. Und da ist einiges dabei. 14 bis 200mm sind abgedeckt, und noch ein 800g schweres 105/2.0 mit Bokehverstellung, das ist da auch schon mit drinnen!
 
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
pulsedriver
Ich habe für A7C mit dem Tamron 70-180/2.8 knapp 2.300 € bezahlt (in Thailand) und es gibt derzeit keine Z-Kamera, die mit dem AF der A7C mithalten kann, ich finde das ist schon günstig. Gewicht der Kombi 1.320g, das Z 70-200/2.8S wiegt schon allein 1.440g.
 
HaDiDi schrieb:
Heute war ich 6 Stunden fotografisch unterwegs, mit der A7C und dem Tamron 70-180/2.8, noch tragbar und preislich recht übersichtlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Mein Umstieg ins Z-System war günstiger als die beiden Teile (NP-Vergleich).
 
13 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
ernst.w
ernst.w kommentierte
VisualPursuit
VisualPursuit kommentierte
ernst.w

Das ist an der Stelle für RF nicht so schlimm, weil es Adapter von praktisch
allem was man sich vorstellen kann auf RF gibt, und das von vielen Anbietern
vollständig entschlüsselte EF-Protokoll als Subset von RF nativ unterstützt wird.

Alles was EF spricht kann man an einer RF-Kamera mit voller Funktion
verwenden. Das dürften so rund 200 Millionen Objektive sein, die
weltweit zirkulieren.
 
pixelschubser2006
pixelschubser2006 kommentierte
Und das ist bei Nikon anders? Klar hat das EOS-System durch den konsequent integrierten AF-Motor einen gewissen Vorteil, aber darüber hinaus konnte ich am FTZ keine Einschränkung feststellen. Alle allen Linsen mit F-Bayonett, die ich probierte, funktionierten auch soweit.
 
F
Fotograf58 kommentierte
ernst.w
Canon ist halt etwas anderes als Nikon ;).
 
VisualPursuit
VisualPursuit kommentierte
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten