Unterschied im Rauschen D70s und D300

[Urvieh]

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=60129

 

[Snape]

Moin,
ja, den Fred habe ich gelesen, kann dort aber nichts zu der von mir angesprochenen Thematik sehen.

 

[Norden]

Wie man in diesem Thread lesen kann gibt es recht unterschiedliche Auffassungen, ob die D300 bezüglich des Bildrauschens nun wirklich besser ist als die D70s. Ich gehöre auch zu denjenigen die keinen großen Unterschied zwischen der D300 und der D70s sehen, zumindest solange korrekt belichtet wird. Das liegt auch daran, dass ich grundsätzlich im RAW-Format fotografiere. Bei JEPEGs liegt aber eindeutig die D300 vorne.

Hier mal Original-JEPEGs der Kameras

Bist du dir sicher, dass die Fotos aus der D70s mit ISO 800 aufgenommen wurden? Ich finde es etwas komisch, dass in allen Bildern der D70s die Angaben für die ISO-Settings in den Exif-Daten fehlen.

 

[Marti_S]

Bist du dir sicher, dass die Fotos aus der D70s mit ISO 800 aufgenommen wurden? Ich finde es etwas komisch, dass in allen Bildern der D70s die Angaben für die ISO-Settings in den Exif-Daten fehlen.

Da bin ich mir ganz sicher!

 

[Marti_S]

Hab gerade in PhotoLine nachgeguckt, dort werden in den EXIF-Daten die ISO-Werte korrekt angezeigt. In welchem Programm hast du dir die EXIF-Daten anzeigen lassen?

Martin

 

[Piotr]

Hallo,

bei mir Exif Viewer meldet ISO Wert: Auto...

So wundert mich Dein Vergleich sehr.

Als Umsteiger von D80 auf D300 habe ich den subiektiven Eindruck, dass die D300 deutlich weniger rauscht. Und das schon ab ISO 200.

Gruß Piotr

 

[Marti_S]

Hallo,

bei mir Exif Viewer meldet ISO Wert: Auto...

So wundert mich Dein Vergleich sehr.

Also ich sags noch einmal, es war bei den Aufnahmen defintiv ISO 800 und nicht Auto-ISO oder irgendein anderer ISO-Wert eingestellt. Die Aufnamen mit der D70s und der D300 wurden zudem mit identischen Belichtungswerten, bei gleicher Beleuchtung gemacht. Ich hab ja noch das Original NEF als Beweis

Als Umsteiger von D80 auf D300 habe ich den subiektiven Eindruck, dass die D300 deutlich weniger rauscht. Und das schon ab ISO 200.

Gruß Piotr

Fotografierst du im RAW-Format oder JEPEG, wenn RAW, welchen Konverter verwendest du?

Martin

 

[Sans Ear]

Moin,
hat hier zufällig auch schon jemand das Rauschverhalten im Vergleich zwischen der D70s und der D300 beim Hallensport (ISO 1600, Verschlusszeit < 1/320s) herausgefunden?

Nicht beim Hallensport, aber in Messehallen ... kein Vergleich, die D300 ist der D70 meilenweit voraus. Bei Letzterer bin ich nie über Iso 640 gegangen (nur unter Schmerzen) ... bei Iso 1600 liefert die D300 vergleichsweise richtig gute Ergebnisse.

 

[Piotr]

Fotografierst du im RAW-Format oder JEPEG, wenn RAW, welchen Konverter verwendest du?

Es sollte auch keine Unterstellung sein! :hallo: Deswegen auch die: Ich fotografiere nur noch im NEF und meistens werden die Bilder mit CNX und manchmal mit DxO "entwickelt".

Wenn ich dazu am WE komme, werde ich Vergleichsbilder D80 <> D300 machen. Jetzt bin ich selbst gespannt!

Gruß Piotr

 

[Marti_S]

Wenn ich dazu am WE komme, werde ich Vergleichsbilder D80 <> D300 machen. Jetzt bin ich selbst gespannt!

Gruß Piotr

Da die D80 vermutlich einen Sensor hat der mit dem der D200 vergleichbar ist, dürfte wohl die D300 besser abschneiden.

Martin

 

[volkerm]

Die Antwort hängt sehr von der Arbeitsweise ab. Jede Antwort, die dazu keine Angaben macht, ist eigentlich wertlos.

Die D300 kennt schon die Rauschreduzierung bei hohen ISO, die D70 kennt das noch nicht.

Ob das eine Auswirkung hat, kommt nun sehr darauf an, wie man seine Bilder erzeugt. Bei JPG wirkt die Rauschreduzierung der D300. Bei RAW wirkt die Rauschreduzierung der D300, wenn man mit Capture NX arbeitet. Wenn man mit RAW und einem fremden RAW-Konverter arbeitet, dann wirkt die Rauschreduzierung der D300 nicht.

 

[Snape]

Nicht beim Hallensport, aber in Messehallen ... kein Vergleich, die D300 ist der D70 meilenweit voraus. Bei Letzterer bin ich nie über Iso 640 gegangen (nur unter Schmerzen) ... bei Iso 1600 liefert die D300 vergleichsweise richtig gute Ergebnisse.

Kenne ich, sobald ich höher als 400 ISO gehen muss, tue ich das nur ungern, und ab 1000 ISO ist fast nur noch Ausschuss dabei. Je nach Motiv, versteht sich.

Was man wohl auch nicht vergessen darf:
Der Chip bei der D300 müsste mindestens 1-2 Generationen neuer sein als bei der D70s und sollte entsprechend besser sein.

 

[ManniD]

Der Chip bei der D300 müsste mindestens 1-2 Generationen neuer sein als bei der D70s und sollte entsprechend besser sein.

Ihm wurden aber auch doppelt so viele Pixel auf der gleichen Fläche eingepflanzt.
Meine D70 hab ich nun schon lange nicht mehr, hab sie damals mit der D200 verglichen. In der 100% Ansicht ist sie klar besser wie die D200. Nach dem Skalieren der Bilder auf einheitliche Größe, war der Vorsprung in etwa aufgefressen. Die D300 schätze ich etwa 2/3 - 1 Blendenstufe besser wie die D200 ein, somit sollte die D70 in der 100% Ansicht so in etwa der D300 entsprechen. Bei einer Ausgabe der Bilder auf gleicher Größe, sollte ein sichtbarer Vorteil für die D300 dabei rauskommen. Außerdem spricht der bessere Dynamikumfang für die D300.

So sehe ich es.

 

[Kuirrin]

So sehe ich es.

Ich auch. 100% Zustimmung

 

[Urvieh]

Absolut. http://www.kenrockwell.com/tech/iso-comparisons/2007-11/index.htm erklärt es anhand von Beispielen.

 

[Snape]

Absolut. http://www.kenrockwell.com/tech/iso-comparisons/2007-11/index.htm erklärt es anhand von Beispielen.

Blöde Beispiele.
Demnach kann man wählen zwischen sehr guter Bildschärfe (Canon 5D, deutlich erkennbar besser als bei der D300) und geringes Rauschen (Nikon D300). Bildschärfe UND geringes Rauschen gibt es beiden gezeigten Kameras jedenfalls nicht, ist aber natürlich prinzipiell erstrebenswert.
Kann man (ich) in dem gezeigten Link die D40 qualitativ mit der D70s gleichsetzen, also annehmen, dass die D70s die gleiche oder sehr sehr ähnliche Bildqualität liefern würde in einem solchen Vergleich wie die D40?

Übrigens ist mir durchaus bewusst, dass die D300 sowieso in allen anderen Bereichen der D70s haushoch überlegen ist - nicht nur, weil sie mehr als das dreifache kostet. Für nen Tausi hätte ich schon längst zugeschlagen, aber für mich als Feld-Wald-Wiesen-Hobby-Anfänger/Fortgeschrittenen-Fotograf sind 1600-1700 EUR schon eine Menge Holz...Da überlegt man nicht nur 3x, sondern ich wäre auch ziemlich sauer, wenn z.B. meine Tischtennis-Fotos damit nicht um Längen besser wären als mit der D70s.

 

[Norden]

Hab gerade in PhotoLine nachgeguckt, dort werden in den EXIF-Daten die ISO-Werte korrekt angezeigt. In welchem Programm hast du dir die EXIF-Daten anzeigen lassen?

Ich habe das Exif-Viewer-Plugin in Firefox benutzt. Komischer zeigt dieses die ISO-Werte von Bildern meiner D70s an, bei deinen Bildern allerdings nicht.

Wirkt sich die "neuere" Raw-Engine in Capture NX eigentlich auch auf alte D70s NEFs aus? Ich habe da noch ein paar ältere NEFs, die leider bei ISOs > 1000 ziemlich unangenehm verrauscht sind. Muss ich mal ausprobieren.

 

[Urvieh]

Blöde Beispiele.
Demnach kann man wählen zwischen sehr guter Bildschärfe (Canon 5D, deutlich erkennbar besser als bei der D300) und geringes Rauschen (Nikon D300).

Ja und nein. Das Problem ist der Sensor, deswegen auch meine Aussage zum Rauschen (s. o.): Bei einem Vollformatsensor bekommen 12 MP natürlich mehr Licht als bei APS-C, deswegen wäre die D3 die Kamera der Wahl ... Nur: Dann würde ich meine Viecher ins Heim geben müssen und die Fotos unter der Brücke machen. Die guten Out-of-the-Cam-Ergebnisse sind zu einem großen Teil der Firmware der D300 geschuldet, und die Bilder zeigen das deutlich im Detailverlust ab 1600. Auch wenn man die Entrauschung auf "Schwach" stellt, ist das die Folge. Schaltet man sie ab oder nutzt NEF, sieht man bei 100 % in etwa das gleiche Rauschen, vielleicht eine halbe oder ganze Blende weniger, je nach Aufnahmebedingungen. Das ändert nichts daran, daß selbst die ASA 3200 eines verkleinerten 12-MP-Bildes noch passabel aussehen können, wenn man kein Profi ist und keine allzu hohen Ansprüche stellt.

Die Entscheidung kannst nur du treffen. Ich habe mir ein paar Monate Wasser und Brot verordnet und alle Selbstbelohnungen für Burts-Tag und Ostern und Weihnachten usw. in einer Kaufaktion konzentriert. Jetzt merke ich, daß das 18-200 am oberen Teleende nicht das schärfste ist, was man kriegen kann .

 

[Snape]

Nun, das Geld ist momentan da, auch wenn ich es nicht zu 100% mit reinem Gewissen ausgeben würde, weil es nicht so dermaßen übrig ist. ^^
Aber ich sehe schon, dass mir diese m.E. theoretische Diskussion nicht präzise genug weiterhilft. Ich werde nicht drum herum kommen, Vergleichsbilder mit meinem Schwerpunkt anzusehen oder selbst zu machen. Ersteres sehe ich hier (noch?) nicht, für letzteres müsste ich eine D300 ausleihen. Ich denke, nur das bewahrt mich vor einem 1700 EUR Blindflug, den ich möglicherweise bitter bereue, wenn für meinen Fotoschwerpunkt die Fotos nicht deutlich bis dramatisch besser sein sollten.
Ich schaue erst mal, wie die Fotos am Freitag mit dem neuen 85mm/1.8D werden.

BTW dass ein 18-200 in der vollen Bandbreite und bei den Randwerten 18 und 200mm durchgängig keine Top-Qualität liefert, hätte selbst ich erwartet.

 

[JackMcBeer]

Ich finde die hohen ISO sind bei der D300 absolut praxistauglich und in entsprechenden Situationen habe ich überhaupt keine Hemmungen mehr selbst bei ISO 1000 auf den Auslöser zu drücken..

Schnellschuss vom letzten WE (ISO 1000, nach dem verkleinern leicht nachgeschärft):

100% (unverändert):

Absolut "Out of Cam" jpg normal.
Natürlich rauscht es, aber hallo, ISO 1000?

Hier nochmal ein 100% Crop mit ISO800 (unverändert):

Zum Vergleich: D70 ISO800, ebenfalls absolut unbearbeitet (100%):

Wenn man dann noch den Auflösungsvorteil der D300 dazurechnet, sollte dann schon ein Vorteil für die D300 rauskommen.

D300, vor dem 100% Crop auf das Format der D70 verkleinert:

jan.

EDIT:
eben noch eins mit der D70 bei ISO 1000 gefunden (ebenfalls Crop 100%, unverändert Out of Cam):