Eizo CG 279X, aber die haben wahrscheinlich die Farbe Grün erwürgt. Du löscht prima Motive, wenn sie nicht scharf sind. Schön, ich tue das nicht. Es gibt ein paar sehr viel bessere Fotografen als wir beide, die tun es auch nicht. Du hättest wahrscheinlich auch die "Migrant Mother" gelöscht, zumal ein deftiger Retuschefehler im Foto ist. Aber lassen wir das.
Erstens hat das niemand verlangt, zweitens ist das ja gerade die Frage: Was ist "gelungen"?
Du hast es auf die dir eigene Art mal wieder sehr zutreffend formuliert, herzlichen Dank dafür. Ich mag nicht alle deiner Bilder, manche verstehe ich auch trotz der immer sehr ausführlichen Beiworte nicht, aber berühren tun sie mich immer. Mehr kann nicht gehen.
Genau, weil sie meinem Anspruch nicht entsprechen, wenn das Hauptmotiv verwackel-unscharf oder nicht ansprechend bewegungsunscharf ist. Da bin ich hart zu mir. Deswegen erleben ich auch nie, dass jemand meine Bilder aufgrund solcher Mängel kritisiert. Wenn ich Unschärfe in Bildern akzeptiere, dann weil sie zur Bildwirkung für mein Empfinden (!) positiv beiträgt.
Ich glaube kaum, dass z.B. ein Rainer Martini im Jahr 2019 dieses Hundebild nicht ebenfalls sofort gelöscht hätte, und der Mann ist vom Niveau WEIT über dem, was fast alle Amateure hier im Forum produzieren.
Das Bild ist von 1936, warum hätte ich es als Fotograf damals löschen bzw. genauer gesagt wegwerfen sollen? Für die damaligen Möglichkeiten der Aufnahmetechnik hat es eine bemerkenswert gute Qualität. Das Bild im Jahr 2019 gemacht wäre eher minderklassig, weil die Situation keine ist, in der ein heutiger AF nicht punktgenau hätte scharfstellen können, weil keine unmittelbare Fluchtbewegung vorliegt.
Klassisches "Thema verfehlt". Das hat niemand behauptet. Es stört sich aber ein Bildautor daran, dass Betrachter sein Bild so gar nicht gut finden und mag nicht akzeptieren, warum diese Betrachter das so sehen. Er kann es ja weiterhin anders sehen, das bleibt ihm unbenommen. Es gab viele verkannte Kunstgenies in der Geschichte. ;-)
Lassen wir mal den Horizont beiseite - um den geht es jetzt hier ja auch nicht mehr.
Klar konnte man. Das ist allerdings ein Bild, bei dem der Audruck der Frau Vorrang vor dem unter den gegebenen Umständen eher mäßigen möglichen Mehr an technischer Qualität hat, mithin also die Bildwirkung immer noch gegeben ist. Robert Capas berühmter Schlachtfeld-Schnappschuss (von dem ja nicht mehr ganz so sicher ist, ob er wirklich authentisch ist) ist aufnahmetechnisch gesehen aus heutiger Sicht gruselig, aber eben ein dramatisches Zeitdokument und zieht daraus seinen Wert als Reportagebild.
Langsam nähern wir uns des Pudels Kern: Für DICH erzählt das Bild eine Geschichte, weil DU Dich an die Situation positiv erinnerst. Für viele andere ist es nur ein nicht übermäßig origineller, technisch erheblich ausbaufähiger Schnappschuss, der in der Tat Handykameragüte hat. Viele Hobbyfotografen erliegen dem Irrtum, dass Betrachter des Bildes die gleichen Emotionen empfinden wie sie selbst und sind dann enttäuscht, wenn die Betrachter das aber nicht tun, sondern das Bild "as is" beurteilen. Gerne ist das Phänomen auch bei nüchtern betrachtet belanglosen Urlaubsbildchen zu beobachten, von denen man bisweilen in Fotoclubs ein paar dutzend bis dreistellige Zahlen en bloc über sich ergehen lassen muss, obwohl "Reisebericht xy von Clubkamerad Müller-Lüdenscheid" potentiell etwas Interessantes verhieß, die aber zu 80% für das gegebene Betrachterumfeld belangloses Zeug sind, weil dieses Umfeld im Clubraum halt nicht das schöne Licht, die Düfte der Umgebung und den glücklich stimmenden seidigen Wind selbst erlebt hat.
Ironie ist nicht so Deins oder?
Du wirfst anderen Diskussionsteilnehmern Arroganz vor und sprühst sie selbst hier recht giftig aus. Lustig, oder?
