Wichtig
x

Rauschen - Vergleich D90 vs. D80, D300, D700

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Foto 7 schrieb:
Hallo Zusammen,

ich bin was Rauschen angeht nur ein Laie. Ich betrachte Bilder nur nach zwei Aussagen : gut :D - schlecht :heul:

Wenn ich mir so die Vergleichsbilder betrachte, kommt es mir so vor, dass die 80-er in einigen ISO-Stufen noch besser ist als die 90-er. :frown1:

Insgesamt erscheint mir die 300-er so schlecht, dass mann eigentlich von einer defekten kamera ausgehen sollte. :motz:

Kann ja eigentlich nicht sein, oder ? :nixweiss:

Gruß
Foto 7
Zum Vergrößern anklicken....

Dito... so denke ich auch... Also die D80 gibt sich ja kaum was im Vergleich mit der D90... nur die D300 stinkt ziemlich ab... finde ich...!
Also alles in Bezug auf die gelieferten Bilder..
 
Kommentar
Anzeigen
AW: Kein Fortschritt von 80 auf 90 und 300

Hallo Andy,

vielen Dank für diesen Test.
Mit dem Nachtrag (Vergleich ohne Rauschreduzierung) ist die Reihe auch besser vergleichbar.
Es zeigt sich bei der D700 wieder einmal, wie Recht Nikon hatte, bei der allgemeinen Pixelmania nicht mitzumachen.

AndyE schrieb:
Standardmäßig werden folgende Rauschsettings pro Kamera in CNX2 verwendet
D300: Stärke = 0%, Schärfe=5
D90: Stärke = 19%, Schärfe=7
D80: Stärke=27%, Schärfe=6
D700: Stärke = 13%, Schärfe=7
Zum Vergrößern anklicken....

Die Rauschsettings sind je ISO-Einstellung und je Kamera sehr unterschiedlich.
Könntest du die weiteren Werte ev. hier auch posten?

Bei der D300 war die Schärfung vermutlich abgeschaltet, sonst wäre die Stärke kaum 0% gewesen.

LG, Walter
 
Kommentar
AW: Kein Fortschritt von 80 auf 90 und 300

Hallo Andy,

an den EXIF Daten der JPEGs kann ich nicht erkennen, welche Stufe CNX bei der Rauschreduzierung der NEFs anwenden würde.
Hast du ev. auch die Original NEFs am Server abgelegt?

Walter
 
Kommentar
Pitt schrieb:
Hallo Andy,
warum eigentlich?
bei gleicher Entfernung und gleicher Brennweite wird ein Objekt
immer gleich groß abgebildet, egal welche Chipgröße vorliegt.
Bei der D700 ist nur mehr "drum herum" das Du wegschneiden mußt,
als beim DX Chip!!
Anscheinend wird das immer noch nicht ganz verstanden.
L.G.
Astropit
Zum Vergrößern anklicken....


Ja es wird gleich groß abgebildet, aber nur auf der Sensorebene.
Ich kann aber dieses festzurren des Abbildungsmassstabes des Objektivs bei Crop- Kameras nicht verstehen. Ich kauf mir doch eine Kamera, dass ich formatfüllend das Motiv auf dem fertigen Bild habe, so wie ichs im Sucher sehe. Und wenn ich eine sogenannte Vollformatkamera wie die D700 hätte, so würde ich doch nicht zuerst rundherum etwas wegschnippseln, und dann den Rest wieder auf das Ursprungsformat aufblasen. Soweit ich weiß, hat ja die D700 eine DX- Funktion, die genau dies macht, was aber nur Sinn bei DX Objektiven ergibt, mit allen Auswirkungen auf die Qualität des Bildes.

Ich finde daher die Versuchsanordnung mit Distanzanpassung vollkommen richtig.

Grüsse Leo
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Das Ranking ist
1D700
2D90+D300
3D80

ich habe auch alle 4 Bodys und jeder ist prima für sich
Wenn die D90 auch weniger rauschen mag die D300 hat im Dunklen ein weit besseres Handling im Autofokus und es fehlt der D90 die C funktion und wenn es nicht scharfstellen kann in S dann bleibt nur noch M...

Auch bilde ich mir ein das die D90 ein ganz wenig unschärfere flauere Bilder jpegt als die D300...

Das sie leichter und kleiner ist und ihr Auslöse Geräusch nett ist das ist wieder Geschmacksache.

Wer sich die Dinger nicht kaufen mag kann sie auch um etwa 60.- für D700 per Tag mieten und 10.000 Test Fotos machen, und dann hier loslegen.:dizzy:
 
Kommentar
AndyE schrieb:
Voriges Wochenende hatte ich (hier) meine ersten Bilder mit der D90 gemacht. Um den "Rausch"Fortschritt ggü. dem Vorgängermodell D80 und dem Sensorbruder D300 besser "greifbar" zu machen, habe ich die 3 Modelle miteinander verglichen. Da in dieser Diskussion unweigerlich die DX vs. FX Komponente aufkommen wird, gibt es die D700 zum drüberstreuen gleich dazu.

Testaufbau
Wie schon bei meinem großen Vergleich mit 10 Nikon Bodies (hier), kamen die Kameras auf ein stabiles Stativ und mit der Blitzanlage wurde die Lichtungsstärke entsprechend variiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Moin,

mich dünkt, dass der Vergleich mit den früheren Modellen nicht nur Fortschritt offenbart ;-) Ich habe immer gern die Typen-Aufdrucke auf den kleinen Tausendfüßlern links neben den bunten Ein- und Ausgängen betrachtet. Da hat das Rauschmonster D70 bei 1600 ASA ein deutliches Rauschen und einen lesbaren Aufdruck, "bessere" Kameras haben sattere Schwärzen, die das Rauschen kaschieren, und keine sichtbare Beschriftung mehr.

Die D300 scheint mir im Vergleich weniger zu rauschen, hat da aber auch keine sichtbaren Aufdrucke. Eine Frage der zwischen den Testreihen geänderten Beleuchtung?

Danke jedenfalls für den Aufwand, gelegentlich pixelpeepe ich ganz gerne. Im Praxisbetrieb ist die Sache allerdings klar wie Kloßbrühe zwischen der D70 und der D300 ;-)

Gruß
Ralf C.
 
Kommentar
hottaflex schrieb:
ich habe auch alle 4 Bodys und jeder ist prima für sich...

...und es fehlt der D90 die C funktion und wenn es nicht scharfstellen kann in S dann bleibt nur noch M...
Zum Vergrößern anklicken....
Tipp: Kauf Dir nicht so viele Bodys und beschäftige Dich dafür mal mit einem einzigen richtig, dann schreibt Duch auch nicht so einen Quatsch. Das Handbuch lesen hilft da schon ungemein...
 
Kommentar
alle reden hier vom rauschen... bis heute hab ich es nicht für möglich gehalten,, überhaupt mit iso 1600 zu foten... aber mit meiner neuen D300 war ich heute sehr überrascht... wow

http://psylogen.com/bilder/snow_white.jpg

+++ Bild durch Link ersetzt. Bitte keine 5 MByte Monsterbilder hier direkt einfügen, da der Thread sonst durch die enorm lange Ladezeit blockiert wird. Danke. +++
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kommentar
Hallo Andy,
Danke für Deine Mühe mit dem Test.:up: (Klasse wie immer)
Was mich am meisten erstaunt ist, daß meine "alte" D80 immer noch mithalten kann. (Okay, mit der D700 natürlich nicht, die ist da wohl deutlich besser, wie man auf den Fotos sieht)
Gruß
Martin
 
Kommentar
psyfreak schrieb:
alle reden hier vom rauschen... bis heute hab ich es nicht für möglich gehalten,, überhaupt mit iso 1600 zu foten... aber mit meiner neuen D300 war ich heute sehr überrascht... wow
Zum Vergrößern anklicken....


gratuliere zur D300, absolut gutes teil. rauschen? das einzige rauschen das mich noch interessiert ist das rauschen des meeres wenn ich im urlaub am strand vor mich hinträume. es gibt kaum schrecklicheres als rauschthreads :rolleyes:
viel spaß mit deiner D300 :up:

steve
 
Kommentar
Steveman schrieb:
gratuliere zur D300, absolut gutes teil. rauschen? das einzige rauschen das mich noch interessiert ist das rauschen des meeres wenn ich im urlaub am strand vor mich hinträume. es gibt kaum schrecklicheres als rauschthreads :rolleyes:
viel spaß mit deiner D300 :up:

steve
Zum Vergrößern anklicken....

he he jup das meeresrauschen, strand und sonne.....

ach ja "anmerk" der gite alte kleinbildfilm... wenn ich daran denke was bei iso 1600 so rauskam ;) dat war schlimmer.
 
Kommentar
dirty127 schrieb:
Ich auch verwundert ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Bei einer Fotosession über Fledermäuse kamen eine D80 (ISO160) und eine D300 (ISO200) zum Einsatz. Leider waren wegen eines technischen Defektes einige Blitze ausgefallen, sodaß die Aufnahmen stark unterbelichtet wurden. Bemerkenswert war, daß es "rauschmäßig" kaum einen Unterschied zwischen den Kameras gab. Natürlich lag der ISO-Wert an der unteren Grenze, trotzdem hätte ich bei der D300 mehr Reserven erwartet.
Wer höhere Empfindlichkeiten bevorzugt, mag mit der D300/D90 Vorteile haben, bei niedrigeren ISO-Werten sehe ich keinen Grund für einen Umstieg.

Grüße
Christian
 
Kommentar
Hi!
Entschuldigt bitte, aber mir ist das nicht ganz klar:

Warum ist das oberste Bild (D80 oder) denn immer kleiner als die anderen?

Und wo erkennt ihr bitte, dass die D300 da weniger rauscht als die D80??

Also ISO 1600 sieht doch praktisch gleich aus und ISO 3200 ist die D300 ja völlig weg mit den großen weißen Punkten im Schwarzen Bereich rechts!

Also ich erkenne da keinen so tollen Vorteil von D300 zu D80. Würde aber wirklich sehr um Aufklärung bitten!!

Vielen Dank
 
Kommentar
Da die D80 eine 10 Megapixel Kamera ist und die anderen Kameras alle etwa 12 Megapixel haben, ist der gleiche Bildausschnitt bei 100% Ansicht immer etwas kleiner als bei den 12 Megapixel Modellen.

Wäre im Test noch eine D200 mit dabei, wären deren Bilder genauso groß wie die der D80 (da beide die gleiche Auslösung - ca. 3800x2500 Bildpunkte - liefern).

Da man Rauschen am besten bei 100% Ansicht beurteilen kann und es sinnvoll ist, denn gleichen Bildauschnitt zu haben, um Vergleichbarkeit zu gewährleisten, sind die Dateien der 10 Megapixelkamera eben etwas kleiner (ansonsten müsste man sie hochskalieren, was aber für einen Vergleich widersinnig wäre).
 
Kommentar
ykohwai schrieb:
Hallo Andy,
Danke für Deine Mühe mit dem Test.:up: (Klasse wie immer)
Was mich am meisten erstaunt ist, daß meine "alte" D80 immer noch mithalten kann. (Okay, mit der D700 natürlich nicht, die ist da wohl deutlich besser, wie man auf den Fotos sieht)
Gruß
Martin
Zum Vergrößern anklicken....


100% unterschreib :up: ;) :winkgrin:

Für mich heißt das, eine neue DX Kamera ist absolut unnötig.
Vollformat ist ausserhalb meiner Reichweite.
IMHO: :hehe: Ich liebe meine D80 :hehe:
 
Kommentar
Ah, Danke. Das mit den Bildgrößen leuchtet dann natürlich ein.

Was ich aber nicht versteh dass die D80 ja gar nicht so schlecht abschneidet.
Und vor allem das absolut miese Ergebnis der D300 bei High ISO.

Das rauscht ja mehr als alles andere. Oder habe ich da was nicht verstanden?

Wenn man andere Tests und Bilder liest, dann hört sich das immer ganz anders an.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten