Nikon Z9 - erster Eindruck

[Fotograf58]

Hier ist es aber eher die Regel, dass sich Leute, die das betreffende Gerät nicht haben und auch nicht kaufen wollen oder können sich auf solche Erfahrungen/Schwierigkeiten stürzen um sie unendlich auszuschlachten - nur mit dem Ziel, ein Produkt/ eine Marke schlecht zu reden.

Da widerspreche ich. Es gibt sicherlich diese Leute, aber das pauschalierend darzustellen, ist auch nicht die feine Art und nicht zielführend, sondern eher provozierend. Ich z.B. werde mir die Z9 nicht kaufen (wie auch die D3/4/4/6), bin aber sehr wohl an der innovativen Technik der Z9 und deren Praxistauglichkeit interessiert, weil ich davon ausgehe, dass diese in der nächsten Generation teilweise nach unten weitergegeben wird. Insofern würde ich bei der kommenden Generation indirekt auch von der Z9 profitieren.

 

[Lichtschachtsucher]

Aasvögel, Trolle, zeugt auch nicht gerade von kultiviertem Umgang mit Diskussionen.
Der Thread " wünsch dir was, zukünftige Objektive für die Z" ist doch auch schon wieder ausgeartet in Streitereien über schon länger vorhandene Luxusobjektive oder Canon Teles.
Hat überhaupt nix mit dem ursprünglichen Thema zu tun.
Man könnte den Eindruck bekommen dass den durchschnittlichen Objektiven und Kameras in diesem Forum keinen Wert beigemessen wird und daher immer nur eine Handvoll Leute aufeinander rumhacken.
Ich wollte eigentlich als Nicht Z9 Käufer in diesem Thread nichts schreiben, aber Wörter wie Aasvögel und Trolle zeigen eine bestimmte Haltung, nämlich die einer beleidigten Leberwurst.
Ich wundere mich nicht dass man selten Beiträge von neuen Leuten liest.

 

[1bildermacher1]

Das meiste hat wieder nichts mit der Z9 zu tun ...... einfach langweilig

 

[Tschingderassabumbum]

Dann zeige ich nochmal ein nettes Bildchen von meinem letzten Hundespaziergang. Da neue 70 200 und die Z 9 sind wirklich wie füreinander geschaffen. Die Z 9 ist meine erste Profikamera und ich genieße neben dem absolut verlässlichen Autofokus die im Vergleich zu den user-settings der z 6 ii viel einfacher und umfangreicher zu programmierenden vier Aufnahmekonfigurationen. Alle Einstellungen, die zuletzt genutzt wurden, verbleiben im shooting-Menü und müssen nicht mehr extra gespeichert werden. Das ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber für mich ein echter Gewinn am effizienten und mühelosen Umgang mit der Kamera. Überhaupt ist der Umgang mit der Kamera einfach eine Freude.

 

[BernhardJ]

Für mich ist ein Modellwechsel u.a. nicht in Frage gekommen, weil nur Nikon die Möglichkeit bietet, immer noch Altglas zu nutzen.

Mit den zahllosen spiegellosen Kameras auf dem Markt haben wir nicht nur mit dem Z-System die Möglichkeit "Altglas" zu nutzen. Die älteren Objektive sind nahezu an jede Systemkamera mit kleinerem Auflagemaß als das ursprüngliche adaptierbar.

Grüße - Bernhard

 

[Gelöschtes Mitglied 2201]

Folgende Frage

In der Systemeinstellung (Werkzeugschlüssel)
SUCHER-ANZEIGENGRÖSSE (FOTO LV) Standard oder S

Welchen Sinn macht diese Einstellung?
Brillenträger? Sucherbetrachtungsabstand?
Das Bild wird verkleinert bei "S".
Jedoch die Konfigurationsanzeigen oberhalb unterhalb bleiben auf gleicher Breite.
Sollten diese nicht auch zwecks Brillenträger und angebotener Option angeglichen werden?

Es ist zwar nicht so wichtig, da ich auch mit Brille keine Schwierigkeiten habe,
die Funktion aber gerade getestet und mir Gedanken darüber gemacht.

 

[hverheyen]

vielleicht will man die Anzeigen UND das volle Bild zur Bildgestaltung?

 

[P.Gnagflow]

Ein freundliches "Moin!" in die Runde!

Mich bewegt das seit gestern eine Frage zur Scharfeinstellung der Z9 bzw. zu deren AF-Empfindlichkeit/ Tauglichkeit im Schwachlichtbereich.

Ich habe folgendes festgestellt: Wie ich unter #118 berichtet, habe ich eine Z9 vor 14 Tagen ein Wochenende lang zum ausprobieren zu Hause gehabt. Nun habe ich zwar eine ganze Reihe unterschiedlicher Zusammenstellungen und Menue-Einstellungen vornehmen können und auch unter unterschiedlichsten Verhältnissen eine Reihe von Bildern gemacht, aber war alleine schon aus dem beschriebenen Zeitmangel - ein Wochenende ist einfach zuwenig - kaum in der Lage, echte qualitative Tests und Vergleiche zu meinen drei Ds vorzunehmen. Was mir aber schon am ersten Abend irgendwie auffiel war , dass die Kamera in schlecht beleuchteten Ecken der Innenräume nicht richtig fokussieren konnte. Ich habe mir nicht wirklich etwas dabei gedacht - es war ja auch wirklich nicht gut beleuchtet was ich da aufs Korn genommen hatte - und habe dann das grüne LED Hilfslicht, was ich zuvor als störend empfand und abgeschaltet hatte, wieder zugeschaltet: Aha, funktioniert. Naja .... o.k.

Nun hatte ich gestern einen mich doch etwas überraschenden Eindruck. Ich wollte ein paar Bilder einer Person, an einem Konfokal-Mikroskop sitzend, machen und ein solcher Raum ist beim Arbeiten wirklich dunkel. Ganz wesentlich dunkler als der oben beschriebene heimische Herd im Fokus der Z9 und nur etwas erhellt durch das blaue oder grüne Anregungslicht des Mikroskops sowie den auf "dunkel" gestellten Monitor des Steuerrechners. Als Kamera hatte ich meine bewährte D4s mit 14-24mm zur Hand genommen und die Kamera stellte auf Anhieb mit dem vorhandenen wenigen Licht absolut problemlos, präzise und ohne zu meutern scharf. Erst fiel mir das garnicht so recht auf, hatte ich doch unter ähnlich schlechten Lichtverhältnissen auf nächtlichen Airshows, spätabendlichen Märkten und schummrigen Kneipen erfolgreich mit dem Teil ansehbare Bilder gemacht. Nun ist die D5 in dieser Hinsicht nachweislich noch einen reichlichen Lichtwert besser und ich weiß nicht wo hier die D6 liegt, aber ich frage mich inzwischen ob die Z9 in diesem Punkt wirklich merkbar schlechter ist?

Gibt es da direkte Vergleiche von Eignern beider Kameras und welchen Eindruck habe diese Anwender? Einbildung bei mir oder habe ich vielleicht etwas falsch gemacht? Warum hat die Z9 ein Hilfslicht eingebaut wo die D4/5/6 so etwas scheinbar nicht nötig haben?

Vielen Dank für Eure Antworten!

Wolfgang

 

[crunchie72]

Was mir aber schon am ersten Abend irgendwie auffiel war , dass die Kamera in schlecht beleuchteten Ecken der Innenräume nicht richtig fokussieren konnte.

Deckt sich mit meiner ersten Erfahrung.

Gibt es da direkte Vergleiche von Eignern beider Kameras und welchen Eindruck habe diese Anwender? Einbildung bei mir oder habe ich vielleicht etwas falsch gemacht? Warum hat die Z9 ein Hilfslicht eingebaut wo die D4/5/6 so etwas scheinbar nicht nötig haben?

Laut Aussage von Nikon bei einer Produktvorstellung, funktioniert der Autofokus der Z9 nicht mit dem roten AF-Hilfslicht der Nikon System-Blitzgeräte, warum das auch nicht einschaltbar sei. Der Sensor könne mit dem Rotlicht nichts anfangen. Ich denke mal, daß dafür zur Kompensation halt ein grünes AF-Hilfslicht direkt an der Kamera verbaut wurde, das mit dem Sensor kompatibel ist. Bautechnisch kann man dadurch natürlich nicht den selben Winkel realisieren, wie bei einem angesetzten Blitz, aber besser als gar nichts.

Bei einer D6 braucht es ohne Blitz keine solchen Hilfen, der AF sitzt auch so noch in so schlechten Beleuchtungs-situationen, bei denen eh nur stark verrauschte Bilder wegen zu hoher ISO umsetzbar sind. Und mit Blitz nimmt man halt das rote AF-Hilfslicht am Blitz, wodurch ein Kamera-AF-Hilfslicht meiner Meinung nach nicht gebraucht wird.

Grüße
/Sascha

 

[fwolf15]

Zu der AF Lichtsituation kann ich nichts beitragen bzw. momentan keine negativen Beobachtungen machen. Hab aber auch noch nicht unter Dunkelbedingungen gearbeitet. Heute hatte ich genug, wenn auch unregelmäßiges Licht.
Hier ein paar Beispiele von heute, was der AF leisten kann. Soll jetzt nicht repräsentativ sein, die Profis bekommen das bestimmt auch mit anderen Kameras hin, aber ich war doch sehr angetan wie das funktioniert. Ich hatte auch die D6 dabei und muss sagen da war der Ausschuss größer und ich hatte auch das Gefühl, dass die D6 einfach länger braucht das Motiv zu erfassen.

Die nachfolgenden Bilder sind alles JPG OOC und unbearbeitet. Nur auf Forumsgröße verkleinert. Ebenfalls erhebe ich damit keinen Anspruch auf künstlerische Gestaltung oder so, seht es einfach als Beispiel. Die Bilder sind jetzt nichts besonderes, ich kann die auch ohne ne Träne zu verdrücken wieder rausnehmen falls sich jemand daran stößt. Ich habe die nächsten zwei Tage noch Zeit mit der Z9 noch mehr warm zu werden oder besser die Z9 noch besser zu verstehen, da es eben doch ein Unterschied zu einer DSLR ist.

Das erste Bild dient nur der Illustrierung um zu zeigen man hat eigentlich keine Zeit oder besser Möglichkeit den Athleten durchgehend von der Anfahrt bis zum Schanzentisch im Fokus zu halten, es ist einfach immer irgendwas dazwischen (Pfosten, Banden, spiegelnde Flächen etc.)

hier sieht man rechts im Bild fast noch den Schanzentisch, die Springer kommen mit 85-90km/h heruntergefahren, man hat auch, bzw. ich hatte auch nicht die Möglichkeit gefunden groß vorzufokussieren. Man schaut eigentlich mit dem Auge das nicht durch den Sucher schaut wann was kommt. Das einziges was man nach einer Zeit etwas im Gefühl hat ist: auf welcher Höhe der Springer kommt.

Die nächsten drei Bilder sind eigentlich so hinterherfotografierbilder. Ich stand da eigentlich direkt neben dem Schanzentisch, ca 2,5Meter tiefer, man hört die springer nur anrauschen und hält dann drauf wenn sie eigentlich schon an einem vorbei sind. Das ganze dauert nur Sekundenbruchteile.

Das letzte Bild ist ein Crop von dem davor, einfach um noch mal (meiner Meinung nach gut) zu veranschaulichen welche Reserven man bei der Z9 AUflösung hat und wie schnell sie doch auch zielsicher fokussiert.

Die Bilder sind jetzt mit dem 50er 1.8 S entstanden, was ja eigentlich meiner meinung nach jetzt nicht das für Sport auserwählte Objektiv sein muss. ich hatte noch das 180-400 und das 70-200 FL über den FTZ II Adapter heute im Einsatz. Mal schauen ob ich davon auch noch ein paar Bilder zeigen werde, falls ja, dann eher mit Sportbilder Thread.

gruß
Wolfgang

 

[dhm]

So langsam werden wir warm miteinander und eine Auseinandersetzung mit der komplexität der Möglichkeiten...
Da muss sich noch einiges einspielen um dann im Schlaf die Hilfen einzustellen, die bei der Bildgestaltung sinnvoll sind.
Auch hier sind die schwimmenden Motive ständig in Bewegung, formieren sich neu und oft platzen sie weg bevor der Bildauschnitt stimmt.
Ach ja, ich suche keinen Z9 Beweiss als fotografische "Sportart" um sie aufs Siegertreppchen zu stellen oder um zu beweisen was geht. Meine Hunde habe ich gerade verliehen und die Katzen schlafen
Sie muss einfach nur ein verläßliches Werkzeug sein bei den stehts sich wandelnden Anforderungen. Auch hier hätte es nicht einer Z9 bedurft.
Aber sie macht Freude und es passt vielleicht gut zum Zeitgeschehen.

Heute am Pool die Pumpe zum filtern in Betrieb geommen.
Z9 mit 300mm/f4 mit 1,4 = 420mm 320Sek, Bl. 9 ISO 560

Titel:
"Fragile Welten zerbrechliche kontinentale Ordnung"

 

[Metalhead]

Bezugnehmend auf meinen Post bei "Zeigt her Eure neueste Anschaffung", wo ich meiner heute erhaltene Kamera präsentiert hatte, und später dann bereits das erste Problem damit hatte, möchte ich hier mal darlegen, was da wohl schiefgelaufen ist. Und zwar habe ich versucht zu ergründen, wo mein Fehler lag. Und zwar kam ich bei meinem ersten Durchforsten und Einstellen des Menüs irgendwann im "System"-Bereich zur Option "Ausw. der Monitormodi einschr.". Da mit Steuerkreuz nach rechts gibts dann die Optionen "Automat. Display-Umschaltung" und weitere. Da hatte ich nur geschaut und wollte dann mit dem Steuerkreuz zurückgehen. Und dabei schaltete sich der wohl Monitor aus. Habe das eben erneut so gehabt. Einmal! Denn als ich es danach erneut erzwingen wollte, klappte das nicht mehr und ich kam ganz normal wieder zurück ins übergeordnete Menü. Mehrmals versucht. Hat dann immer geklappt. Aber zuvor halt 2x nicht und das Display schaltete sich ab. KLar, da war die o.g. Option abgewählt. Doch wenn ich die mit der "OK"-Taste abwähle und zurück gehe, dann bleibt das Display trotzdem erstmal an. Was verursacht also dieses sporadische Verhalten? ist das ein allgemeiner Bug oder hat meine Kamera einen weg?

 

[Tschingderassabumbum]

Heute habe ich zur Saisoneröffnung auf der Hunderennbahn vorbeigeschaut. Ich war zum ersten Mal auf einer solchen Anlage. Am Rand der Rennbahn hatte sich schon drei Fotoexperten mit riesigen Ofenrohren von Olympus und Canon positioniert. Mein Z 70 - 200 wirkte dagegen richtig mickrig. Tatsächlich waren mehr als 200mm Brennweite sinnvoll. So habe ich meinen 2,0er Telekonverter zusätzlich ins Spiel gebracht. Weil Windhunde wirklich schnell unterwegs sind und ein Auto mit 50 km locker überholen können, habe ich mit 1/2500 fotografiert und das 3D Tracking aktiviert. Was soll ich sagen ... ich bin vom Platz gegangen und hatte keinen Ausschuss! Der Fokus saß auf rund 400 Bildern immer. Wenn die Rennläufer so groß im Sucher waren, daß die Augen erkennbar gewesen sind, lag der Fokus auch auf den Augen.
Ich war begeistert, wollte aber bei den Experten mit den Ofenrohren nicht angeben und habe mich daher nur freundlich erkundigt, wie es denn bei Ihnen mit dem Ausschuss steht. Leider habe ich keine klare Antwort bekommen, nur ein Gemurmel, daß die neuen Kameras ja immer besser werden.
Das war dann auch - still vor mich hin lächelnd - meine Erkenntnis.

 

[Tschingderassabumbum]

Spaßeshalber noch eins von der Hunderennbahn - man achte bitte auf die Beinarbeit!!!

 

[Tschingderassabumbum]

Dann schicke ich hier noch einen eleganten Afghanen ins Rennen ...
(Pixelpeeper werden sofort feststellen, daß hier der Mikrokontrast in der Schärfe fehlt: ich habe, wie schon erwähnt, auch den zweifachen Telekonverter verwenden müssen und dann noch zusätzlich auf Dx geschaltet. Im Handumdrehen werden aus 200 sensationelle 600 mm, - mit zufriedenstellender Schärfe, aber lange nicht auf dem Niveau, welches native 200 mm ermöglichen, leider.

 

[Tschingderassabumbum]

Hier noch ein letztes. Übrigens eine Aufnahme ohne den Telekonverter. Die Schärfe im Gesicht ist schon eine deutliche Spur besser.

 

[Gianty]

Liegt der Verlust ausschließlich auf der Seite des Konverters oder zum Teil an der Entfernung in Verbindung mit evtl. Wärmeflimmern?

 

[M.E.C.Hammer]

ich bin vom Platz gegangen und hatte keinen Ausschuss! Der Fokus saß auf rund 400 Bildern immer.

Naja, mal ganz abgesehen davon, dass ich dir das einfach nicht glaube, darfst du nicht vergessen, dass du mit 400 mm bei f/5.6 fotografiert hast, falls nicht noch weiter abgeblendet wurde. Wenn also der Canon-Fotograf mit 400 mm f/2.8 unterwegs war, dann halbiert sich die Schärfentiefe etwa. Bei einem Motivabstand von 15 m von ca. 4,5 cm auf 2,3 cm. Wurde auf Grund des Konverters z.B. auf f/8 abgeblendet sind es schon 6,6 cm Schärfentiefe. Insofern sind Vergleiche der Trefferquote schwierig. Hinzu kommt dann auch noch, dass es unterschiedliche Ansprüche gibt. Für den einen sind alle Fotos scharf, dem anderen liegt der Fokus aber doch zu sehr auf der Nase oder den Ohren.
Mich würde mal eine 100% Ausschnitt vom Afghanen interessieren.

 

[hooky69]

Mich würde brennendheiß interessieren, wie die Trefferquoten sind, wenn man in RAW bei reduzierter Geschwindigkeit (ich kenne die Abstufungen der Geschwindigkeit der Z9 jetzt nicht) sagen wir mal so bei 12 Bildern die Sekunde feuert?

Von der Z6II weiß ich, dass die Trefferquote bei H+, die höchste Trefferquote erzielt. Wenn man die Geschwindigkeit der Z6II drosselt nimmt auch leider gleichzeitig die Trefferquote ab (warum auch immer?). Wenn das bei der Z9 auch so wäre, stöhne ich jetzt schon mal über die Zeit, die ich beim Sichten der Fotos in Kauf nehmen muss.

Gibt es hier schon Erfahrungen?

@Tschingderassabumbum bei 30 Bildern pro Sekunde und "nur" 400 Fotos, warst du aber nicht sehr lange vor Ort

 

[1bildermacher1]

Aus meiner Erfahrung mit Hundefotos die direkt auf mich zukommen, kann ich nur sagen: bei der Z9 mit dem 4/300 und 100-400 ist die Trefferquote zwischen 99-100%. Ob mir dann alle Bilder gefallen ist etwas anderes.