Zur optischen Qualität:
Die geringe Schärfentiefe bei 1,8 ist bei den allermeisten Motiven eine grössere Begrenzung als die geringere Auflösung in der Bildmitte.
Was ist denn gemeint mit geringerer Auflösung? Weniger Details zu sehen, wenn ich das Bild vergrößere?
Und wenn dem so ist, ist das nicht normal bei den großen Blenden?
Ja, genau. Das ist zu erwarten.
Bei Blende 1,8 ist die Detailauflösung geringer als bei 5,6.
Zum einen grundsätzlich, weil bei nicht flachen Motiven die Schärfetiefe geringer ist (gewollt) und zum anderen, weil man durch abblenden nur den "besten Teil" des Objektives nutzt und die optischen Fehler weniger durchschlagen. Um das rauszuhalten, benutzt man Testcharts für Objektivtests.
Dann ist da die Objektivkonstruktion. Bei Traumobjektiven ist die Auflösung bei offener Blende z.b. 1,4 nur etwas schlechter als bei geschlossener Blende mit z.B. 5,6. Bei den meisten Objektiven ist der Unterschied aber deutlich. Muss man selbst entscheiden, wo man auf Kompromis gehen will.
Das 20er ist meiner Meinung nach an der D800 bei offener Blende schlechter als das Sigma 35mm/1,4, aber durchaus für viele Motive gut genug. Klassische Architekturaufnahmen mit 1,8 sind ja nicht so üblich.
Und ganz subjektiv:
Ich finde das Objektiv Klasse. Die Brennweite macht Spass und die Bildqualität ist sehr gut. Ich werde das 20er sicher in den nächsten Jahren sehr viel benutzen. Und es ist wohl unwahrscheinlich das jemand (SIGMA) in absehbarer Zeit mit einer besseren Alternative kommt.
Nur kämpfe ich ein wenig mit dem AF.
Die Schuld kann ich aber nicht dem Objektiv geben, eher meinen Augen/Brille/Sorgfalt. Wenns wichtig ist, nehme ich den LiveView mit Lupe.
Alle neuen Nikkore haben doch Plastikteile und einen Plastiktubus!? Auch die 1.4G-Objektive. Weswegen die sich anders anfühlen, ist, dass wesentlich mehr Glas drin ist (wodurch sie auch doppelt so viel wiegen wie äquivalente 1.8er).
Formel1-Rennwagen sind zum Teil auch aus Plastik.
Und einige sehr gute Objektive werden in China hergestellt. Vergiss nicht, das Land hat mehr Einwohner als Europa, Nordamerika und Russland zusammen. Da wird man von "absolut schäbig" bis "sehr hochwertig" einiges an Streuung finden können.
Ihr Schlaumeier,
Manchmal frag ich mich wirklich, was für ein Zirkus das hier ist!?
Wenn ich sage, mein Eindruck ist ganz anders als bei den 1.4G's, dann mag man mir das ruhig glauben.
Belehrungen darüber, dass das nicht zwingend zu mangelhafter optischer Qualität führt sind unnötig, da ich nicht "gejammert" habe, sondern mein Statement sogar abgegrenzt habe diesbezüglich...
Da verliert man echt die Lust, was zu posten....
Aber so rein vom Gefühl her würde ich sagen, das Sigma trifft bei Blende 1.4 besser als das 20ziger bei Blende 1.8.
Ja, das ist z.b. bei Innenaufnahmen bei Wohnzimmerbeleuchtung auch mein Eindruck.
Ist das Filtergewinde wirklich aus Kunststoff?
Ihr Schlaumeier,
Manchmal frag ich mich wirklich, was für ein Zirkus das hier ist!?
Wenn ich sage, mein Eindruck ist ganz anders als bei den 1.4G's, dann mag man mir das ruhig glauben.
Belehrungen darüber, dass das nicht zwingend zu mangelhafter optischer Qualität führt sind unnötig, da ich nicht "gejammert" habe, sondern mein Statement sogar abgegrenzt habe diesbezüglich...
Da verliert man echt die Lust, was zu posten....
Fasst sich dein 20er genauso an wie das 24 1.4G? - dann muss meines ein Vorserienmodell sein...
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?