Darum haben ja teure Weine Schraubverschlüsse und keine Naturkorken...Wenn Plastik irgendwie besser wäre, dann würden ihn alle und auch bei teuren Objektiven verbauen. Oder nicht?
Ich lach mich schlapp über die ganzen Boomer hier, die sich über Belanglosigkeiten aufregen. Als wüsstet ihr über die Unternehmensstrategie von Nikon besser bescheid, nur weil ihr vor Jahrzehnten mal andere Objektive benutzt habt.Nikon, das ist der falsche Weg!
Ich bin z.B. auch bereit, für weniger Gewicht Einbußen hinzunehmen, solange sie im vertretbaren Bereich sind. Das macht das Leben einfach angenehmer. Und wenn die an meiner Wand hängen, dann sieht kein Mensch, ob das mit einer f1.4 Linse gemacht wurden oder mit f2.8. Wenn man hier so liest, könnte man denken, dass alle nur solche Fotos machen, bei denen die Motive immer genau am Rand sind und deswegen muss dort alles scharf sein. Real im Leben hab ich eine Person getroffen, die das wirklich brauchte. Es gibt naturgemäß noch kaum Beispielbilder, aber die werden sicher folgen. Und die werden gut sein. Schärfe ist wie gesagt nicht alles. Aber einige scheinen erst zufrieden, wenn sie für 100 Euro ein auf f1.8 abgeblendetes, durchgehende Schärfe bietendes Superobjektiv komplett aus Metall kriegen. Weil ist ja so geil, Metall, ah das fühlt sich so gut an und da kann man auch allen zeigen, was man da an Qualität rumschleppt. Warum nen 5,8 Liter Dacia kaufen, wenn's doch einen 10 Liter Mercedes SUV gibt...So lächerlich. Nikon soll billig sein, aber bei Sony Höchstpreise ist kein Problem. Ganz ehrlich, niemand interessiert sich dafür, welche Marke ihr bevorzugt und mit was ihr Eure Bilder macht. Schreibt doch gerne Eure Beiträge, aber dann bitte auch was sinnvolles anstatt Euren ständigen Marken-ihr wisst schon was-Längenvergleich (4peterse, damit bist nicht Du angesprochen, das Zitat war nur der Aufhänger).INämlich nicht alte Fotografenhasen, sondern junge Leute, die eine leichte Ausrüstung bevorzugen, aber dafür vielleicht bereit sind, ein wenig auf Qualität zu verzichten.
Die F2 ist 50 Jahre alt!Die F2 ist mittlerweile über 40 Jahre alt, ob man die damals verbauten Kunststoffe mit der Technik von heute vergleichen kann wage ich zu bezweifeln.
Mein Z 24-50 hat auch ein Kunstoff-Bajonett, ich kann da nichts nachteiliges entdecken. Für mich zählt in erster Linie die Abbildungsleistung und nicht irgendwelche Materialvorstellungen aus dem letzten Jahrtausend.
Die F2 ist 50 Jahre alt!
Außerdem ist das nur EIN Beispiel, ich könnte weiter nennen!
...es problemlos ersetzen. Dadurch wird kein Objektiv kaputt.Wenn so ein Bajonett dann mal kaputt geht kann man...
Drücke ich mich eigentlich so unverständlich aus?Hightech-Kunststoffe? Was ist _das_ denn?
Ja. Der Begriff ' Hightechkunststoff' ist ein Platzhalter, weil einem gerade kein korrekter Name einfällt. Und _das_ war die freundliche Interpretation.Drücke ich mich eigentlich so unverständlich aus?
..zumindest haben die PP und PE in der chemischen Industrie eine sehr weite Verbreitung. Wenn sie dort die Drücke und Spannungen ertragen können ( kann ich bestätigen, 6 bar gehen immer ) so sind sie nicht die schlechteste Wahl?Drücke ich mich eigentlich so unverständlich aus?
Hightech-Kunststoffe, da denke ich z.B. an Eltimid, oder Neopren-beschichtetes Polyestergewebe, Kunststoffe mit besonderen mechanischen Eigenschaften, oder für extremere Temperaturbereiche. Die gibts nicht an jeder Ecke und die sind teuer, damit lassen sich keine Kosten sparen.
Nikon setzt überwiegend PP, PE, PC von der Stange ein, Granulate werde von zig Unternehmen hergestellt und das Zeug ist günstig. Bei der Substitution geht ausschließlich um Kosteneinsparung. Bei normalem Einsatz sind auch diese Kunststoffe haltbar und erfüllen ihren Zweck.
Gewichtseinsparungen gehen auch mit Alu, was Sony mit seiner neuen Objektivreihe gezeigt hat. Aber Metallverarbeitung ist deutlich teurer.
Für mich ist es ok, dass Nikon beim Z40/2.8 Kosten spart, hundsodinären Kunststoff einsetzt und den Preisvorteil teilweise an den Kunden weitergibt, aber eine Innovation ist das Kunststoffbajonett ganz sicher nicht. Das sähe anders aus, wenn beim neuen Z400/2.8 das Bajonett aus Eltimid angereichert mit Molybdändisulfid zum Einsatz käme, aber da wäre dann wohl ein Metall-Bajonett günstiger zu fertigen.
Also - mich nicht. Offensichtlich ist 'Bokeh' ein sehr subjektiver Eindruck, dessen gefällige Erzeugung dann auch noch von den Fähigkeiten des Fotografen abhängt.Also wenn ich an das 35/1,8 DX denke, dann überkommt mich schon ein gewisses Unwohlsein
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
Wein - am besten im Tetra-Pack
Plädoyer für den guten alten Korken Wer die Korkeiche retten will, muss die Rinde ernten - wissenschaft.de
Oder im 25l Kanister.
Ich kenne mehrere Winzer: Kork ist teuer und immer ein Risiko weil der Wein verderben kann.