Ich möchte den Verbrauchern, die kritiklos jede Neuerscheinung ungesehen in den siebten Himmel loben und die früheren ähnlichen Produkte automatisch abqualifizieren, etwas die Augen für die Marktrealitäten öffnen.
Mal ganz ehrlich, wie abgehoben ist das denn bitte? Hat hier irgendjemand behauptet, dass das neue 40er mit einem Zeiss/Leica/Hasselblad etc. Objektiv zu vergleichen ist? Wie viele Leute - zumindest hier im Forum - kaufen so ein Objektiv, ohne sich über Risiken und Nebenwirkungen zu informieren?
Ja, es hat ein Kunststoffbajonett. Ja, es hat keine Top-Vergütung. Ja, X Elemente in Y Gruppen. Ja, auch der Rest ist Kunststoff. Ja, keine Sonnenblende. Und vielleicht ja, der Preis könnte auch niedriger sein. Das wurde ausführlich diskutiert.
Ich kann diese Diskussion jedenfalls nicht nachvollziehen. Ich würde für 280 Euro nie ein Objektiv höchster Qualität erwarten. Und es gibt Leute, für die ist der Preis und die Qualität genau richtig.
Bei mir ist es z.B. so, dass ich, nachdem ich die Leica Q2 verkauft habe, gerne ein kompakteres Objektiv haben würde. Mir kommt das 40er also alleine schon wegen der Größe sehr gelegen. Nein, es wird sicher nicht genau so gut sein, wie die Q2. So what? Ich habe auch noch das Z 50 1.8 S.
Über die optische Qualität kann man jetzt sowieso noch nichts sagen, und das werde ich dann auch herausfinden, sobald ich es besitze. Wenn es dann wirklich grottenschlecht sein sollte (was anhand der Beispielbilder nicht zu vermuten ist), dann würde ich es im Zweifelsfall wieder zurückgeben.
nikonrumors.com
" wieder aktiv ist 
