Nikon 35/2 gegen Sigma 30/1.4, welches ist besser?

[Otmar]

Hallo in die Runde,
da ich nun definitiv festgestellt habe, dass das 16-85 von Nikon bei "Offenblende" besser abbildet als das Tamron 17-50 /2.8 und der VR des 16-85 sehr effektiv arbeitet, habe ich mich entschlossen, auf das Tamron in Zukunft zu verzichten. Längere Belichtungszeiten mit VR bringt wesentlich bessere Bilder als kürzere mit Blende 2.8.
Wenn es aber mal auf kurze Belichtungszeiten ankommt, ist das 16-85 natürlich fehl am Platze. So wollte ich mich mit vergleichsweise lichtstarken Festbrennweiten bestücken. Z.Z. habe ich das 50/18 und das 24/2.8 von Nikon. Dazwischen fehlt aber noch was. Trotz vielem Lesen hier im Forum komme ich zu keiner Entscheidung, ob nun das Nikon 35 oder das Sigma 30 besser ist. Preislich sind sie etwas gleich.
Kennt jemand beide Objektive und kann mir eine Empfehlung geben?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Otmar]

Teil 2:

 

[Gelöschtes Mitglied 5458]

Hallo Otmar,

dein Test ist sicherlich sehr aufwendig gewesen und wäre auch aussagekräftig .
aber ich kann absolut nichts von Objektivbezeichnung und Blende finden. Auch nicht beim"drüberfahren" mit der Maus .

Bitte Info - wie geht das ?!?

Gruß

Wolfgang

 

[Gelöschtes Mitglied 5458]

O.K. - wenn man mit der rechten Mousetaste drauf klickt und dann auf "Eigenschaften" geht kann man's sehn.

Offenblende geht aber ganz klar an's Nikkor :up:.
Besonders im Bild "unten rechts" lässt sich das deutlich erkennen (ausgehend von Bl.2,0 beide). Auch sind am Sigma hier CA's zu finden, die beim Nikkor fast fehlen.
Aber ich muß zugeben: Dramatisch sind die Unterschiede nun wirklich nicht ! Und in der Bildmitte kann man wohl von "Gleichstand" reden.
Dafür daß´das 30er eine Blende mehr Lichtstärke hat sind die Einbußen an Randschärfe offensichtlich vernachlässigbar.
Trotrzdem bin ich ganz zufrieden mit dem Ergebnis für mein kleines leichtes billiges Nikkor

@Otmar : Herzlichen Dank für Deine Mühen !!! 'War wirklich ein feiner Zug von Dir .

Ach: Interessant wäre jetzt noch wie die großen Unterschiede in der Bildhelligkeit entstanden ??? Und... was ist mit dem grottenschlechten Bokeh ?

Gruß

Wolfgang

 

[Otmar]

Sorry. Hatte einfach nicht die Zeit, jedes Bild einzeln einzufügen und mit einer Beschriftung zu versehen. Bei mir (firefox) wird in der Statuszeile ein Link zum Bild angezeigt, woraus die Bildbeschriftung sichtbar wird. Ein bisschen Phantasie muss man Fotografen abverlangen können. :winkgrin:

Ich hatte den Eindruck, dass das Nikon bei Offenblende nur deshalb schärfer erscheint, weil es größer abgebildet wird - durch die 5 mm mehr Brennweite. Der Testaufbau (wenn man überhaupt von "Aufbau" reden kann) ist mit Sicherheit Suboptimal. Wenn ich beide auf gleiche Größe gebracht hätte bei dem DIN A4-Blatt, hätte ich das Schärfeverhalten bei der Naheinstellgrenze getestet. Was man aber sieht ist, dass das Sigma offen mehr CA's hat, aber zumindest nicht weniger Scharf ist, und das bei Blende 1.4. Das ist zumindest mein Fazit. Und das ist rel. unvoreingenommen, ich habe ja beide Objektive, muss also nicht den einen oder anderen Einkauf rechtfertigen (höchstens beide vor meinem Finanzminister ).

Aufnahmen von dem schreklichen Bokeh beider Objektive muss ich noch machen. Hoffentlich fällt mir da was besseres ein als ein Testchart.
irgendwelche Wünsche?

 

[AnKlick]

Ich hatte beide Objektive bei mir. Das 35/2 ist geblieben.
Anbei Bilder. Das letzte mit dem Nikon 16-85 mm.
Warum ? Wenn ich beim 30/1.4 abblenden muss um es überall
scharf zu bekommen (Freistellen ist nicht immer erwünscht), so kann ich auch das 16-85 mm nehmen.
Alle Aufnahmen unter gleichen Lichtverhältnissen, Abstände entsprechend der Brennweite zum Objekt angepasst und vom Stativ mit Selbstauslöser.
Fokus lag jeweils auf dem 10. Freitag
Wenn ich eine Gurke hatte, so will ich aber nicht im Gurkentopf suchen.
Beim Freistellen mögen die Schwächen des 30/1.4 nicht so zum Tragen kommen und es sollte deshalb dafür auch gut zu gebrauchen sein.


30/ f1.4, 60, 200

35/ f2, 40, 200

30/ f2.5, 25 ,200

35/ f2.5, 25, 200

85er bei 30 mm / f4.2, 20, 400

 

[AnKlick]

Passend zur Weihnachtszeit anbei noch ein Paar Bilder mit dem 35/2 ohne Blitz. Diese Bilder sind alle Freihand von mir gemacht worden.

Ich wünsche Euch eine schöne Adventszeit und tolle Bilder mit dem 30/1.4 und dem 35/2

35/ f2, 20, 800

35/ f2.5, 30, 400

35/ f2.5, 60, 400

 

[MichelRT]

Von mir mal ein Bildchen gemacht mit dem Sigma 30/1.4

Und hier ein typischerer Einsatz. Detail in einem U-Boot. 1/40s Blende 2.5, ISO 1600

 

[Gelöschtes Mitglied 5458]

Hallo,

also ich glaube es ist jetzt hinreichend dokumentiert: Beide Linsen sind exzelent ! :up::up::up:

Bei den Vergleichsfotos von AnKlick sieht man noch die ausgeprägte Verzeichnung des Sigma. Leider ist hier die "Testtafel" absolut nicht planparallel zur "Filmebene", sodaß die Ergebnisse über Randunschärfen nicht aussagefähig sind.
Die Weihnachtsfotos und die Bilder von MichelRT zeigen aber ganz klar von welch hohem Niveau wir hier reden: Top Qualität bei beiden !

Und ich glaube so muß sich niemand hier ärgern, das falsche Objektiv gekauft zu haben !:taetschel:

In diesem Sinne : Eine besinnliche Vor-Weihnachtszeit :hallo:

 

[Otmar]

Hallo,

also ich glaube es ist jetzt hinreichend dokumentiert: Beide Linsen sind exzelent ! :up::up::up:

Bei den Vergleichsfotos von AnKlick sieht man noch die ausgeprägte Verzeichnung des Sigma. Leider ist hier die "Testtafel" absolut nicht planparallel zur "Filmebene", sodaß die Ergebnisse über Randunschärfen nicht aussagefähig sind.
Die Weihnachtsfotos und die Bilder von MichelRT zeigen aber ganz klar von welch hohem Niveau wir hier reden: Top Qualität bei beiden !

Und ich glaube so muß sich niemand hier ärgern, das falsche Objektiv gekauft zu haben !:taetschel:

In diesem Sinne : Eine besinnliche Vor-Weihnachtszeit :hallo:

Genau das denke ich auch. Egal in welche Richtung, es ist Jammern auf hohem Niveau. Ich behalte erstmal beide, so kann ich erst garnicht mit dem Meckern anfangen

 

[Mister Tea]

so das 35/2 gestern abgeholt. Hoffe am WE ein wenig testen zu können. Ich konnte mich mit dem Händler einigen, das ich notfalls das 35er gegen das 30er Sigma tauschen könnte (+ Aufpreis) somit bin ich wohl auf der sicheren Seite.

 

[rbruenker]

Und ich glaube so muß sich niemand hier ärgern, das falsche Objektiv gekauft zu haben !:taetschel:

In diesem Sinne : Eine besinnliche Vor-Weihnachtszeit :hallo:

Also ich habe beide und muss sagen, das mir das Sigma besser gefällt. Für Architektur finde ich beide eh etwas zu lang, weshalb mich die Verzeichnung des Sigmas nicht stört.

Gruß, Ralph

 

[AnKlick]

so das 35/2 gestern abgeholt. Hoffe am WE ein wenig testen zu können. Ich konnte mich mit dem Händler einigen, das ich notfalls das 35er gegen das 30er Sigma tauschen könnte (+ Aufpreis) somit bin ich wohl auf der sicheren Seite.

Freue Dich, Du wirst es nicht bereuen und viel Spass mit dem kleinen Japaner haben. Ich gebe meines nicht mehr her.

35/ f2, 40, Iso 800

35/ f3.2, 60, Iso 640

35/ f2.5, 20, Iso 800

35/ f2.5, 60, Iso 1000

 

[JoKra]

Neige dazu, mir das Sigma zu kaufen, um doch tatsächlich noch die 5mm WW und die eine Lichtstärke an mehr herauszukitzeln. Z. Zt. fotografiere ich mit dem Nikkor 1,8f 50mm. Bin damit sehr zufrieden, nur in kleinen Räumen sind 50 mm mit 1,5 Crop doch ein wenig lang …

Alle Aufnahmen hier im Tread, egal mit welchem Glas, gefallen mir. Aber die Kalendervergleichsfotos vom Andreas zeigen mir doch einen klaren Unterschied bzgl. Schärfe zugunsten des Nikkors.

Wenn meine Augen mich nicht trügen ist selbst abgeblendet auf f2.5, das Sigma deutlich unschärfer als das Nikkor bei Offenblende f2.

Habe ich einen Knick in der Pupille?


Gruß
JoKra

 

[JoKra]

Neige dazu, mir das Sigma zu kaufen, um doch tatsächlich noch die 5mm WW und die eine Lichtstärke an mehr herauszukitzeln. Z. Zt. fotografiere ich mit dem Nikkor 1,8f 50mm. Bin damit sehr zufrieden, nur in kleinen Räumen sind 50 mm mit 1,5 Crop doch ein wenig lang …

Alle Aufnahmen hier im Tread, egal mit welchem Glas, gefallen mir. Aber die Kalendervergleichsfotos vom Andreas zeigen mir doch einen klaren Unterschied bzgl. Schärfe zugunsten des Nikkors.

Wenn meine Augen mich nicht trügen ist selbst abgeblendet auf f2.5, das Sigma deutlich unschärfer als das Nikkor bei Offenblende f2.

Habe ich einen Knick in der Pupille?


Gruß
JoKra

 

[Otmar]

Da hat wahrscheinlich die Serienstreuung zugeschlagen. Mein Sigma ist bei Blende 1.4 oder 1.8 genau so gut wie das Nikkor bei Blende 2.0. Anfangs dachte ich sogar, es wäre einiges besser, dem ist abe nicht so. Sie tun sich nichts. Was die Schärfe anbelangt. Die Verzeichnungen sind nun mal da. Mich stören sie aber nicht, weil ich selten streng geometrische Dinge aufnehme. Vielleicht ist es Glücksache, ein gutes Sigma zu erwischen. Meins ist gut und ich gebe es nicht mehr her.

 

[AnKlick]

Da hat wahrscheinlich die Serienstreuung zugeschlagen. Mein Sigma ist bei Blende 1.4 oder 1.8 genau so gut wie das Nikkor bei Blende 2.0.

Also ich tendierte vorab auch zum Sigma. Wie geschrieben hatte ich sie beide zur gleichen Zeit. Als ich das Sigma auspackte, dachte ich, ja das ist es. Macht sich gut an der D300. Das Nikon kommt wie eine Spielzeuglinse dagegen an der D300 her.
Dann habe ich halt die Aufnahmen vor dem Kalender gemacht. Ausser das ich die Brennweiten durch die Entfernung vom Stativ zum Kalender angeglichen habe, waren die Bedingen die gleichen. OK , die Kamera war sicherlich nicht genau plan zum Kalender. Aber diesen Aufwand wollte ich nicht auch noch betreiben. Aber das war sie bei beiden Objektiven nicht. Fazit : ich bin so enttäuscht von dem Sigma, dass es sich nur um ein schlechtes Modell handeln kann. Ich könnte noch andere Bilder einsetzen die den Unterschied offenlegen. Aber ich belasse es dabei. Einen zweiten Versuch mit einem anderen Sigma wollte ich nicht starten, da das Nikon mir das gibt was ich gesucht habe.
Ich freue mich für Alle die ein Sigma Exemplar gefunden haben, welches das bietet was man sucht.
Damit möchte ich für mich das Thema in diesem Trade beenden.
Ich verstehe aber Jeden, der vor der selben Frage und somit Unsicherheit steht.
Lasst uns mit dem Sigma und dem Nikon schöne Fotos machen.
Ich freu mich darauf.

 

[SicKb0y]

Fazit : ich bin so enttäuscht von dem Sigma, dass es sich nur um ein schlechtes Modell handeln kann.

Glaube ich auch, mein AF-D 35/2 war von der Schärfeleistung schon gut, das Sigma aber einfach besser, daher blieb das dann.

 

[joerg74]

so das 35/2 gestern abgeholt. Hoffe am WE ein wenig testen zu können. Ich konnte mich mit dem Händler einigen, das ich notfalls das 35er gegen das 30er Sigma tauschen könnte (+ Aufpreis) somit bin ich wohl auf der sicheren Seite.

Hallo Mister Tea,

da ich auch noch in der Entscheidungskriese stecke, wollte ich gerne wissen ob du das 35/2 noch hast oder ob du es "eingetauscht" hast.

Gruß
Jörg

 

[JoPi]

Stehe auch vor der Wahl und ich frage mich, ob ein 1.4/50mm Lichtstärkemäßig um so viel mehr bringt, oder eben ein 2/35mm reicht!

 

[Lutzi]

Hallo,

ich habe gerade beide Objektive hier und getestet. Bei mir bleibt das Nikon.

Es ist das zweite Sigma (das Erste habe ich sofort zurückgegeben) und das erste Nikon, die ich teste.
Das Nikon ist bei Blende 2 schärfer als das Sigma auch bei Blende 2 und besonders der Schärfeabfall zu den Ecken und auch zum Rand rechts und links ist beim Sigma wesentlich stärker als beim Nikon.
Für meine Fotografie ist mir die bessere Rand- und Eckenschärfe des Nikons wichtiger als die höhere Lichtstärke des Sigmas, es ist einfach das bessere Allroundobjektiv.
Wer das Sigma hauptsächlich für vorhandenes Licht benutzen will, mag das anders sehen.
Also eigentlich keine neuen Erkenntnisse.
Schöner Nebeneffekt des Nikons: kleiner, leichter, preiswerter.

Viel Spaß bei eurer Entscheidung
Lutz