Nikon 35/2 gegen Sigma 30/1.4, welches ist besser?

[Otmar]

Hallo in die Runde,
da ich nun definitiv festgestellt habe, dass das 16-85 von Nikon bei "Offenblende" besser abbildet als das Tamron 17-50 /2.8 und der VR des 16-85 sehr effektiv arbeitet, habe ich mich entschlossen, auf das Tamron in Zukunft zu verzichten. Längere Belichtungszeiten mit VR bringt wesentlich bessere Bilder als kürzere mit Blende 2.8.
Wenn es aber mal auf kurze Belichtungszeiten ankommt, ist das 16-85 natürlich fehl am Platze. So wollte ich mich mit vergleichsweise lichtstarken Festbrennweiten bestücken. Z.Z. habe ich das 50/18 und das 24/2.8 von Nikon. Dazwischen fehlt aber noch was. Trotz vielem Lesen hier im Forum komme ich zu keiner Entscheidung, ob nun das Nikon 35 oder das Sigma 30 besser ist. Preislich sind sie etwas gleich.
Kennt jemand beide Objektive und kann mir eine Empfehlung geben?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Otmar]

An der D700 und an KB-Kameras ist das 35/2 besser.

Gruß Erik

Eindeutig! Da ich aber keine D700 habe und mir auch in absehbarer auch nicht zulegen will, ist das Sigma für mich sehr gut.

 

[Mister Tea]

Servus,

hmmm dann bin ich mal gespannt auf mein Nikkor 35/2. Hauptgrund war für mich, die Größe und das es von wohl so scheint, als ist immer die Linse besser, die man selber hat :winkgrin: . Mal sehen wie sich die Linse an meiner D300 schlägt. Ich danke Euch auf jedenfall für die Infos, obwohl nach 3x Lesen grübel ich schon obs die richtige Entscheidung war Ich warte mal ab und wenn von Euch einen Interessiert, schreib ich natürlich gern rein wie ich damit zurecht komme

 

[kontrast]

Nikon 35/2 gegen Sigma 30/1.4, welches ist besser?

ColorFoto 12 2008: Vergleich Zwischen Sigma 35 und Nikon 35, Seite 60

Gesamtpunktezahl:

Sigma:
42,5 > 38,5 % unter Durchschnitt

Nikon:
64 > 7 % unter Durchschnitt

Das Nikkor 35mm besitze ich selber, es ist sehr gut.
Es ist mein meistbenutztes Objektiv geworden.


Gruss
kontrast

 

[Mister Tea]

Moin,

danke für die Aufmunterung. Leider kann ich diese Zeitschrift nicht Einschätzen. Da ich aus der IT komme, bin ich über Testberichte bzw. dessen Ausgang bei EDV Produkten oftmals überrascht und meinen Kollegen geht es auch so Deshalb glaub ich nicht mehr jedem Test, es sei den er ist mein eigener Dann warte ich mal gespannt auf meine Linse . Kann man die Zeitschrift eigentlich für nen Greenhorn empfehlen ?

 

[SicKb0y]

Nikon 35/2 gegen Sigma 30/1.4, welches ist besser?

ColorFoto 12 2008: Vergleich Zwischen Sigma 35 und Nikon 35, Seite 60

Gesamtpunktezahl:

Sigma:
42,5 > 38,5 % unter Durchschnitt

Nikon:
64 > 7 % unter Durchschnitt

Wahrscheinlich ging das Gewicht zu 80% mit in die Wertung ein.

Wer mit dem Objektiv freistellen will, der greift klar zum Sigma, das 35er hat ein furchtbares Bokeh. :down:

 

[Gelöschtes Mitglied 5458]

das 35er hat ein furchtbares Bokeh. :down:

BLÖDSINN !!! Mach doch nicht solche Pauschalaussagen !

Sowas sollte man nicht schreiben wenn man die Vergleichsfotos schuldig bleibt.

Ich glaube es stimmt schon - jeder hebt SEIN Objektiv in den Himmel und will eben einfach nicht "falsch gekauft" haben. 'Ist ja menschlich.

Gruß

Wolfgang

 

[panoz]

Ich glaube es stimmt schon - jeder hebt SEIN Objektiv in den Himmel und will eben einfach nicht "falsch gekauft" haben. 'Ist ja menschlich.

Gruß
Wolfgang

Stimmt,

und daher ist mein 35/2 auf alle Fälle SUPER, d.h. ich total zufrieden damit.

Horst

 

[Denis]

.

[SIZE="-2"]30mm @ f1.4[/SIZE]

 

[pws]

.
......

[SIZE=-2]30mm @ f1.4[/SIZE]

Klasse Bild!:up:

 

[Gelöschtes Mitglied 5458]

Respekt Denis - 'wunderschönes Kinderportraid :up:

Ist das wirklich Bl.1,4 ? Klar, durch die Blende mehr kann man noch radikaler freistellen. Die beiden Linsen sind halt doch recht verschieden. Beim Nikkor begeistert mich die Detailschärfe. Schon bei Blende 5,6 ist auch in den äußersten Ecken wirklich knackig scharf.

Crop aus der äußerst rechten Ecke unten:

Sebst bei Offenblende ist die Schärfe in den Ecken noch respektabel.
Beide Linsen haben wohl ihre Vorzüge. Und keine von beiden ist ein schlechter Kauf

Gruß

Wolfgang

 

[Mister Tea]

sehr nette Fotos, und zwar alle

Beide Linsen haben wohl ihre Vorzüge. Und keine von beiden ist ein schlechter Kauf

Gruß

Wolfgang

das ist doch mal eine Aussage die mir gefällt . Dann hoffe ich mal das ich die Vorzüge von meinem 35er auch erkenne

 

[TK]

Beim Nikkor begeistert mich die Detailschärfe. Schon bei Blende 5,6 ist auch in den äußersten Ecken wirklich knackig scharf.

Man sollte fairer Weise die Leistung bei Offenblende vergleichen, da es Ottmar um Lichtstarke FB's ging und da ist das Sigma ohne Konkurenz, da es bei 1,4 voll nutzbar ist.

Beide Linsen haben wohl ihre Vorzüge. Und keine von beiden ist ein schlechter Kauf

Stimmt!

 

[Otmar]

Ja, also, was soll ich sagen: Ich habe im Moment beide hier. Den wahnsinns großen Unterschied mag ich nicht aus zu machen. Das Sigma geht halt weiter auf und hat ein schönes Bokeh (für mich ein Grund es zu behalten), das Nikon ist kleiner, leichter und passt an meine F5 (für mich ein Grund es zu behalten). Sind eben zwei unterschiedliche Linsen mit unterschiedlichen Charakteristika. Ein schlechter Kauf sind beide nicht!

Trotzdem bin ich von der Offenblendleistung des Sigma absolut begeistert und hätte es so nicht erwartet!

Edit: hier sprach jemand von Vergleichfotos. Ich könnte sie machen, wenn Interesse daran besteht.

 

[TK]

Trotzdem bin ich von der Offenblendleistung des Sigma absolut begeistert und hätte es so nicht erwartet!

Ging mir ähnlich .

 

[SicKb0y]

BLÖDSINN !!! Mach doch nicht solche Pauschalaussagen !

Sowas sollte man nicht schreiben wenn man die Vergleichsfotos schuldig bleibt.

Ich glaube es stimmt schon - jeder hebt SEIN Objektiv in den Himmel und will eben einfach nicht "falsch gekauft" haben. 'Ist ja menschlich.

Gruß

Wolfgang

Eben kein Blödsinn, mir ist das grottige Bokeh sofort aufgefallen. Durch Abblenden wird es zwar besser, aber wozu habe ich denn eine lichtstarke FB, sicherlich nicht um ständig abzublenden.

Das Sigma gefiel mir auf Anhieb besser, daher musste das 35/2 gehen.

Neben der Schärfe ist mir das Bokeh sehr wichtig, hatte davor allerdings auch das Pentax FA 31/1.8 ltd, welches ein wirklich geniales Bokeh hat. Das 35/2 ist ansonsten keine schlechte Linse, vor allem die Naheinstellgrenze ist ein Traum, erhoffe mir von einem potentiellen Nachfolger ziemlich viel.

Hier noch zwei Bokehbeispiele mit dem 35/2:

Edit: hier sprach jemand von Vergleichfotos. Ich könnte sie machen, wenn Interesse daran besteht.

Das wäre super!

Habe selbst keine mehr auf der Platte.

 

[Gelöschtes Mitglied 5458]

Das wäre super!

Habe selbst keine mehr auf der Platte.

Ja, würde ich auch interessant finden - ein echter Vergleich.

Sorry @ Sickb0y - sollte nicht unfreundlich sein. 'Habe mich etwas im Ton vergriffen
Ich finde aber trotzdem das Bokeh vom 35er sehr angenehm.

Gruß

Wolfgang

 

[Otmar]

ok, wenn ich am WE Zeit habe, werde ich mich mal dran geben. Einmal ein Schärfevergleich, und dann ein Unschärfevergleich (habe ich noch nie gemacht...)

 

[Heng-Sten Berg]

......, dass das 16-85 von Nikon bei "Offenblende" besser abbildet als das Tamron 17-50 /2.8 und der VR des,,,,,,,,

Das ist doch gar nicht zu vergleichen. Eine Aufnahme bei 2,8 und eine bei 4,5 sind zwei verschiedenen Dinge. Was soll man da vergleichen?

Zu Deiner Frage:
das Nikkor machte an meiner D80 ausgezeichnete Bilder und war für den Preis sicherlich ein Nikon-Schnäppchen.
Leider hat meine D300 Fokussierungsprobleme mit dem Kameramotor-angetriebenen Objektiv.

 

[Denis]

.

[SIZE="-2"]30mm @ f1.4[/SIZE]

 

[Denis]

.

[SIZE="-2"]30mm @ f1.4[/SIZE]