Nikon 35/2 gegen Sigma 30/1.4, welches ist besser?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Otmar

NF-Premium Mitglied
Premium
Registriert
Hallo in die Runde,
da ich nun definitiv festgestellt habe, dass das 16-85 von Nikon bei "Offenblende" besser abbildet als das Tamron 17-50 /2.8 und der VR des 16-85 sehr effektiv arbeitet, habe ich mich entschlossen, auf das Tamron in Zukunft zu verzichten. Längere Belichtungszeiten mit VR bringt wesentlich bessere Bilder als kürzere mit Blende 2.8.
Wenn es aber mal auf kurze Belichtungszeiten ankommt, ist das 16-85 natürlich fehl am Platze. So wollte ich mich mit vergleichsweise lichtstarken Festbrennweiten bestücken. Z.Z. habe ich das 50/18 und das 24/2.8 von Nikon. Dazwischen fehlt aber noch was. Trotz vielem Lesen hier im Forum komme ich zu keiner Entscheidung, ob nun das Nikon 35 oder das Sigma 30 besser ist. Preislich sind sie etwas gleich.
Kennt jemand beide Objektive und kann mir eine Empfehlung geben?
 
Anzeigen
Hallo Otmar,schau einmal hier hinein und vergleiche die Bilder.
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=39867
Man muss sein Aufgabengebiet bedenken und dann die richtige Entscheidung für ein Objektiv vornehmen.:up:
Gruss Ekke

Hallo Ekke,
Die Seite kannte ich schon. Nur Bilde anschauen nutzt nicht viel, wenn man nicht vergleichen kann. Das Aufgabengebiet wäre bei beiden das gleiche, sind ja von der Brennweite und der Lichtstärke auch vergleichbar.

Da scheinst du ein suboptimales Tamron erwischt zu haben.
Keine Ahnung, ob das bei den Tamrons immer so ist. An der D300 ist es schon deutlich besser als an der D200, aber das 16-85 ist an der D300 auch deutlich besser. Bei Offenblende habe ich am Bildrand deutliche CA's, bei feinem Geäst und starkem Kontrast geht das soweit, dass sich feine Zweige praktisch auflösen. Das 16-85-er Nikon hat bei 16mm und Offenblende (und soweit liegen die bei 16/17mm nicht auseinander) kaum Probleme damit. Feine Zweige sind immer noch deutlich zu erkennen, wo bei dem Tamron praktisch nur noch ein feiner Farbstreifen zu sehen ist.
Wenn ich das Tamron abblenden muss, damit es gute Ergebnisse erzielt, kann ich direkt das Nikon nehmen.
 
Kommentar
Keine Ahnung, ob das bei den Tamrons immer so ist. An der D300 ist es schon deutlich besser als an der D200, aber das 16-85 ist an der D300 auch deutlich besser. Bei Offenblende habe ich am Bildrand deutliche CA's, bei feinem Geäst und starkem Kontrast geht das soweit, dass sich feine Zweige praktisch auflösen.

Kann ich von meinem nicht behaupten :) , aber ich nutze es nur an einer D80und gegenüber der D300 soll es da schon zu nicht so guten Ergebnissen kommen.
Ich glaube das Schaedel das mal erwähnt hatte.
 
Kommentar
Keine Ahnung, ob das bei den Tamrons immer so ist. An der D300 ist es schon deutlich besser als an der D200, aber das 16-85 ist an der D300 auch deutlich besser. Bei Offenblende habe ich am Bildrand deutliche CA's, bei feinem Geäst und starkem Kontrast geht das soweit, dass sich feine Zweige praktisch auflösen. Das 16-85-er Nikon hat bei 16mm und Offenblende (und soweit liegen die bei 16/17mm nicht auseinander) kaum Probleme damit. Feine Zweige sind immer noch deutlich zu erkennen, wo bei dem Tamron praktisch nur noch ein feiner Farbstreifen zu sehen ist.
Wenn ich das Tamron abblenden muss, damit es gute Ergebnisse erzielt, kann ich direkt das Nikon nehmen.

Da stümmt mit Deinem Tamron was nicht, vermute ich jetzt auch mal :confused:
Gruß
Armin
 
Kommentar
  • Das Nikkor ist rund 100 € billiger - pro Nikon
  • Das Sigma ist eine Blende lichtstärker - pro Sigma
  • Das Sigma hat einen HSM-Antrieb - pro Sigma
  • Das Sigma ist deutlich wertiger verarbeitet - pro Sigma
  • Das Nikkor hat 52mm Filtergewinde, das Sigma 62 - je nach Filterbestand zu bewerten
  • Das Nikkor hat einen Blendenring - je nach persönlichen Vorlieben und Kamerabestand zu bewerten
  • Die Abbildungsleistung ist meiner Ansicht nach bei gleicher Blendeneinstellung ziemlich identisch - unentschieden
  • Das Sigma hat eine Bajonettgeli - bei der Objektivgröße ist das allerdings nicht kriegsentscheidend
  • Das Nikkor hat den besseren Objektivdeckel - muß ja auch mal gesagt werden

Gruß
Dirk
 
Kommentar
  • Das Nikkor ist rund 100 € billiger - pro Nikon
  • Das Sigma ist eine Blende lichtstärker - pro Sigma
  • Das Sigma hat einen HSM-Antrieb - pro Sigma
  • Das Sigma ist deutlich wertiger verarbeitet - pro Sigma
  • Das Nikkor hat 52mm Filtergewinde, das Sigma 62 - je nach Filterbestand zu bewerten
  • Das Nikkor hat einen Blendenring - je nach persönlichen Vorlieben und Kamerabestand zu bewerten
  • Die Abbildungsleistung ist meiner Ansicht nach bei gleicher Blendeneinstellung ziemlich identisch - unentschieden
  • Das Sigma hat eine Bajonettgeli - bei der Objektivgröße ist das allerdings nicht kriegsentscheidend
  • Das Nikkor hat den besseren Objektivdeckel - muß ja auch mal gesagt werden

Gruß
Dirk

Danke Dirk für die Gegenüberstellung.

Ich habe zwei Angebote von gebrauchten gefunden. Unterschied ist ca. 50 Euros, daran soll es nicht scheitern.
Das Sigma ist Lichtstärker, ich habe aber irgendwo gelesen, dass man es abblenden muss, um damit gute Resultate erzielen zu können. Wenn ich es auf 2.8 abblenden muss und es dann nicht besser ist als das Nikon bei 2.8, könnte ich das NIkon nehmen.
HSM interessiert mich nicht so, der Motor der D300 ist stark genug. Blendenring? Brauche ich nicht wirklich.

Mein Gott, habe ich wieder Probleme... :dizzy:

Wenn das Sigma nicht bei Blende 1.4 zu gebrauchen ist, nehme ich das Nikon. Das könnte ich dann auch bei meiner Analogen benutzen. Wenn Blende 1.4 geht, nehme ich das Sigma. Digital fotografiere ich ca. 98%, das ist mir dann wichtiger.
 
Kommentar
Das könnte ich dann auch bei meiner Analogen benutzen.

:platsch:
Das das 35er ein KB-Objektiv ist habe ich in meiner Aufstellung komplett unterschlagen, peinlich!

Ansonsten: Offen ist das Sigma in der Tat nicht zu gebrauchen, es produziert dann Bilder die einem die Tränen in die Augen treiben, so süß bildet es dann ab:

173647711102cd3af.jpg


:fahne:

Offen ist das Objektiv in der Tat etwas weich, allerdings kenne ich eigentlich kein so lichtstarkes Objektiv bei dem das nicht der Fall ist. Und man hat dann halt die Lichstärke wenn man sie braucht, wenn man sie nicht braucht kann man immer noch abblenden.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
Dirk, du hast mich überzeugt. Ich nehme das Sigma. Bei der kleinen - übrigens wirklich süß! - erkennt man trotz Offenblende noch die feinen Härchen. So will ich es haben.
Danke für deine Mühe.
 
Kommentar
Mahlzeit,

habe zwar das 35er Nikon nicht, habe mir aber kürzlich zum 17-50/2,8 Tamron das 30/1,4 Sigma geholt.
Die Leistung des 30/1,4 ist bei Blende 1,4 in der Bildmitte deutlich !!! schärfer als beim Tamron mit 2,8 . Und ich bin mit dem Tamron grds. sehr zufrieden.

Will sagen: Die Investiotion in das Sigma 30/1,4 hat sich für mich auf jeden Fall gelohnt.
 
Kommentar
Na, dann will wenigstens ich mal für das Nikon sprechen.

Als ich seinerzeit vor der gleichen Entscheidung stand, habe ich Beide ausgiebig gegeneinander getestet. Ich benötige das Objektiv hauptsächlich für Gruppenaufnahmen (schon mal gern bis 250 Personen). Und von daher waren die Randunschärfen des 30/1.4 für mich absolut indiskutabel, zumal sie auch mit kräftigen Abblenden nicht gänzlich verschwinden. Inzwischen kommt das 35/2 bei mir jetzt immer dann zum Einsatz, wenn ich es besonders scharf (und das bis in die Ecken) brauche. Und noch einen nicht zu unterschätzenden Vorteil hat das Nikkor für mich. Auf Grund seiner wirklich geringen Größe und des ebenso geringen Gewichtes habe ich es immer mit in der Fototasche, wogegen bei mir Objektive in der Größe des 30ers immer sehr schnell zu Hause bleiben. Ein hättest du's doch bloß mitgenommen gibt's daher bei mir nicht.

Gruß Steffen
 
Kommentar
ich würde Dir auch zum Sigma raten. Ich hatte beide an der D300. Das Sigma war um 1 Stufe abgeblendet wesentlich schärfer als das Nikon bei Offenblende. Ich habe das Sigma mit meiner D300 verkauft und nutze jetzt das Nikon 2/35 an der D700. Aber wie gesagt, mindestens 1 bis sogar 2 Stufen abgeblendet. Deshalb überlege ich, mir das Pendant zum 1,4/30 an FX, nämlich das Sigma 1,4/50, zu kaufen. Aber versuche es auszuprobieren, das 1,4/30 ist eine "Zicke".
 
Kommentar
Hallo,

von mir ein herzliches Dankeschön für die Infos zu beiden Objektiven. Ich trage mich mit dem Gedanken, eins von beiden anzuschaffen, weshalb mir die vielen nützlichen Hinweise quasi als eine Zusammenfassung des auch schon anderenorts Gelesenen sehr hilfreich waren.

Vor der Lektüre tendierte ich zum Nikon 35/2, danach immer noch. Die beim Sigma berichtete Unschärfe an den Rändern und seine im Vergleich zum Nikon beachtliche Größe halten mich davon ab, mich für diese sicherlich gute Linse zu entscheiden.

Gleichwohl hätt`ich noch eine Frage, die möglicherweise auch den Thread-Ersteller interessiert: Vor der Photokina wimmelte es ja nur so von Gerüchten über neue Festbrennweiten. Bewahrheitet hat sich nur das 50/1.4 AF-S. Bei den Gerüchten war aber auch häufiger ein 35/1.4 AF-S dabei. Weiß jemand etwas genaueres, aktuelles hierüber? Alles nur eine Ente oder kommt da noch was? Ich würde ungern jetzt in das 30/2.0 investieren, wenn es bald ein 30/1.4 AF-S gäbe (ich weiß, das 30/2.0 ist und bleibt eine tolle Linse, aber ich hätt`halt gern die Wahl, wenn möglich).

Liebe Grüße
Hans-Jörg
 
Kommentar
Ich warte auch auf dieses neue AF-S 35/1.4, hab das auch irgendwo aufgeschnappt. :D
Das Sigma Teil möchte ich nicht, weil ich höchstwahrscheinlich kommendes Jahr mir ein FX-Body zulegen werde und das jetzige AF 35/2 sagt mir nicht besonders zu, weil ich die 1.4 unbedingt haben möchte. ;)
Ich hoffe dieses angekündigte BIG-Event von Nikon, wird nächte Woche Erlösung bringen.

LG, Deniz
 
Kommentar
Hallo Otmar,

ich möchte nur zu bedenken geben

-das Nikon wiegt 205g und ist 64,5mm x 43,5mm "klein"
-das Sigma wiegt 430g und misst stolze 76,6mm x 59mm

Mein 35er Nikkor ist 'ne Perle !!!
'Würde ich nie verkaufen (und wäre auch FX-tauglich, wenn nötig) !

Gruß

Wolfgang
 
Kommentar
Ich habe das Sigma nun hier und muss sagen: Es ist besser als befürchtet! Klar ist es bei Blende 1.4 etwas weich, aber dafür lassen sich damit Aufnahmen machen, die sonst nicht möglich wären. Und ab Blende 1.8 bis 2 wird es schon deutlich besser. Zusammen mit der Isoautomatik der D300 ist das die optimale AVL Kombination.
Das Bokeh bei Blende 1.4 ist m.M.n. auch sehr schön, nur der Schärfetiefenbereich naturgemäß sehr klein. Daher glaube ich kommt auch die Meinung, dass das Sigma eine "Zicke" sei.

Hier mal die ersten Fotos damit.

Firefighter
picture.php


picture.php


Und die Zuschauer
picture.php
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten