Nikon 35/2 gegen Sigma 30/1.4, welches ist besser?

[Otmar]

Hallo in die Runde,
da ich nun definitiv festgestellt habe, dass das 16-85 von Nikon bei "Offenblende" besser abbildet als das Tamron 17-50 /2.8 und der VR des 16-85 sehr effektiv arbeitet, habe ich mich entschlossen, auf das Tamron in Zukunft zu verzichten. Längere Belichtungszeiten mit VR bringt wesentlich bessere Bilder als kürzere mit Blende 2.8.
Wenn es aber mal auf kurze Belichtungszeiten ankommt, ist das 16-85 natürlich fehl am Platze. So wollte ich mich mit vergleichsweise lichtstarken Festbrennweiten bestücken. Z.Z. habe ich das 50/18 und das 24/2.8 von Nikon. Dazwischen fehlt aber noch was. Trotz vielem Lesen hier im Forum komme ich zu keiner Entscheidung, ob nun das Nikon 35 oder das Sigma 30 besser ist. Preislich sind sie etwas gleich.
Kennt jemand beide Objektive und kann mir eine Empfehlung geben?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Otmar]

Das ist doch gar nicht zu vergleichen. Eine Aufnahme bei 2,8 und eine bei 4,5 sind zwei verschiedenen Dinge. Was soll man da vergleichen?

...

Das ist mir schon klar. Nur: wenn das Tamron bis Blende 4.5 so schlecht ist, dass es nicht zu gebrauchen ist, und ich bis Blende 4.5 abblenden muss, damit ich es nutzen kann, dann kann ich auch das Nikon 16-85 nehmen. Alles klar?
Und für die unterschiedliche Bildwirkung bei offener Blende habe ich jetzt Festbrennweiten.

 

[Steveman]

Schon bei Blende 5,6 ist auch in den äußersten Ecken wirklich knackig scharf.

hoi knurri,

bei einer diskussion wo es um abbildungsleistung und bokeh bei offenblende geht bei blende 5,6 das wort schon zu verwenden finde ich verwegen

nichts destotrotz finde ich deine bilder extrem scharf. sehr ansprechend :up:

viele gruesse
steve

 

[*Mark*]

Nikon 35/2 gegen Sigma 30/1.4, welches ist besser?

ColorFoto 12 2008: Vergleich Zwischen Sigma 35 und Nikon 35, Seite 60

Gesamtpunktezahl:

Sigma:
42,5 > 38,5 % unter Durchschnitt

Nikon:
64 > 7 % unter Durchschnitt

Das Nikkor 35mm besitze ich selber, es ist sehr gut.
Es ist mein meistbenutztes Objektiv geworden.


Gruss
kontrast

Das Sigma hat nur so schlecht abgeschnitten weil es in den Ecken und am Rand in der Schärfe und dem Kontrast deutlich abfällt. In der Mitte aber ist es die schärfste von allen getesteten Linsen gewesen - schärfer sogar als das 105mm Makro. Ich habe das Sigma jetzt ca 2 Monate und es ist meine absolute Lieblingslinse. Für Kinderfotos super geeignet. Ich fotografiere damit fast nur bei Offenblende und bei Portraits stört die Randunschärfe überhaupt nicht - im Gegenteil unterstützt sogar das Freistellen. Ein Problem war nur, dass ich auf mittlerer Entfernung so ca. ab 3-5mm vor allem bei Offenblende mit viel Ausschuss hinsichtlich der Schärfe leben mußte. Hab mich dann doch mal hingesetzt, um einen Fokustest zu machen und tatsächlich mußte ich denn Fokus um +3 an meiner D300 korrigieren. Die Ergebnisse sind seither viel besser. Wäre natürlich wieder ein Anlass auf Sigma rumzuhacken aber ändert nichts daran das es meine Lieblingslinse bleibt. Als Anfänger hab ich nie verstanden warum es so toll seien soll, mit einer 50mm Linse zu fotografieren. Aber mit dem Sigma am Crop kann ich das jetzt nachvollziehen - mehr als als das braucht man fast nie...

 

[SicKb0y]

Hier mal von mir ein paar Sigma Bilder von mir:

@1.6


@1.4


@f/2

ok, wenn ich am WE Zeit habe, werde ich mich mal dran geben. Einmal ein Schärfevergleich, und dann ein Unschärfevergleich (habe ich noch nie gemacht...)

Schön unruhiger Hintergrund mit verschiedenen Blenden und Motivabstand. :up:

Sorry @ Sickb0y - sollte nicht unfreundlich sein. 'Habe mich etwas im Ton vergriffen

Kein Problem.

 

[Otmar]

Das letzte Zitat ist aber nicht von mir!

 

[SicKb0y]

Das letzte Zitat ist aber nicht von mir!

Habs korrigiert, habe nur auf Zitat geklickt, sehr merkwürdig!

 

[Gelöschtes Mitglied 5458]

hoi knurri,

bei einer diskussion wo es um abbildungsleistung und bokeh bei offenblende geht bei blende 5,6 das wort schon zu verwenden finde ich verwegen
viele gruesse
steve

Na ja ich habs schon auch so verstanden, daß es einfach darum geht welches die bessere Linse insgesamt ist. Und ja, wenn ein Objektiv in den Ecken wirklich richtig (!) scharf zeichnet bei Bl.5,6 dann darf man von "schon" sprechen. Denn bei Offenblende hat keines dieser Objektive knackscharfe Ecken, was wohl an der Bildfeldwölbung liegt.
Manche Linsen muß man auf 8 oder noch weiter abblenden damit sie eine homogene Schärfe bis zum äußersten Bildrand liefern.
Ist halt alles eine Frage des Anspruchs und natürlich auch der Verwendung.
Auch mit Lichtrießen macht man ja nicht nur AL-Fotos.

Gruß

Wolfgang

 

[Gelöschtes Mitglied 5458]

Hallo sicKb0y,

tolle Bilder :up:

Ich muß zugeben die Schärfeebene ist extrem selektiv. Und im Bildzentrum sehe ich eine bestechende Schärfewirkung.

Jaaaa, hat schon was... :winkgrin:

Ich bin wirklich sehr gespannt auf den direkten Vergleich ! Interessant wirds allemal.

Wolfgang

 

[Lordfubbes]

Dann muß ich doch mal ein paar Bilder zur Ehrenrettung des 35/2 in den Ring werfen. *such* *kram*

So, erstmal sehen, was die Alben so hergeben:

Offenblende. Zugegeben, an einer D700.

Blende 5,6 und recht starker Crop.

So, mehr hab ich grade nicht in den Alben, wenn ich den Link zu meinem Imagehosting wiederfinde, dann kann ich von dort noch ein paar Bilder beisteuern, an meine Festpladdääh komm ich grade nicht.

Gruß Erik

 

[HeikoK]

schau mal unter nützliche Links

 

[Lordfubbes]

So, und noch ein paar aus dem Imagehosting:

Bisher alles mit D700 und bei Offenblende.

D200 und Blende 22.

D200 und Offenblende.

Später bzw. morgen kann ich mehr beitragen.

Gruß Erik

 

[Gelöschtes Mitglied 5458]

O.K. jetzt will ich auch 'mal.

Das mit der selektiven Schärfe geht mit dem Nikkor natürlich auch. In diesem Fall Bl. 2,0 (also diesmal nicht abgeblendet) bei 3200 ISO mit meiner D300.
Bei HighIso kriegt man fast sowas wie nen TRI-X-Effekt. Meine Kinder mußten da heute einfch durch .

Zugegeben: Die Freistellung ist beim Sigma mit 1.4 noch extremer. Aber das Bokeh vom Nikkor gefällt mir persönlich sehr gut. Ich bleib dabei - das Nikkor ist 'ne Perle !!!

Wolfgang

 

[Otmar]

Iiihhh, das Bokeh ist ja total verrauscht. Da hätte ich von dem Nikkor aber mehr erwartet.

Ernsthaft: Ich glaube nicht, dass sich die beiden sehr viel nehmen. Von dem Nikkor erwarte ich schon wegen des Namens viel , bei dem Sigma war ich wirklich überrascht, was es bei Offenblende leistet.
Jetzt sind hier schon so viele Bilder, lohnt ein direkter Vergleich noch? Ich werde es mal machen. Ich habe zwar beide hier, aber einen direkten Testaufbau habe ich noch nicht gemacht. War mir die Zeit zu schade für. Jetzt will ich es aber selber wissen.

 

[Gelöschtes Mitglied 5458]

Ach ja,

hierzu sollte man sich auch die Ergebnisse auf Photozone.de ansehen. Allerdings wurde das Sigma nicht an Nikon, sondern an Canon getestet.

Was man hier aber recht schön erkennen kann ist (wie ich weiter oben eben geschrieben hatte) daß die Schärfe in den Ecken erst ab etwa Bl. 5,6 "richtig gut" wird. Oder beim Sigma eben auch nicht .

Ob das jetzt allerdings (wegen der unterschiedlichen Cams) als echter Vergleich zu werten ist vermag ich auch nicht zu sagen .

Von daher warte ich ungeduldig auf die Vergleichsfotos von Otmar .

Noch verregneter kann ein Wochenende ja wohl nicht sein, oder ? Also ideale Voraussetzungen zum testen im Studio.. ...na hop hop :winkgrin:

Gruß

Wolfgang

 

[JoBo]

Was man hier aber recht schön erkennen kann ist (wie ich weiter oben eben geschrieben hatte) daß die Schärfe in den Ecken erst ab etwa Bl. 5,6 "richtig gut" wird. Oder beim Sigma eben auch nicht .

An diesen lichtstarken Objektiven interessiert mich als bekennender Blitz-Vermeider fast ausschliesslich die Lichtstärke und was sie bei Offenblende bis wenig über Blende 2,8 bringen. Wenn ich stärker abblenden kann, setzte ich eher andere Objektive wie das 17-55 (oder hoffentlich bald das 24-70) ein.

Randschärfe und geringe Vignettierung sind sicher Qualitätsmerkmale, aber in den typischen AL Situationen, wo ich so ein Objektiv nutze, gefällt mir der durch Randunschärfe und Vignettierung erzeugte Effekt der Konzentration auf den Bildmittelpunkt sogar recht gut, manchmal verstärke ich ihn per EBV noch. Insofern sind mir diese Unterschiede zwischen dem Sigma 30/1,4 und dem Nikon 35/2,0 erstmal gar nicht so wichtig.

Was mich mehr stört, ist, dass es für Nikon kein brauchbares 20/1,4 oder 24/1,4 gibt.

 

[Mister Tea]

Hmmmm so langsam habe ich Angst, dass ich mich mit dem Nikon 35/2 für das falsche Glas entschieden habe :kopfkratz: . Einsetzen wollte ich es bei privaten Feierlichkeiten, sei es mit der Famille, Wii Abende wo man nicht Blitzen sollte oder wenn man wo eingeladen ist, oder eben auch in Ausstellungen wo man meist auch nicht blitzen darf, genauso wie in Terrarien / Zoo

 

[JoBo]

Hmmmm so langsam habe ich Angst, dass ich mich mit dem Nikon 35/2 für das falsche Glas entschieden habe :kopfkratz: . Einsetzen wollte ich es bei privaten Feierlichkeiten, sei es mit der Famille, Wii Abende wo man nicht Blitzen sollte oder wenn man wo eingeladen ist, oder eben auch in Ausstellungen wo man meist auch nicht blitzen darf, genauso wie in Terrarien / Zoo

Mit Terrarien kenne ich mich nicht aus, aber für AL-Aufnahmen im Familienkreis würde ich mir keine Gedanken machen. Die beiden Objektive unterscheiden sich in ein paar Details, aber ungeeignet ist keines der beiden für den gewünschten Zweck.

 

[Mister Tea]

Moin, danke das aberuhigt zumindest etwas . Nun lese ich grad, das es im Feb. wahrscheinlich das AF-S 35mm geben soll? Dann ist meines ja nur noch 50% Wert. Gibts es dazu irgendwo genauere Infos? Über SuFu und Google hab ich leider nix gefunden.

 

[JoBo]

Nun lese ich grad, das es im Feb. wahrscheinlich das AF-S 35mm geben soll? Dann ist meines ja nur noch 50% Wert.

Zwei Dinge sind sicher: Gerüchte wird es immer geben und deine Ausrüstung verliert auf kurz oder lang immer an Wert. Aber wenn du immer auf das vielleicht kommende bessere Teil warten willst, womit fotografierst du dann in der Zwischenzeit? Und meist du, dein 35er macht ab Februar schlechtere Bilder??

 

[Josephine]

nikkor 35/2