Neues Sigma 500mm f/4 DG OS HSM

[schachspieler]

... generell benötigt man halt noch extra Sigma Konvertern, was den Preisvorteil wieder einwenig schrumpfen läßt und das Equipment aufbläht.

Ja, der Preisvorteil schrumpft ein wenig ...
Mal ausgerechnet, wie viele Sigma-Konverter man vom Preisvorteil kaufen kann? Für die braucht man dann einen zweiten Rucksack ...

 

[Gelöschtes Mitglied 23442]

Na, da könnte doch wahrscheinlich herr rainer Burzynski helfen und beim Nikon TC 17 die Marketingnase entfernen, dann könnte man auch einen TC 17 auf dem Sigma verwenden.
Gruß Axel

Axel, da braucht man keinen Herrn Burzynski sondern einen guten und passenden Kreuzschraubendreher, zwei Rundfeilen und eine Stunde Zeit .

 

[M.E.C.Hammer]

Ja, der Preisvorteil schrumpft ein wenig ...
Mal ausgerechnet, wie viele Sigma-Konverter man vom Preisvorteil kaufen kann? Für die braucht man dann einen zweiten Rucksack ...

Der Preisvorteil schrumpft damit um ca. 700-800,- €, denn erstmal gehe ich davon aus, dass auch ohne die "Marketingnase" die Nikon Konverter nicht voll kompatibel sind.
Natürlich bleibt trotzdem noch ein ordentlicher Preisvorteil erhalten, daher bleibt das Sigma ja auch weiterhin sehr spannend.

 

[Tom.S]

Wenn man noch gar keinen TK hat, dann wird es egal sein. Ein 1,7xTK von Sigma oder Kenko wäre schon fein. Da ist Nikon eindeutig im Vorteil.

 

[schachspieler]

Ich sehe Nikon eher beim kompletteren Angebot im Vorteil:
2/200, 2,8/300, 2,8/400, 4/500, 4/600
Wer also mehr als eines dieser Objektive mit TC nutzt, wird eher zu Nikon greifen.

Sigma hat da nur das - nun auch konvertertaugliche - 4/500.
Ob ein S-Nachfolger für das 2,8/300 kommt?

Ansonsten ist ja alles, was genannt wurde, schon bekannt:
Sigma-TC + Nikon-Objektiv geht nicht.
Nikon-TC + Sigma-Objektiv geht nur über die Notlösung "Marketing-Nase ab" - was allerdings den Verlust des Garantieanspruchs nach sich zieht.

Sigma bietet mit seinen S-Objektiven (ebenso mit den A) viel Leistung für relativ kleines Geld. Für den, dem das Angebot passt, eine gute Alternative.

 

[birchior]

Axel, da braucht man keinen Herrn Burzynski sondern einen guten und passenden Kreuzschraubendreher, zwei Rundfeilen und eine Stunde Zeit .

Wenn man sich das zutraut, Christoph, dann ja
Gruß Axel

 

[birchior]

Ich sehe Nikon eher beim kompletteren Angebot im Vorteil:
2/200, 2,8/300, 2,8/400, 4/500, 4/600
Wer also mehr als eines dieser Objektive mit TC nutzt, wird eher zu Nikon greifen.

Sigma hat da nur das - nun auch konvertertaugliche - 4/500.
Ob ein S-Nachfolger für das 2,8/300 kommt.....
Sigma bietet mit seinen S-Objektiven (ebenso mit den A) viel Leistung für relativ kleines Geld. Für den, dem das Angebot passt, eine gute Alternative.

Ich denke, Sigma wird sehr wohl eine Marktanalyse erstellt haben, bevor man sich entschieden hat, ein 500-er f/4.0 zu entwickeln, ein Okjektiv, das man bisher nur mit f /4.5 angeboten hatte.
Ich vermute mal, dass man da zu dem Ergebnis gekommen ist, dass man bei diesem Preis sehr wohl eine ernstzunehmende Konkurrenz für die fast doppelt so teuren FL-Linsen der Nikon- und Canon-Konkurrenz darstellen kan.
Mal abwarten, ob da vielleicht noch ein 400-er f/2.8 oder vielleicht sogar ein 200-er f/2.0 nachgeschoben wird. Beides Objektive, die unserem Objektivpark sehr gut zu Gesichte stehen würden, für die ich aber nicht bereit bin 12 TEuro/6 TEuro hinzulegen.
Da käme mir eine Sport-Version von Sigma gerade recht...

Was den TC 17 angeht, da muss ich mal mit Thomas (Powerbauer) reden, vielleicht kann der bei Sigma ja mal einen Wunsch äußern und wenn nur genügend andere Sigma-Referenzfotografen den gleichen Wunsch äußern, dann tut sich da vielleicht auch mal etwas, Nikon hat ja schließlich bei der Entwicklung der D3, D4 und D5 auch ein wenig auf die Wünsche seiner Sportfotografen gehört, warum sollte Sigma das nicht auch tun?

Gruß Axel

 

[M.E.C.Hammer]

Naja, der doppelte Preis ist schon sehr hoch gegriffen. Aktuell sind es eher 50% Aufpreis, denn 100% beim Nikkor und zum Canon sogar eher nur im Bereich 35-40 %.
Was bei diesen Summen natürlich trotzdem noch enorme Beträge sind.
Ich bin gespannt, ob Nikon und Canon dadurch unter Druck geraten und eventuell ihre Preis auf Dauer nach unten korrigieren (müssen).

Sollte der OS und der AF wirklich spürbar "schlechter" sein, so wie es Kevin Winterhoff im Vergleich mit dem Canon 500/4 IS II empfindet, dann könnte der Aufpreis trotzdem noch den ein oder anderen bewegen sich das Canon oder Nikkor zu kaufen. So ein Objektiv ist doch meistens eine Anschaffung für viele viele Jahr und dann relativiert sich unter Umständen der Aufpreis.

Interessant ist, dass das Nikkor FL scheinbar ein anderes und besseres Handling hat, als das Canon, wenn ich die Ausführungen von Kevin mal auf das Nikkor und wie ich es halte deute. Denn genau seine "Kritikpunkte" am Canon, weist das Nikkor nicht auf, zusätzlich ist es ja auch nochmal 100 g leichter.

 

[birchior]

Naja, der doppelte Preis ist schon sehr hoch gegriffen. Aktuell sind es eher 50% Aufpreis...

Na gut, einverstanden, der doppelte Preis war etwas zu hoch gegriffen, Deine 50 % dann aber auch etwas tiefgestapelt , sagen wir mal 70,36%, gemessen am heutigen Preis bei Fotokoch.
Schmunzelnder Gruß Axel

 

[M.E.C.Hammer]

Na gut, einverstanden, der doppelte Preis war etwas zu hoch gegriffen, Deine 50 % dann aber auch etwas tiefgestapelt , sagen wir mal 70,36%, gemessen am heutigen Preis bei Fotokoch.
Schmunzelnder Gruß Axel

Ok, ich bin davon ausgegangen, was ich im letzten Jahr bezahlt habe. Und ich bekomme auch nur ganz normale Prozente. Keine Ahnung was bei Sigma geht, aber am Anfang sicher nicht ganz so viel.

 

[Darthgünni]

Wer ihn noch nicht gelesen hat.

Ein interessanter Bericht von Brad Hill.
Er das Nikon und das Sigma verglichen. Beide sehr identisch.

http://www.naturalart.ca/voice/blog.html

 

[NikLover]

Mittlerweile gibt´s auch eine Aussage zu den Stabilisatoren

http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#500mm_wars_5

Liebe Grüße
Alfred

 

[NikLover]

Nächster Teil - Praxistest

http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#500mm_wars_6

Liebe Grüße
Alfred

 

[NikLover]

Was leisten die 500er mit dem jeweiligen 1,4x Telekonverter?

http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#500mm_wars_7

Liebe Grüße
Alfred

 

[M.E.C.Hammer]

Was leisten die 500er mit dem jeweiligen 1,4x Telekonverter?

http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#500mm_wars_7

Liebe Grüße
Alfred

Ein Punkt, den ich persönlich so nicht bestätigen und nachvollziehen kann. Denn Schwalben im Flug gehen mit dem TC-14E II durchaus gut und ich habe da im AF-Speed keinen Unterschied gemerkt und schon erst recht keine 30%. Auch empfinde ich den Schärfezuwachs beim Abblende als sehr gering und nutze das Nikkor daher auch mit Konverter sehr viel offen, um eine möglichst geringe ISO zu erhalten.
Er kündigt ja eine Überraschung beim AF-Test an, ich kann mir schon denken, was da kommt. Das Sigma schlägt das Nikkor!

 

[Bonisto]

Er kündigt ja eine Überraschung beim AF-Test an, ich kann mir schon denken, was da kommt. Das Sigma schlägt das Nikkor!

Warum nicht, wenn das Sigma besser sein sollte? Ich hatte mal das Sigma 500 mm F4.5 EX DG HSM und war damit sehr zufrieden. Hervorragende Schärfe, schneller AF. Leider mußte ich es aus Altersgründen wieder verkaufen, sonst hätte ich es immer noch. Wenn das neue 500er Sigma besser ist (wie zu erwarten) und erheblich günstiger angeboten wird als Nikon wären das schon echte Kaufargumente.

 

[M.E.C.Hammer]

Warum nicht, wenn das Sigma besser sein sollte? Ich hatte mal das Sigma 500 mm F4.5 EX DG HSM und war damit sehr zufrieden. Hervorragende Schärfe, schneller AF. Leider mußte ich es aus Altersgründen wieder verkaufen, sonst hätte ich es immer noch. Wenn das neue 500er Sigma besser ist (wie zu erwarten) und erheblich günstiger angeboten wird als Nikon wären das schon echte Kaufargumente.

Das Sigma kann man doch jetzt schon kaufen, ohne allzu große Bedenken. Alles was man sieht und ließt hört sich doch ganz gut an und das zu einem deutlich günstigeren Preis.
Aus meiner Sicht kann der OS auch getunt nicht ganz mithalten, der VR des Nikkors ist da halt "idiotensicher"! Zumindest ist das meine Interpertation der Aussagen von Brad Hill. Dazu ist das Nikkor nochmals 330 g leichter. Brad Hill schreibt ja, dass man das im direkt Vergleich merkt.
Na und der AF des Nikkors in Kombination mit der D5 ist schlicht überragend. Ganz ehrlich, dass kann eigentlich gar nicht mehr besser werden. Ich nutze die Kombi nun schon fast 1 Jahr und die Ausbeute im AF-C Betrieb ist schon enorm. Bei den Seeadlern lag sie bei 99%, den 1% habe ich aber verhauen. Auch in der Dämmerung bei den Uhus hatte ich eine hohe Trefferquote, hier hat mir eher die für Vögel im Flug zum Teil zu lange Belichtungszeit Probleme bereitet. Aber auch im Wildpark bei den Luchsen habe ich eine sehr sehr hohe Trefferquote und da muss man durch einen Maschendrahtzaun fotografieren. Der kann den AF ganz schöne beeinträchtigen, dass weiß ich aus jahrelanger Erfahrung an diesem Gehege. Na und zu guter Letzt muss der AF auch sauber arbeiten, wenn der Plus des Fotografen hochgeht und man durchaus ein wenig nervös wird, wie bei der Gelegenheit Füchse im Schnee zu fotografieren. Also der AF des Nikkors ist über jeden Zweifel erhaben und ich kann mich komplett blind auf ihn verlassen, so wie es für ein Werkzeug sein soll, denn so bleibt mehr Zeit sich auf das Foto zu konzentrieren.
Das soll jetzt aber nicht heißen, dass das Sigma das nicht vielleicht auch kann, nur ein "Übertreffen" halt ich für kaum möglich. Aber warten wir mal ab, welche Überraschung uns Brad Hill da zeigen wird.

Das Sigma punktet mit dem Preis und das ist natürlich schon ein sehr gewichtiges Argument. Ich würde mich heute aber vermutlich trotzdem wieder für das Nikkor entscheiden. Auf ca. 10 Jahre gesehen hat sich das mit dem Aufpreis ehe relativiert.

 

[eric]

What happens when you switch to VR Normal mode? Well...just don't shoot a high speed burst in Normal mode if you're prone to motion sickness. You'll puke. It's that bad. And, if you look at the resulting images afterwards you'll learn that it's NOT just viewfinder behavior - the image WAS jumping around that much. In my view, if you shoot in bursts (and what wildlife photographer doesn't?) you really have only one usable VR mode on the Nikkor 500 - VR Sport.

Ich musste echt lachen und sagen, JA Brad Du hast recht, warum hat Nikon das... und nicht nur beim 400/2.8 oder 500/4, nein auch beim 300/4 und beim 200-500VR.

Es ist wirklich fast wie ein "Kotzmodus" sorry, so übersetzt Google das.

Das hat nur Nikon, dieses Feature: das Sucherbild wackelt wie blöd bei Highframe im VR Normal Modus.

DANKE Brad, zumindest für diese Aufklärung. Wieder ein Punkt PRO Sigma, zumal der OS (mit Dock angepasst) wohl gut funktioniert

 

[Tom.S]

Es gibt ja auch Leute, denen dieses Gewackel lieber ist als ein festgetackerter VR. Soll so sein und ist vielleicht Geschmacks- bzw. Anwendungssache. Da hab ich noch ein gewisses Verständnis, dass man sich bei Nikon an diesen User (vielleicht die Mehrheit?) orientiert.
Ich habe aber inzwischen überhaupt keinerlei Verständnis dafür, dass sich Nikon weigert (oder nicht fähig ist) selbst bei highend Objektiven die Möglichkeit zur persönlichen Konfiguration anzubieten. Das ist so als hätte die D5 lediglich die grüne Kamera als Programm-Modus zu bieten.

 

[eric]

Das mag sein Tom...es kann auch Gewöhnung sein, aber
ich kenne sigma, tamron , canon und auch ältere Nikon Stabis (hier das 70-200 VR1 und das 18-105, 55-300 nur) die es nicht haben.. und es geht hier nicht um die Stabi Effektivität, es geht mir jetzt um Komfort.
gerade im schnelleren serienModus ist es schon extrem sichtbar: das suchermild springt und das NUR bei den modernen und ansonsten ja bekanntlich sehr effektiven NIKON VR`s in Normal Stellung, da hat Brad 100% recht.
Ist jetzt keine grosse Sache, aber mir als doch mehr Canon User fällt es doch immer wieder auf, wenn ich meinen Nikon Kram nutze, was ich eigentlich im drop Bereich nämlich gerne mache. Die D500 ist ja toll, ist jetzt aber fast offtopic.. geht ja um das Sigma, was es zum Glück nicht hat !