Ich habe mir die Df gekauft weil sie einen sehr guten Sensor hat. Bevor jetzt irgendwelche Physiker beweisen das ein anderer doch eigentlich besser ist weil ... gut ist der Dynamikumfang und die High-ISO-Fähigkeit - das reicht mir, alle anderen technischen Zahlen interessieren mich nicht.
Ich habe mir sie auch gekauft, weil ich mir sehr günstig diese ganzen alten Scherben aus den 60ern und 70ern zulegen konnte. Damit konnte man vor 50 Jahren fotografieren und das geht heute auch noch. Wer immer nur bei 100% Darstellung mit der Nasenspitze am Bildschirm klebt sollte sich was anderes kaufen. Für meine Zeitungsbilder, mit maximal 1400 Pixel Kantenlänge, ist alles scharf selbst die unscharfen.
Ich bin blind wie ein Maulwurf. Die Weitwinkel 3,5/20 und 3,5/28 blende ich auf 5,6 ab und schätze die Entfernung. Wirklich genau scharf stellen mit den Sucher ist schwer möglich. Selbst beim 2/35 ist es grenzwertig. Mit dem 1,4/50 fängt es langsam an - bei kontrastreichen Motiven geht es gut. Richtig spaß macht das 2,5/105, 3,5/135 und 4/200 die lassen sich gut manuell scharf stellen.
Autofokus und AF-Indikator
Die Fokus-Indikator-Punkt ist ein Hilfsmittel. Wenn bei mir den Punkt leuchtet ist es garantiert unscharf. Wenn der linke Pfeil und der grüne Punkt hin und her springt dann sitzt er. Aber mal zum AF - ich muss ja auch zum Fußball. Wenn man es geschafft hat und der Fokuspunkt sich festgebissen hat dann passt es. Für Fußball wäre die D4 besser alleine schon wegen der viel höheren Bildrate. Aber auch mit 5,5 Bilder pro Sekunde geht es. Mann muss ein paar Bilder mehr machen. Bisher habe ich immer Bilder gehabt die gedruckt wurden. Wenn ich sehen, mit welchen Material meine Kollegen manchmal kommen und wenn ich dann die Bilder sehen, dann ist das Material nur nebensächlich.
Bin ich zu frieden? Ja! Ich hätte gerne eine zweite. Da ich keine Zoomobjektive habe erspare ich mir so einige Objektivwechsel. Wenn man sich auf dem Gebrauchtmarkt umschaut, dann merkt man, der Markt ist klein und die Preise hoch. Für mich ist die Df, die F2 unter den Digitalen. Ein gutes Werkzeug.
Ich habe mir sie auch gekauft, weil ich mir sehr günstig diese ganzen alten Scherben aus den 60ern und 70ern zulegen konnte. Damit konnte man vor 50 Jahren fotografieren und das geht heute auch noch. Wer immer nur bei 100% Darstellung mit der Nasenspitze am Bildschirm klebt sollte sich was anderes kaufen. Für meine Zeitungsbilder, mit maximal 1400 Pixel Kantenlänge, ist alles scharf selbst die unscharfen.
Ich bin blind wie ein Maulwurf. Die Weitwinkel 3,5/20 und 3,5/28 blende ich auf 5,6 ab und schätze die Entfernung. Wirklich genau scharf stellen mit den Sucher ist schwer möglich. Selbst beim 2/35 ist es grenzwertig. Mit dem 1,4/50 fängt es langsam an - bei kontrastreichen Motiven geht es gut. Richtig spaß macht das 2,5/105, 3,5/135 und 4/200 die lassen sich gut manuell scharf stellen.
Autofokus und AF-Indikator
Die Fokus-Indikator-Punkt ist ein Hilfsmittel. Wenn bei mir den Punkt leuchtet ist es garantiert unscharf. Wenn der linke Pfeil und der grüne Punkt hin und her springt dann sitzt er. Aber mal zum AF - ich muss ja auch zum Fußball. Wenn man es geschafft hat und der Fokuspunkt sich festgebissen hat dann passt es. Für Fußball wäre die D4 besser alleine schon wegen der viel höheren Bildrate. Aber auch mit 5,5 Bilder pro Sekunde geht es. Mann muss ein paar Bilder mehr machen. Bisher habe ich immer Bilder gehabt die gedruckt wurden. Wenn ich sehen, mit welchen Material meine Kollegen manchmal kommen und wenn ich dann die Bilder sehen, dann ist das Material nur nebensächlich.
Bin ich zu frieden? Ja! Ich hätte gerne eine zweite. Da ich keine Zoomobjektive habe erspare ich mir so einige Objektivwechsel. Wenn man sich auf dem Gebrauchtmarkt umschaut, dann merkt man, der Markt ist klein und die Preise hoch. Für mich ist die Df, die F2 unter den Digitalen. Ein gutes Werkzeug.
.....du bist ja noch ein junges Mädel.....