-Anzeige-
Anzeigen
Geschenkt
Die einen sagen so, die anderen sagen so. Und jeden stört es unterschiedlich.
Bei ISO ist Vollformat selbstverständlich im Vorteil, das meinte ich mit unstrittig.
Kommentar
Immerhin scheinst Du bemüht es verstehen zu wollen... mal ganz vereinfacht gesagt, wenn ein Bildfehler bei einer D750 z.B. 2 Pixel betrifft, dann betrifft der gleiche Fehler bei einer D7200 3 oder mehr Pixel. Da am Ende alle Pixel die gleiche Größe haben sollen wird der gleiche Bildfehler beim Bild der D7200 deutlicher sichtbar sein.
VG
Kommentar
Nein, das bestreite ich ja. Wenn du einen Meterstab mit einem 1000x1000 Pixel Sensor fotografierst, hat jeder Millimeter einen Pixel. Du musst halt mit dem Vollformat 1,5 x näher ran. Aber immer fotografierst du einen Millimeter mit einem Pixel. Nicht mit zwei, nicht mit drei. Also ist ein kaputter Millimeter immer ein gleich kaputter Millimeter.
Kommentar
Nachdem lesen aller Beitraege hier lasst sich folgendes, denke ich, Useruebergreifend festmachen. FX ist teurer als DX und die groesste Fehlerquelle bei beiden Systemen steht, sitzt, hockt, oder liegt hinterm Sucher.
Ich persoenlich moechte auf einiges an meiner d800 nicht mehr verzichten muessen. Allerdings muesste Nikon schon einiges hinzaubern um mich zum Kauf einer neuen Kamera zu bewegen und da liegt ganz klar der Dynamikumfang ganz vorne.
Aber um nochmal zum FX, oder DX zurueck zu kommen. Ich sehe die Fotos die ich mit DX gemacht habe und Fotos die ich mit FX gemacht habe. Und da liegt FX bei mir einfach vorne.
Nun kann man natuerlich argumentieren das liegt an den besseren Optiken die man nutz, oder nutzen soll.
Das sollte aber jeden auch klar sein das man an eine hochqulitative Kamera , auch entsprechende Objektive schraubt. Ich kauf ja schlieslich auch keinen Porsche Carrera und bestueckt den mit 150ger Reifen. Klar rollt der damit auch
Ich denke ausschlaggebend sollte sein was will ich jetzt und auf dauer. Wo soll es fotografisch hingehen. Welchen Plan habe ich.
Soll es nur ein Hobby bleiben ist DX garnicht mal so verkehrt, will man aber mehr macht FX mit leider entsprechend teuren Objektiven schon Sinn.
LG Mark
Ich persoenlich moechte auf einiges an meiner d800 nicht mehr verzichten muessen. Allerdings muesste Nikon schon einiges hinzaubern um mich zum Kauf einer neuen Kamera zu bewegen und da liegt ganz klar der Dynamikumfang ganz vorne.
Aber um nochmal zum FX, oder DX zurueck zu kommen. Ich sehe die Fotos die ich mit DX gemacht habe und Fotos die ich mit FX gemacht habe. Und da liegt FX bei mir einfach vorne.
Nun kann man natuerlich argumentieren das liegt an den besseren Optiken die man nutz, oder nutzen soll.
Das sollte aber jeden auch klar sein das man an eine hochqulitative Kamera , auch entsprechende Objektive schraubt. Ich kauf ja schlieslich auch keinen Porsche Carrera und bestueckt den mit 150ger Reifen. Klar rollt der damit auch
Ich denke ausschlaggebend sollte sein was will ich jetzt und auf dauer. Wo soll es fotografisch hingehen. Welchen Plan habe ich.
Soll es nur ein Hobby bleiben ist DX garnicht mal so verkehrt, will man aber mehr macht FX mit leider entsprechend teuren Objektiven schon Sinn.
LG Mark
Kommentar
Wenn Du näher ran gehst, machst Du ein anderes Foto, weil sich die Perspektive ändert. Tatsächlich musst Du eine andere Brennweite nehmen (nämlich um den Cropfaktor länger).
Nochmal: löse Dich von der Pixeldenke und denke besser auf "Bildgröße", das macht es wesentlich einfacher. Ein Bild aus einer DX-Kamera muss bei gleicher Ausgabegröße 1,5-fach stärker vergrößert werden als ein Bild aus einer FX-Kamera. That's it!
Kommentar
Vergiss doch einfach mal den Arbeitsabstand, die verwendete Brennweite, oder den Bildwinkel. Der Bildfehler wird vom Objektiv verursacht und entsteht auf dem Sensor. Ein 1cm großer vertikaler schwarzer Balken (Bildfehler) würde auf dem Bildsensor der D750 einen geringeren Bereich betreffen, als auf dem DX Sensor einer D7200. Im ersteren Fall wäre weniger 1/3 des Bildes schwarz, bei der DX Kamera deutlich mehr als 1/3. Wenn Du jetzt zwei gleichgroße Abzüge machst, wird einer der beiden Balken deutlich auffälliger sein.
VG
Kommentar
Ich denke, wir haben uns hinreichend ausgetauscht. Es ging nicht um Perspektive, ISO. Es ging um Vergrößerung von Bildfehlern, die es nunmal nicht so gibt, wenn pixelgleich fotografiert wird.
Genauer kann ich es nicht erklären, damit lasse ich es dann also bewenden.
Genauer kann ich es nicht erklären, damit lasse ich es dann also bewenden.
Kommentar
Wenn Du es nicht verstehen willst, dann bleib bei Deinem Glauben, aber unterstelle mir nicht, etwas falsches zu schreiben, wenn es richtig ist. Die Abbildungsfehler werden nicht fotografiert, die sind eine Eigenschaft des verwendeten Equipments und daher unabhängig vom Motiv.
VG
Kommentar
Ich verstehe leider nur Bahnhof, die Pixelzählerei hat mich noch nie gross interessiert.
Ich gehe lieber zum fotografieren..... heute mit der J5
Gruss an alle
Wolfgang
Ich gehe lieber zum fotografieren..... heute mit der J5
Gruss an alle
Wolfgang
Kommentar
Moin Wolfram, genau wie [MENTION=53541]mhensche[/MENTION] hätte ich dazu gern mal einen Lachschlager gehört. Freistellung (minimale Tiefenschärfe) und Pixelzahl bringe ich echt nicht in Verbindung, und Extemauflösung sehe ich in Zeiten von 42 MP (Sony), 50 MP (Canon) oder gar 100 MP (Leaf, MF) auch nicht mehr bei 36 MP.
Tiefenschärfe (oder ex-negativo: Freistellung) ergibt sich aus Brennweite und Blende; ganz und gar Hersteller-, Format- und Sensorunabhängig. Da beisst die Maus keinen Faden ab.
Kommentar
Solltest du dir eine Kamera mit FX-Sensor zulegen, wirst du daran mit den Zooms (Ausnahme: Nikkor 70-200) keine ungetrübte Freude haben, weil diese für den kleineren Bildkreis des DX-Sensors gebaut sind. Du bräuchtest dann also für FX noch entweder ein Standard-Zoom (24-80 o.ä.) oder mindestens zwei Festbrennweiten (WW und Normal) ...
Gruß Norbert
Kommentar
Das gilt allerdings nur dann, wenn Du auch direkt mit der Nase dran aus kürzestem Betrachtungsabstand das Bild anschauen möchtest. Ich habe Dibonddrucke von Bildern der D750 in 80x120cm hängen und die Bildschärfe ist absolut ausreichend, selbst wenn man nah dran geht. Das gilt zumindest wenn man die Bilder vor dem Druck entsprechend aufbereitet (Ich habe sie vor der Ausbelichtung mit PS hochskaliert, da das den Schärfeeindruck deutlich verbessert). Aus "normalem" Betrachtungsabstand reicht die Bildschärfe ohnehin problemlos.
Wo die 800er Serie zweifelsfrei Vorteile hat, ist im Bereich der Ausschnittsvergrößerung. 36MP können halt mehr Details erfassen als 24MP - entsprechend hochwertige Optik vorausgesetzt.
Deine Objektive musst du aber wie bereits gesagt (bis auf das 70-200) ersetzen. Sonst macht weder die D750 noch die D800/E einen Sinn.
Kommentar
Um hier vielleicht mal ein paar Mißverständnisse aus dem Weg zu räumen: Die Tiefenschärfe ergibt sich aus der Brennweite, dem Motivabstandabstand und der Blende. Man könnte auch sagen aus dem Abbildungsmaßstab (Brennweite und Motivabstand) und der Blende. Bei steigendem Sensorformat benötigt man zwangläufig eine längere Brennweite um den gleichen Bildwinkel über die Formatdiagonale zu erreichen (man möchte ja das gleiche Foto machen). Die Tiefenschärfe nimmt bei dem größeren Sensorformat ab, weil trotz gleichem Abstand und gleicher Blende die Brennweite länger wird. Man kann diese Verhältnisse mithilfe von äquivalenten Blenden miteinander vergleichbar machen.
Darüberhinaus gibt es für unterschiedliche Sensorformate/Kamerasysteme auch unterschiedlich lichtstarke Optiken. Es ist also mitunter schon vom Hersteller und dem verwendeten Sensorformat abhängig, wie hoch das Freistellpotential tatsächlich ist.
VG
Kommentar
Nein. Brennweite 200mm, Entfernung 5m, Blende 2.8 (oder 11) ergibt eine Tiefenschärfe von ca 10 cm (40 cm) von etwa 4.95 bis 5.05m (4.80 bis 5.20m). Egal welches Objektiv (Hersteller), egal welches Sensorformat DX, FX, Mittelformat, Grossformat).
Kommentar
Bzgl. Freistellen bzw. Tiefenschärfe bitte einfach die entsprechenden Wikipediaartikel lesen.
So einfach, wie das hier einige Schlagworte und Behauptungen suggerieren, ist es nämlich nicht.
Und der Praktiker weiß seit langem, dass ein größeres Format bei gleichem Bildwinkel und gleicher Blende
eine geringere Schärfentiefe bedeuted.
Gruß
WolframO
So einfach, wie das hier einige Schlagworte und Behauptungen suggerieren, ist es nämlich nicht.
Und der Praktiker weiß seit langem, dass ein größeres Format bei gleichem Bildwinkel und gleicher Blende
eine geringere Schärfentiefe bedeuted.
Gruß
WolframO
Kommentar
-Anzeige-