D700 Nachfolger

[masi1157]

Wäre dann nicht der bessere Weg ein Auto zu kaufen das besser passt, wenig verbraucht, viel Laderaum?

Mit Autos hab' ich nichts am Hut. Aber wenn Du solch eine Kamera bezahlbar findest, dann kauf sie. Außer den Nachteilen, die einfach an der Dateigröße hängen (Speicherplatz, Bildrate), hättest Du keine Nachteile von der D800, im Gegenteil. Und wenn Du die "500PS" doch mal brauchst, hast Du sie.

Im übrigen habe ich den Eindruck, dass Dir der Zusammenhang von Rauschen, Dynamik, Bildschärfe, "high ISO" usw. mit Ausgabeformat und Betrachtungsabstand nicht ganz klar sind. Versuch mal folgendes: Zeig ein unscharfes rauschendes Bild auf Deinem Computerbildschirm und geh dann 2m nach hinten. Immer noch unscharf? Rauscht es noch so? Nein? Was schließt Du daraus?


Gruß, Matthias

 

[la familia]

Im übrigen habe ich den Eindruck, dass Dir der Zusammenhang von Rauschen, Dynamik, Bildschärfe, "high ISO" usw. mit Ausgabeformat und Betrachtungsabstand nicht ganz klar sind. Versuch mal folgendes: Zeig ein unscharfes rauschendes Bild auf Deinem Computerbildschirm und geh dann 2m nach hinten. Immer noch unscharf? Rauscht es noch so? Nein? Was schließt Du daraus?


Gruß, Matthias

hmm...? Das bedeutet, man kann jedes Bild mit High Iso fotografieren, man muss nur dafür sorgen, dass die Betrachter dann weit genug weg stehen?

 

[masi1157]

hmm...? Das bedeutet, man kann jedes Bild mit High Iso fotografieren, man muss nur dafür sorgen, dass die Betrachter dann weit genug weg stehen?

Im Prinzip ja. Probier's doch einfach aus:

Versuch mal folgendes: Zeig ein unscharfes rauschendes Bild auf Deinem Computerbildschirm und geh dann 2m nach hinten. Immer noch unscharf? Rauscht es noch so? Nein? Was schließt Du daraus?

Ein Bild rauscht übrigens nicht ursächlich wegen hoher ISO, sondern wegen geringer Belichtung. Und Rauschen verringert sich durch Mittelung, egal ob die auf dem Sensor, in der Kamera, in der EBV, auf dem Bildschirm oder Drucker oder im menschlichen Auge passiert. Das bedeutet natürlich nicht, dass unter sonst gleichen Voraussetzungen ein bei hohen ISO (und deshalb geringer Belichtung) gemachtes Foto genauso wenig rauscht wie ein vernünftig belichtetes Bild bei 200ISO. Aber es rauscht weniger, als wenn man es in 100%-Ansicht anguckt. Und bei einem gleich belichteten Bild aus D700 und D800 würde ich einen kleinen Vorteil bei der D800 erwarten. Die hat zwar anteilig mehr blinde Fläche auf dem Sensor, aber sie ist auch 5 Jahre neuer, und ich denke, dass das zweite das erste knapp überwiegt. Aber irgendwie habe ich auch das schon mal gesagt.



Gruß, Matthias

 

[Norden]

Matthias, wieso gehst du davon aus, dass der D800-Sensor mehr blinde Fläche hat, als derjenige der D700?

 

[masi1157]

Matthias, wieso gehst du davon aus, dass der D800-Sensor mehr blinde Fläche hat, als derjenige der D700?

Wegen der Leiterbahnen und Ränder der Mikrolinsen usw. Aber das vermute ich einfach nur. Wenn nicht, um so besser, dann stimmt doch meine Rechnung erst recht.


Gruß, Matthias

 

[wdaehn]

Außer den Nachteilen, die einfach an der Dateigröße hängen (Speicherplatz, Bildrate), hättest Du keine Nachteile von der D800

Okay, Du gehst davon aus dass mehr Pixel auf der gleichen Fläche bei gleichem Ausgabeformat keine Nachteile haben. Das ist zwar falsch, aber dann ist es mir wenigstens klar was Du sagst.
Ich nehme lieber eine zukünftige Kamera mit "wenig" MP und wesentlich höherer Lichtempfindlichkeit (siehe D4), denn das brauche ich mehr als hohe Auflösung des Bilds das aber trotzdem wieder nur am 1920x1080 Monitor angesehen wird.

 

[masi1157]

Okay, Du gehst davon aus dass mehr Pixel auf der gleichen Fläche bei gleichem Ausgabeformat keine Nachteile haben. Das ist zwar falsch, aber dann ist es mir wenigstens klar was Du sagst.

Dann erkläre, wie es wirklich ist!



Gruß, Matthias

 

[wdaehn]

http://www.nikon-fotografie.de/vbul...icht-vor-weihnacht-2011-a-68.html#post1740076

 

[masi1157]

[...]

Ich liebe wortlose Beiträge, die wirken immer so schön endgültig. :up:

Kann es sein, dass Du gar nicht weißt, wie sich Rauschen addiert? Und dass, zumindest bei modernen Sensoren á la D7000, das Rauschen größtenteils eben nicht "thermisch" ist, sondern Photonenrauschen, also die mit der Photonenzahl abnehmende Wahrscheinlichkeit, dass alle Pixel von gleich vielen getroffen werden?



Gruß, Matthias

 

[wdaehn]

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_noise

Speziell der Text

In the case of images bright enough to be in the shot noise limited regime, when the image is scaled to the same size on screen, [] the pixel count makes little difference to perceptible noise levels – the noise depends primarily on sensor area, not how this area is divided into pixels. For images at lower signal levels, where read noise is significant, more pixels within a given sensor area will always make the image noisier.

 

[masi1157]

Speziell der Text

Sag ich doch:

For images at lower signal levels, where read noise is significant, more pixels within a given sensor area will always make the image noisier.

Ab wann sind es denn "lower signal levels", wo ist die Grenze? Jedenfalls ist sie verdammt weit geschoben worden mit Kameras wie D7000 oder Pentax K5 (glaube ich, ich kenne die Modelle nicht so genau). Google doch mal spaßeshalber nach "ISOless sensor".


Gruß, Matthias

 

[wdaehn]

Die Grenze ist dann erreicht, wenn man nicht auf der niedrigsten ISO Einstellung fotografieren kann. Das ist bei den einen nie, in meinen Anwendungsfällen häufiger.

 

[masi1157]

Die Grenze ist dann erreicht, wenn man nicht auf der niedrigsten ISO Einstellung fotografieren kann. Das ist bei den einen nie, in meinen Anwendungsfällen häufiger.

Du meinst die Grenze, wo "read noise" eine entscheidende Rolle zu spielen anfängt? (darum geht's ja bei Wikipedia) Nein, da irrst Du Dich. Du irrst Dich sogar schon seit lange vor der D7000. Auf die schnelle fällt mir dazu dieser Beitrag ein.


Gruß, Matthias

 

[luckyshot]

@ wdaehn

Im Moment ist natürlich alles noch Spekulation, aber...

- Aller Wahrscheinlichkeit nach kann man davon ausgehen, dass bei einer vergleichbaren Ausgabegröße (also z.B. 24 x 36 cm @ 300 dpi = Obergrenze Ausgabeformat der D700 bei 300 dpi) die D800 unabhängig von der ISO Einstellung mindestens gleich gute (eher bessere) Ergebnisse wie die D700 liefern wird.

- Man kann weiter davon ausgehen, dass die Ergebnisse der D800 bei deutlich größeren Ausgabeformaten (also z.B. 42 x 62 cm = Obergrenze Ausgabeformat der D800 bei 300 dpi) definitiv spürbar besser sein werden.

- Unter diesen Prämissen habe ich mit der D800 beide Optionen: Ich kann mit sehr hohen ISO arbeiten (muss dann aber vllt. auf die volle Auflösung verzichten) und ich kann mit sehr hoher Auflösung arbeiten (muss dann aber vllt. auf die ganz hohen ISO verzichten), kann also entweder sehr groß drucken oder habe trotz Ausschnitt noch ausreichen Auflösung für ein A3 bei 300 dpi. Mit der D700 habe ich nur die hohe ISO Option.

Wie auch immer ich das drehe, ich fahre mit der D800 besser.
Wie groß der Vorteil ist, hängt damit zusammen, ob ich zumeist bei schlechten Lichtverhältnissen arbeite, oder ob ich die hohe Auflösung sinnvoll zu nutzen weiß. Je häufiger der zweite Fall gegeben ist, desto größer wird der Vorteil.
Einen direkten Nachteil der D800 zur D700 [edit:] < in puncto Bildqualität > sehe ich nicht.

Hohe Auflösung UND hohe ISO zugleich ist wohl beim derzeitigen Entwicklungsstand etwas zu viel verlangt...

 

[masi1157]

Alles richtig, bloß hier muss man wohl der Fairness halber erwähnen:

Einen direkten Nachteil der D800 zur D700 sehe ich nicht.

Bildrate, Speicherbedarf, Preis.


Gruß, Matthias

 

[luckyshot]

Bildrate, Speicherbedarf, Preis.
Gruß, Matthias

Erwischt.

 

[Flat D]

Einen direkten Nachteil der D800 zur D700 sehe ich nicht.

Hohe Auflösung UND hohe ISO zugleich ist wohl beim derzeitigen Entwicklungsstand etwas zu viel verlangt...

Wenn High-ISO nicht so wichtig ist, hätte die D700 gegenüber einer D300s schon keine Daseinsberechtigung gehabt. Schließlich ist das so ziemlich der einzige Nachteil der DX-Kameras, gegenüber den 12MP Vollformaten.

Mit steigender Sensorempfindlichkeit und verbesserter Entrauschungsalgorhytmen gäbe es theoretisch die Chance, grandiose DSLRs mit 12MP und und trotzdem sehr guter AL-Möglichkeiten im DX-Format zu bauen. Die Erfahrung und Geschichte lehren uns aber, daß diese Chance ungenutzt bleiben wird und stattdessen auch DX-Kameras bald 24MP und mehr haben werden und die wirklich guten Kameras weiterhin dem teuren FX-Format vorbehalten bleiben.

 

[masi1157]

Wenn High-ISO nicht so wichtig ist, hätte die D700 gegenüber einer D300s schon keine Daseinsberechtigung gehabt. Schließlich ist das so ziemlich der einzige Nachteil der DX-Kameras, gegenüber den 12MP Vollformaten.

Willst Du darüber noch ein bisschen nachdenken?


Gruß, Matthias

 

[Flat D]

Willst Du darüber noch ein bisschen nachdenken?
Gruß, Matthias

Willst Du mir lieber gleich widersprechen?

Ich wüßte nicht, was sonst noch? Die Sensoren sind kleiner, haben aber die gleiche Auflösung (D300 zu D700). Gehäuse und Bedienung sind auch gleich. Wo meinst Du, sollte da noch ein Vorteil für die FX-Version sein, wenn nicht bei High-ISO?

 

[masi1157]

Ich wüßte nicht, was sonst noch?

Das habe ich befürchtet. Aber als eifriger Forumleser wirst Du es schon rausfinden. Ja, es hat was mit der Sensorgröße zu tun (womit auch sonst?).



Gruß, Matthias

PS: Und bevor der Aufschrei wieder losgeht: Nein, die Vorteile sind nicht dramatisch und ja, FX hat auch Nachteile (die sich bei der D800 allerdings teilweise, nicht alle, in Luft auflösen)