D700 Nachfolger

[wdaehn]

Ein paar Fragen:

• Warum hat die D4 ISO bis 12800 und die D800 bis 6400? Mit Deiner Argumentation dürfte kein Unterschied sein, in der Annahme dass beide die max ISO an der Stelle haben wo das Bild unansehlich wird.
• Du sagst 4 Pixel haben nicht 4 mal so viel Signal-Rausch-Abstand wie ein gleich großes, sondern nur 2-fach, gleichzeitig sagst Du aber auch dass kein Unterschied besteht.
• Warum verdammt man überall den MP Wahn wenn er keine Nachteile hat ausser Bildgröße?
• Warum hat man nicht den gleichen Sensor bei der D4 verbaut und nur die Verarbeitunggeschwindigkeit erhöht? Der Sensor der D4 hat nur 1/3tel so viele Bildpunkte!
• Warum sieht man bei den Nikon Beispielbildern zur D800 im blauen Himmel Ungleichmäßigkeiten, bei den D700 Bildern ist es nahezu perfekt (auf gleiche Auflösung heruntergerechnet)?

 

[Flat D]

Ein paar Fragen:

• Warum hat die D4 ISO bis 12800 und die D800 bis 6400? Mit Deiner Argumentation dürfte kein Unterschied sein, in der Annahme dass beide die max ISO an der Stelle haben wo das Bild unansehlich wird.
• Du sagst 4 Pixel haben nicht 4 mal so viel Signal-Rausch-Abstand wie ein gleich großes, sondern nur 2-fach, gleichzeitig sagst Du aber auch dass kein Unterschied besteht.
• Warum verdammt man überall den MP Wahn wenn er keine Nachteile hat ausser Bildgröße?
• Warum hat man nicht den gleichen Sensor bei der D4 verbaut und nur die Verarbeitunggeschwindigkeit erhöht? Der Sensor der D4 hat nur 1/3tel so viele Bildpunkte!
• Warum sieht man bei den Nikon Beispielbildern zur D800 im blauen Himmel Ungleichmäßigkeiten, bei den D700 Bildern ist es nahezu perfekt (auf gleiche Auflösung heruntergerechnet)?

Fragst Du mich das? (oder masi)

 

[masi1157]

Warum hat die D4 ISO bis 12800 und die D800 bis 6400? Mit Deiner Argumentation dürfte kein Unterschied sein, in der Annahme dass beide die max ISO an der Stelle haben wo das Bild unansehlich wird.

Keine Ahnung. Ich vergleiche nicht mit der D4, sondern der D700. Nicht vergessen: Da liegen 5 Jahre Entwicklung dazwischen. Diesen Entwickungs-Vorteil hat Nikon bei der D4 offenbar bei knapp besserer Auflösung größtenteils in Rauschen und Dynamik umgesetzt, und bei der D800 genau andersrum bei knapp besserem Rauschen und Dynamik in Auflösung (alles bei gleicher Ausgabegröße betrachtet, ist klar).

Du sagst 4 Pixel haben nicht 4 mal so viel Signal-Rausch-Abstand wie ein gleich großes, sondern nur 2-fach, gleichzeitig sagst Du aber auch dass kein Unterschied besteht.

Was Du da schreibst, haben weder ich noch Du behauptet.

Warum verdammt man überall den MP Wahn wenn er keine Nachteile hat ausser Bildgröße?

Möglicherweise, weil man befürchtet, dass ein Sensor mit weniger Pixeln bzgl. Rauschen und Dynamik noch besser geworden wäre? Bzgl. Auflösung wäre er es natürlich nicht. Bei der D4 hat man offenbar den einen Weg beschritten, bei der D800 den anderen.

Warum hat man nicht den gleichen Sensor bei der D4 verbaut und nur die Verarbeitunggeschwindigkeit erhöht? Der Sensor der D4 hat nur 1/3tel so viele Bildpunkte!

Da musst Du Nikon fragen. Marketing?

Warum sieht man bei den Nikon Beispielbildern zur D800 im blauen Himmel Ungleichmäßigkeiten, bei den D700 Bildern ist es nahezu perfekt (auf gleiche Auflösung heruntergerechnet)?

Vorserien-Firmware? Keine Ahnung, ich kenne die Bilder nicht.



Gruß, Matthias

 

[NikLover]

Ein "High-Iso" - Vergleich zwischen D800 (Vorserienmodell) und D700:

http://nikonrumors.com/2012/02/22/nikon-d800-vs-nikon-d700-high-iso-comparison.aspx/#more-34060

Ich seh keine deutlichen Unterschiede, trotzdem - für 36MP ne tolle Leistung!

Eure Meinung(en)??

Liebe Grüße
Alfred

 

[Nikonfuchs]

FX hat auch Nachteile (die sich bei der D800 allerdings teilweise, nicht alle, in Luft auflösen)

was für Nachteile hat FX denn? danke für Erklärung...

 

[luckyshot]

Ein "High-Iso" - Vergleich zwischen D800 (Vorserienmodell) und D700:

http://nikonrumors.com/2012/02/22/nikon-d800-vs-nikon-d700-high-iso-comparison.aspx/#more-34060

Ich seh keine deutlichen Unterschiede, trotzdem - für 36MP ne tolle Leistung!

Eure Meinung(en)??

Liebe Grüße
Alfred

Obwohl dieser Vergleich das bestätigt, was ich nicht müde werde zu schreiben, kann ich ihn nicht wirklich ernst nehmen. Dazu weiß ich zu wenig darüber, wie er zustande gekommen ist... (um nicht zu sagen "nix").

 

[masi1157]

was für Nachteile hat FX denn? danke für Erklärung...

Groß, schwer, teuer, kein "eingebauter Telekonverter" (*), größerer Abbildungsmaßstab bei Makro nötig (*). Bestimmt noch mehr.



Gruß, Matthias

(*): Diese werden durch die hohe Auflösung der D800 teilweise egalisiert

 

[Norden]

was für Nachteile hat FX denn? danke für Erklärung...

- höherer Preis
- teurere Linsen nötig, um Schärfe bis zum Rand zu bekommen
- größerer Bildwinkel, dadurch längere Linsen nötig (z.B. Tierfotografie)
- geringere Schärfentiefe (Nachteil in der Makrofotografie)
- AF-Punkte decken nur mittleren Bereich ab (zumindest bei Nikon)

 

[masi1157]

- geringere Schärfentiefe (Nachteil in der Makrofotografie)

Du ahnst bestimmt, dass ich da widerspreche. Bei Makro ist es alles ein bisschen verworrener, weil sogar der Cropfaktor nicht mehr gilt. Aber schlussendlich kann man bei FX um etwa 1 Blende weiter abblenden als bei DX, ohne dass Beugungsunschärfe stärker würde. Und so hat man (sowieso, nicht nur bei Makros) bei FX zwar weniger Schärfentiefe, aber bei DX nicht mehr.


Gruß, Matthias

 

[P_Saltz]

Matthias,

Du bist, wenn ich das so äußern darf, ein genialer Hund!

D!

 

[P_Saltz]

Ein "High-Iso" - Vergleich zwischen D800 (Vorserienmodell) und D700:

http://nikonrumors.com/2012/02/22/nikon-d800-vs-nikon-d700-high-iso-comparison.aspx/#more-34060

Ich seh keine deutlichen Unterschiede, trotzdem - für 36MP ne tolle Leistung!

Eure Meinung(en)??

Liebe Grüße
Alfred

Aber holla, die Waldfee!
Da ist mehr Musik drin als ich erwartet habe!

D.

 

[masi1157]

Aber holla, die Waldfee!
Da ist mehr Musik drin als ich erwartet habe!

Also ich weiß nicht. Wenn man solche Vergleichsfotos macht und dann noch nicht mal richtig fokussiert. Und was sind denn das für Ausschnitte? Wenn es beide 100% sind (wie's dransteht), dann müssen es verschiedene Brennweiten gewesen sein. Warum das denn?


Gruß, Matthias

 

[P_Saltz]

Du hast ja recht!
Ergebnisorientiert ist das nicht, aber die D800 Aufnahmen find ich ganz interessant.
D.

 

[Norden]

Du ahnst bestimmt, dass ich da widerspreche.

Ja ja, ich war auch am Zögern, ob ich das so schreiben sollte. Aber es ist mir eine Ehre, mich von dir widersprochen zu sehen.

 

[torson]

Ich fühle mich auch etwas in Zwickmühle. Ich bin schwer am überlegen, ob ich in den sauren Apfel der D4 (mir viel zu groß, schwer, teuer, usw.) zumindest bis zum Erscheinen einer adäquaten kleineren Kopie beiße. Der von mir sehnlich erwarteten D700 Nachfolger ist die D800 nur nominell. Ich gehe davon aus, dass die D4 Technik in etwa gut einem Jahr zweitverwertet (vielleicht namens D400) wird und etwa auf denm Preislevel der D800 liegen wird. Da ich ich pro Jahr etwa um die 40 - 50.000 Raw Bilder mache stört mich auch "etwas" die Bildgröße, weil ich kaum Zeit habe die schlechten Bilder zu löschen und der Datenwust übelst nervt und Platz braucht. Ich habe selbst noch keine Erfahrung mit den Megapixelriesen lese jedoch oft, dass auch gestandene Profi-Fotografen größere Belichtungszeiten empfehlen. Die Regel Brennweite = Belichtungszeit muss wohl x 2 genommen werden. Ich werde ich die D800 wahrscheinlich auslassen. Nur irgendwie bilde ich mir demnächst eine neue FX Kamera mit Videofunktion ein und bin wie schon oben geschrieben eigentlich mit dem Nikon Portfolie gerade nicht sehr zufrieden.

Aber Matthias, Dein Beispiel, wenn man nur weit genug entfernt steht passt auch die Bildqualität wieder, hinkt irgendwie etwas. Das erinnert mich sehr an die Wirtin, die je später der Abend wird ... ;o))). Wenn ich mir alle Bilder nur klein genug mache bzw. aus ausreichend großer Entfernung anschaue, dann kann ich einen großen Batzen Geld sparen. Die Argumentation, dass mann die 36 MP Bilder nur auf 12 MP runter rechnen muss und die Welt ist wieder in Ordnung irritiert mich etwas. Da könnte ich ebenfalls einiges sparen wenn ich sowieso immer runter rechne.

 

[Norden]

Aber Matthias, Dein Beispiel, wenn man nur weit genug entfernt steht passt auch die Bildqualität wieder, hinkt irgendwie etwas. Das erinnert mich sehr an die Wirtin, die je später der Abend wird ... ;o))). Wenn ich mir alle Bilder nur klein genug mache bzw. aus ausreichend großer Entfernung anschaue, dann kann ich einen großen Batzen Geld sparen. Die Argumentation, dass mann die 36 MP Bilder nur auf 12 MP runter rechnen muss und die Welt ist wieder in Ordnung irritiert mich etwas. Da könnte ich ebenfalls einiges sparen wenn ich sowieso immer runter rechne.

Die Frage ist, ob du Bilder, die du mit der D800 machst, später größer ausdrucken oder anzeigen wirst, als Bilder mit die du mit der D700 gemacht hast. Wenn nicht, dann hat Matthias recht.

 

[thory]

I.... Die Argumentation, dass mann die 36 MP Bilder nur auf 12 MP runter rechnen muss und die Welt ist wieder in Ordnung irritiert mich etwas. ...

Nimm das einfach als runtergerechnet auf 12 MP nicht schlechter als die D700. Wenn Du hingegen die zusätziche Auflösung ausnutzt (z.B. durch entsprechende Objektive,Stativ, niedrige ISO, etc) dann wird es besser als die D700.

So jedenfalls verstehe ich das. Wenn die Kamera zur Verfügung steht wissen wir genaueres.

 

[P_Saltz]

Nimm das einfach als runtergerechnet auf 12 MP nicht schlechter als die D700. Wenn Du hingegen die zusätziche Auflösung ausnutzt (z.B. durch entsprechende Objektive,Stativ, niedrige ISO, etc) dann wird es besser als die D700.

So jedenfalls verstehe ich das. Wenn die Kamera zur Verfügung steht wissen wir genaueres.

(High ISO):
Wenn man den Diagrammen, die Marianne Oelund auf dpreview gepostet hat, dann liegt die D800 bei 12MP sogar in der D3s Richtung.
Darüber hinaus habe ich auch schon an anderer Stelle geschrieben, dass ein guter Freund aus der Softwarebranche berichtet hat, dass bereits an Algorithmen und Routinen gearbeitet wird, die über das Downsampling eine deutliche Rauschreduzierung ermöglichen sollen.

(Low ISO):
viel besser als die D700. Mehr Auflösung, bessere Farbdarstellung, höhere Dynamik.

D.

 

[masi1157]

Darüber hinaus habe ich auch schon an anderer Stelle geschrieben, dass ein guter Freund aus der Softwarebranche berichtet hat, dass bereits an Algorithmen und Routinen gearbeitet wird, die über das Downsampling eine deutliche Rauschreduzierung ermöglichen sollen.

Eigentlich reduziert das Downsampling schon per se das Rauschen. Erst werden hochfrequente Signal- und Rauschanteile durch einen Tiefpassfilter (der als AA-Filter benötigt wird) rausgefiltert. Und dann werden Bildinformationen von mehreren Bildpunkten auf weniger Bildpunkten zusammengefasst (nicht durch platte Mittelung, sondern durch Interpolation), der Effekt ist aber der gleiche: Das Signal steigt (ganz grob und einfach gedacht) um das Bildpunkteverhältnis vorher/nachher, das Rauschen nur um die Wurzel daraus, und damit steigt der Signal-Rausch-Abstand. Wenn da jetzt an Algorithmen gearbeitet wird, dann muss deren Wirkung noch über diesen Effekt hinausgehen.


Gruß, Matthias

 

[P_Saltz]

So genau wollte er es auch nicht erklären, aber es geht nicht nur darum aus 36 MP 18 oder 12 zu machen, sondern zu erkennen wo eine Rauschreduzierung erforderlich ist und wo nicht.
Richtig belichtete Stellen könnten demnach in der Auflösung erhalten bleiben, während dunkle Flächen downgesampelt werden.

Aber wie gesagt, ich bin nicht der Theoretiker (mit Formeln hab ich es nicht so) und mein Kumpel wollte (und darf wahrscheinlich auch nicht) nicht zu sehr in Detail gehen.

D.