....bleiben nur noch die besseren Freistellungsmöglichkeiten. Dem kommt aber der FX-Faktor (nicht Crop) entgegen, sodass eigentlich gar keine Vorteile der DX + Topobjektive-Lösung mehr übrigbleibt.
Getretener Quark wird breit, und nicht stark. Okay, der DX-Nachteil ist in der Tat, das ich kein 2.8/14mm mit dem 'richtigen' Bildwinkel zur Verfügung habe. Das der FX-Vorteil des Altglasrecyclings im WW-Bereich nur ein theoretischer ist, weil es kaum ein altes WW-Objektiv gibt welches den aktuellen Qualitätsansprüchen genügt, das sollte doch mittlerweile hinlänglich bekannt sein!O.k., der Crop hat [...] Nachteile im WW-Bereich.
(...) Ich hatte vor einiger Zeit mal einen Thread gestartet in dem ich gefragt hatte, ob die VR Objektive (auch in Verbindung mit höheren Iso) die hochlichtstarken Objektive überflüsisg machen.
Da kamen einige sehr fachkundige Antworten, warum die hochöffnenden Objektive weiterhin ihre Berechtigung behalten. (...)
Um deinen Gedanken/deine Frage (etwas provokativ) weiterzuführen.....vielleicht kaufen wir uns alle am besten eine D 3....dann reicht ne 1000er Russentonne mit Anfangsblende 11......dann drehen wir einfach die Iso hoch, und fotografieren vom Strand aus die Fischadler bei der Jagd
Gruss Jürgen
[moderatorenmodus_aus]
Och ne! Nicht noch so ein Thread!
Da dreht sich doch Fritz Pölking bei im Grabe um ...
Gruß Jens
[/moderatorenmodus_aus]
Du solltest noch ein paar Charts anfertigen und das dann zu einer Powerpoint-Präsentation zusammenfassen, damit läßt sich dem geneigten Publikum dann der größte Blödsinn als der Weißheit letzter Schluß unterjubeln.
Diesbezüglich verweise ich mal auf meine Rätselbilder.
Getretener Quark wird breit, und nicht stark. Okay, der DX-Nachteil ist in der Tat, das ich kein 2.8/14mm mit dem 'richtigen' Bildwinkel zur Verfügung habe. Das der FX-Vorteil des Altglasrecyclings im WW-Bereich nur ein theoretischer ist, weil es kaum ein altes WW-Objektiv gibt welches den aktuellen Qualitätsansprüchen genügt, das sollte doch mittlerweile hinlänglich bekannt sein!
Gruß
Dirk
Es würde mir mehr helfen wenn Du Deine geschätzte Meinung zu diesem meinem Beispiel - vielleicht mal ohne Polemik - kund tun würdest.
....aber dass ein weniger lichtstarkes Objektiv an einer D700 bessere Ergebnisse liefert als z.B. auf einer D70 ist schlicht und ergreifend Fakt und nicht wegdiskutierbar!
Es gibt eigentlich nur Vorteile! Wenig Nachteile (Crop-Faktor im Telebereich; daraus aber der Nachteil im WW-Bereich).
Ein weiterer, nicht zu unterschaetzender Nachteil des FX-Formates ist die Nutzung der optisch schwaecheren Randbereiche der Objektive. Gute Abbildungsleistung bis in die Ecken wird wohl nach hochwertigen und teuren Objektiven verlangen. FX bringt ganz sicher keine Kostenvorteile.
Es ist schon erstaunlich, wie oft sich die Diskutanten bei jeder Neuvorstellung einer Kamera in die Haare kriegen. Klar gibt es für jede Seite der Darstellung genügend Argumente.
Wie wäre es, die Welt etwas toleranter zu betrachten? Was für einen selbst die optimale Zusammenstellung zur Abdeckung seiner Bedürfnisse ist, kann doch durchaus für den anderen "untragbar" sein. Wo ist das Problem?
Zum Thema FX und einfachere Objektive:
Ich bin gerade in Atlanta/Georgia und habe zur D3 auch das AFS 70-300 VR mitgenommen. Diesmal blieb das 70-200 VR zu Hause. So schlecht ist diese Combo auch nicht- vermutlich auch nicht für die D700.
LG aus Atlanta,
Andy
Ich denk mal in 2 Jahren gibt es FX-Kamars unter 1000 Euro.
Die haben dann ein im Vergleich zum DX
-besseres Rauschverhalten
-leicht bessere Möglichkeiten des Freistellens gegen Unschäfe
-eine bessere Abbildungs-Leistung (denn Mini-Sensor ist schlechter als DX, DX hat weniger Potenzial als FX, und FX ist bekanntlich schlechter als das Mittelformat, Großformat..)
-eine größere Auswahl an Zubehör (z.B. Ojektive)
etc..
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?