-Anzeige-
zahlt es sich noch aus in DX Optiken zu investieren
- Ersteller zed1978
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- investieren optiken zählt
Anzeigen
Auweh, auweh nun wirds langsam hanebüchen. An einer FX-Kamera sind 14mm ein sehr extremes WW, für das es nur sehr wenige Anwendungsbereiche gibt und dessen Handling extreme Anforderungen stellt. An einer DX wird es zu einem 21er, also fast schon einer klassischen WW-Brennweite, die ansonsten mit Nikkoren nur mit dem veralteten 14 2.8 oder dem lichtschwachen 12-24 erreicht werden kann.
V
volkerm
Guest
Last uns doch vielleicht bei der ursprünglichen Frage bleiben, dort ging es um das 17-55. Dafür ist das 14-24 jedenfalls kein Ersatz, wenn man im DX Format fotografiert.
Kommentar
Sehe ich genauso. Gerade im lichtstarken Bereich >200mm wird es preislich so richtig knackig. Wenn ich z. B. an DX mit dem 70-200 f/2,8 VR mit der optischen Leistung sehr gut leben kann, brauche ich bei FX um auf 300mm zu kommen schon das 300 f/2,8 welches das 3-fache (!) kostet!
Kommentar
Was ich in dem Zusammenhang immer wieder interessant finde, ist das die D-bodies gewechselt werden, wie die Unterhosen, die Linsen aber ewig halten sollen.
Was spricht denn bei einem Wechsel auf FX dereinst dagegen, die Dxx DX zusammen mit dem 17-55DX zu verkaufen und dann die Dxx FX und das neueste, optimierte FX-Objektiv dazuzukaufen?
Der Wertverlust des Dx-Bodies wird eh um ein Vielfaches über dem des Objektives liegen, selbst wenn DX sterben sollte.
Was spricht denn bei einem Wechsel auf FX dereinst dagegen, die Dxx DX zusammen mit dem 17-55DX zu verkaufen und dann die Dxx FX und das neueste, optimierte FX-Objektiv dazuzukaufen?
Der Wertverlust des Dx-Bodies wird eh um ein Vielfaches über dem des Objektives liegen, selbst wenn DX sterben sollte.
Kommentar
Und warum kauft man ein UWW, das an DX nur ein klassisches WW ist?
Sorry - nur an DX macht dieses Objektiv einfach keinen Sinn.
Aber kaufen alle aus vernünftigen Überlegungen???
Kommentar
Jepp, bei Teles liegt die Sache schlicht anders:
An DX habe ich ein "längeres" und lichtstärkeres Objektiv, das normalerweise deutlich mehr kostet - und ich habe den "Sweet Spot", also bessere optische Leistung.
Bei einem (U)WW verkehrt sich das ins Gegenteil ...
Kommentar
Zeig mir ein anderes Nikkor im Bereich 14-17 mit F2.8 und ich bin still
Kommentar
Aber: Braucht man in dem Bereich unbedingt 2.8?
Oder wieder anders formuliert:
Ist jemand, der in diesem Bereich 2.8 braucht, nicht wieder ein potenzieller FX-Body-Käufer?
In diesem Sinne:
Kommentar
Aus meiner Sicht noch immer sinnvolle DX-Objektive:
55-200VR, Sigma 30/1.4 und Tokina 11-16/2.8 - sehr ordentliches PreisLeistungsverhaeltnis.
Grundsaetzlich wird man auch zukuenftig die DX Objektive weiterbenutzen koennen. Mit der naechsten FX-Generation sind wir ueber 20 MP und dann bei rund 10 MP bei der Umstellung auf DX-Sensorgroesse.
Da lassen sich dann auch die DX-Objektive weiterhin sinnvoll nutzen. Ich vermute sogar, dass es viele Anwender geben wird, die recht haeufig auf DX umstellen, um nicht staendig riesige Bilddateien bearbeiten zu muessen. (Fuer mich z.B. auch ein Grund noch haeufig die D40 zu nutzen).
Gruesse, Det
55-200VR, Sigma 30/1.4 und Tokina 11-16/2.8 - sehr ordentliches PreisLeistungsverhaeltnis.
Grundsaetzlich wird man auch zukuenftig die DX Objektive weiterbenutzen koennen. Mit der naechsten FX-Generation sind wir ueber 20 MP und dann bei rund 10 MP bei der Umstellung auf DX-Sensorgroesse.
Da lassen sich dann auch die DX-Objektive weiterhin sinnvoll nutzen. Ich vermute sogar, dass es viele Anwender geben wird, die recht haeufig auf DX umstellen, um nicht staendig riesige Bilddateien bearbeiten zu muessen. (Fuer mich z.B. auch ein Grund noch haeufig die D40 zu nutzen).
Gruesse, Det
Kommentar
N
Norden
Guest
Eben, technisch müsste es doch schon heute möglich sein, den D300-Sensor "einfach" in der Fläche zu vergrössern, um dann einen 27,7-MP-FX-Sensor zu haben, der die gleichen Eigenschaften ausweist. Damit wäre für jeden was dabei und man könnte auch die vorhanden und qualitativ sehr guten DX-Optiken weiterbenutzen.
Kommentar
Sorry, aber ich versteh das ganze hin und her nicht. Eigentlich geht es doch um genau DREI Nikkore, nämlich das 17-55, das 12-24 und vieleicht noch das 10.5er.
Wenn ich heute hochwertige Nikkore kaufen möchte, dann kommt eigentlich nur und auschliesslich das FX Format in Frage. Mit Ausnahme der obigen 3.
Will ich ein hochwertiges Universalzoom mit DX geeigentem WW haben, dann muss es halt das 17-55 sein. Und zwar nur dann. Bin ich mit 24mm respektive 14mm untenrum zufrieden und scheue Objektivwechsel oder einen Zweitbody nicht steht DX sofort aussen vor.
Wenn ich heute hochwertige Nikkore kaufen möchte, dann kommt eigentlich nur und auschliesslich das FX Format in Frage. Mit Ausnahme der obigen 3.
Will ich ein hochwertiges Universalzoom mit DX geeigentem WW haben, dann muss es halt das 17-55 sein. Und zwar nur dann. Bin ich mit 24mm respektive 14mm untenrum zufrieden und scheue Objektivwechsel oder einen Zweitbody nicht steht DX sofort aussen vor.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Was das Weitwinkel angeht, so gibt's da noch das Filterproblem. Polfilter und Grauverlauf sind mit dem 14-24 nicht verwendbar, und schon wird's wieder komplizierter mit den Überlegungen zum richtigen Objektiv für DX.
Kommentar
Korrekt. Wie gesagt, ich frage mich wo das Problem liegt. Will ich richtig Geld in Linsen investieren dann FX. Bei den Preisen sehe ich auch kein Problem sich dazu noch ein 400 Euro SigTamTok SWW zu kaufen
Oder halt ein 18-55/70.
Diese wird man beim vollständigen Umstieg auf FX in 1,5 - 2 Jahren mit der dann 600 Euro D700 auch noch verkaufen können.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Du denkst offenbar nur unter dem Aspekt "Brennweite" abdecken. In der Praxis gibt es halt noch mehr Aspekte.
Wie gesagt, dazu kann man unterschiedlicher Meinung sein. Ich habe inzwischen auch ein 24-70, finde den Brennweitenbereich an DX aber ziemlich unpraktisch. Mit dem 17-55 bin ich bedeutend flexibler in dem für mich wichtigen Brennweitenbereich.
Kommentar
Na ja, statt dem 300/2.8 könnte man für FX natürlich auch zum 300/4 greifen. Beim Thema Freistellung wäre man da etwa bei Gleichstand und die fehlenden Lichtstärke kann man durch einen höheren ISO-Wert kompensieren. Unterm Strich hat man dann natürlich nichts gewonnen und der AF eines 70-200er greift auch anders zu als beim 300/4 (wobei es ja auch weniger kostet).
Mein Fazit zu FX ist:
bis 300mm (Bildwinkel) überwiegen die Vorteile einer FX-Kamera, danach kippt das ganze zugunsten von DX.
Direkt zum Thema:
DX Objektive würde ich mir ohne mit der Wimper zu zucken weiterhin kaufen, es sei den es gibt einen geplanten Umstieg auf FX in naher Zukunft.
Das 17-55/2.8 kann man in jedem Fall als Kauf empfehlen, obwohl ich meines vor kurzem erst verkauft habe, aber das ist eine andere Geschichte
Kommentar
Welche meinst du? Sind die SigTamToks DX SWW nicht gerade das, was immer empfohlen wird sobald das (richtige) Argument mit den Filtern und das weniger richtige mit dem unpassenden Brennweitenbereich des 14-24 kommt? Das 17-35 gibts ja auch noch
Das ist das wichtigste Argument, wenn jemand wirklich diese Flexibilität braucht führt kein Weg am einem DX Zoom vorbei. Einfach nur als "Nice to have" ist mir diese Flexibilität in Form eines 17-55 zu teuer, da reicht mir mein 18-55.
Will man die 2,8 von Nikon, dann muss man halt in den Sauren Apfel beissen und das teure 17-55 kaufen. Das habe ich ja oben auch gesagt, würde mich aber -wegen DX Kastrat- anstatt mit dem Nikkor mit einem Dritthersteller 2,8 begnügen. 2.8er der 1000 + Euro Kategorie sollten FX sein.
Aber wie du schon schriebst, das sieht warscheinlich jeder im Detail anders.
Kommentar
N
Netzfetzer
Guest
Ja, es lohnt sich!
Nein, Du kannst sie nicht auf den Müll schmeißen. Du kannst es natürlich schon, kannst ein 17-55 aber auch noch für gutes Geld verkaufen. Ich glaube nicht, dass sofort alle Nikon-User eine FX-Kamera kaufen. Wieviel Prozent der Canonisten fotografieren in FX?
Kommentar
-Anzeige-