-Anzeige-
zahlt es sich noch aus in DX Optiken zu investieren
- Ersteller zed1978
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- investieren optiken zählt
Anzeigen
... und warum sollte ich die dann kaufen?
Nur am Rande bemerkt: An meinen finanziellen Möglichkeiten liegt es nicht, das ich eine D300 und keine D700/D3 gekauft habe :winkgrin:
ich würde nur in FX-Optiken investieren, weil ich denke, dass diese Optiken einfach mehr für die Zunkunft gemacht sind.
DX Objektive an einer FX Kamera soll ja nicht der Hit sein.
FX Objektive an einer DX Kamera - da hab ich noch nichts schlechtes gehört.
Da ich in ferner Zukunft schon gerne mit drei Standard Objektiven
(14-24; 24-70; 70-200) auf FX umsteigen möchte, dann ist das sicher eine investition. Wenn auch eine ganz schön große.
Ich habe für mich beschlossen, mit meiner d80 weiter zu fotografieren und den ganzen Preisverfall der D3/ D700/ D300 beobachten und lieber in FX Gläser zu investieren.
Immer davon abgesehen was privat noch so läuft.... werde nämlich auch bald zum ersten mal papa:up: und ich denke da kommen noch paar andere kosten auf einen zu. (und für die ersten Baby Bilder bin ich mit der D80 + SB-800 + 50 f1.4 sehr gut gerüstet )
DX Objektive an einer FX Kamera soll ja nicht der Hit sein.
FX Objektive an einer DX Kamera - da hab ich noch nichts schlechtes gehört.
Da ich in ferner Zukunft schon gerne mit drei Standard Objektiven
(14-24; 24-70; 70-200) auf FX umsteigen möchte, dann ist das sicher eine investition. Wenn auch eine ganz schön große.Ich habe für mich beschlossen, mit meiner d80 weiter zu fotografieren und den ganzen Preisverfall der D3/ D700/ D300 beobachten und lieber in FX Gläser zu investieren.
Immer davon abgesehen was privat noch so läuft.... werde nämlich auch bald zum ersten mal papa
:up: und ich denke da kommen noch paar andere kosten auf einen zu. (und für die ersten Baby Bilder bin ich mit der D80 + SB-800 + 50 f1.4 sehr gut gerüstet )
Kommentar
V
volkerm
Guest
Ich denke nicht, daß man das so sagen kann. Die D300 ist ja preislich noch in einem tragbaren Rahmen, und erzeugt gegenüber einer anderen DX Kamera keine versteckten Folgekosten.
Bei FX sieht es anders aus, die versteckten Folgekosten einer FX Kamera sollte man nicht unterschätzen. Man wird ziemlich schnell auch bei den Objektiven einen Bedarf verspüren, auf den Stand der Technik aufzurüsten. Wer im Forum mitliest, der wird diesen Einflüsterungen über die Vorteile der neuen 14-24 und 24-70 wahrscheinlich nicht lange widerstehen können. Und man wird merken, daß im Telebereich alles etwas kurz wird. Ob 70-200 mit Konverter oder 70-300VR, das hat an Reichweite verloren. Und nun wird es richtig teuer, wenn man auf Qualität setzt. Die lichtschwachen langen Tüten von Sigma & Tamron werden da nur eine Zwischenstation sein, jede Wette. Wenn man das alles zusammenrechnet, dann kostet der Umstieg auf FX ein Vielfaches dessen, was man für das Kameragehäuse bezahlt.
Kommentar
und genau das ist der punkt. :up:
man diskutiert hier immer über bodys deren Preise gerade noch zu ertragen sind, jedoch die investition in viels sehr gute Linsen ist dabei immer etwas nebensache.
Kommentar
na wumm...viele meinungen, viele informationen
ich bin mit meiner D200 überglücklich und denke ja nicht mal an einen Neukauf
aber wie von vielen angesprochen, ist ein objektiv eine investition für viele jahre
und irgendwann wird meine 200er ihren geist aufgeben, ich denke da jetzt mal an support bzw. Ersatzteile
wer weiß..viell. gibts dann nur mehr DX? keine ahnung...(kann ich mir aber bei nikon nicht so ganz vorstellen, um ehrlich zu sein, ein Entscheidungskriterium für mich damals als ich mich für Nikon entschied war die Kontinuität der Produkte)
danke euch auf jeden fall für eure meinungen...denke, die optik wirds werden
ach ja, danke auch für die alternativvorschläge, aber ich hätte gerne ein lichtstarkes WW für z.B. IndustrieHDRs, und der Zoombereich ist auch für mich eine tolle Erweiterung, da ich die "normalen" Bilder mit einer 50mm Fixbrennweite bis dato schoss
ich bin mit meiner D200 überglücklich und denke ja nicht mal an einen Neukauf
aber wie von vielen angesprochen, ist ein objektiv eine investition für viele jahre
und irgendwann wird meine 200er ihren geist aufgeben, ich denke da jetzt mal an support bzw. Ersatzteile
wer weiß..viell. gibts dann nur mehr DX? keine ahnung...(kann ich mir aber bei nikon nicht so ganz vorstellen, um ehrlich zu sein, ein Entscheidungskriterium für mich damals als ich mich für Nikon entschied war die Kontinuität der Produkte)
danke euch auf jeden fall für eure meinungen...denke, die optik wirds werden
ach ja, danke auch für die alternativvorschläge, aber ich hätte gerne ein lichtstarkes WW für z.B. IndustrieHDRs, und der Zoombereich ist auch für mich eine tolle Erweiterung, da ich die "normalen" Bilder mit einer 50mm Fixbrennweite bis dato schoss
Kommentar
S
SuperA
Guest
Da hast Du völlig Recht. Nachdem ich D300 und D3 im direkten Vergleich in der Hand hatte war mir aber klar, dass es nur die D3 werden kann.
Zur D300 hätte mir fast sicher das 12-24 gereicht. Anstelle des 14-24 hätte ich mir dann das 24-70 gekauft und hätte endlich ein hochwertiges Zoom das bei umgerechnet ca. 35mm anfängt und über die 70mm hinausgeht. Obenrum wäre das 80-200 bis umgerechnet 300mm gekommen, was mir im allgemeinen reicht.
Jetzt hoffe ich erstmal auf neue FB, da leider viele alte Linsen nicht mehr wirklich überzeugen.
Im Gegenzug macht die D3 jedesmal wenn ich sie in die Hand nehme gute Laune.
Kommentar
Ich denke in der Hinsicht kannst du dich entspannen, Nikon wird die FX-Bodys wohl nicht wieder aus dem Programm nehmen. :winkgrin:
Gruß
Dirk
Kommentar
S
SuperA
Guest
Das wäre auch völliger Blödsinn.
Eine D4DX mit 16 oder 24MP wäre allerdings eine gute Ergänzung.
Kommentar
Du willst HEUTE Bilder machen, also kaufe Dir einfach die Optiken, die Dir ermöglichen die Bilder zu machen die Du machen willst - egal ob FX- oder DX-Format.
Kommentar
Ok, kann das alles nachvollziehen.
Sicher kann man mit einer D200 oder D300 voll zufrieden sein, und vielen wird die Qualität sicher ausreichen.
Die Frage ist aber eine andere:
Wer bereit ist, 1500 Euro für einen Body auszugeben, der wird auch FX in Betracht ziehen, wenn der Body nicht mehr kostet. Ob er sich dann für FX entscheidet ist ne andere Frage ...
Und wer heute schon FX-Objektive kauft, weil sie besser sind (14-24, 70-300 VR, 70-200, Festbrennweiten ...), der hat dann einen Grund mehr, über den passenden Body nachzudenken.
Im Consumer-Bereich sieht es anders aus, da wird es dank ungebrochenem Megapixelwahn - vergleichbare Preise vorausgesetzt - eher 48MP-DX-Sensoren geben als 12MP-FX-Sensoren.
Und darum wird es beide Formate wohl noch lange geben ...
Sicher kann man mit einer D200 oder D300 voll zufrieden sein, und vielen wird die Qualität sicher ausreichen.
Die Frage ist aber eine andere:
Wer bereit ist, 1500 Euro für einen Body auszugeben, der wird auch FX in Betracht ziehen, wenn der Body nicht mehr kostet. Ob er sich dann für FX entscheidet ist ne andere Frage ...
Und wer heute schon FX-Objektive kauft, weil sie besser sind (14-24, 70-300 VR, 70-200, Festbrennweiten ...), der hat dann einen Grund mehr, über den passenden Body nachzudenken.
Im Consumer-Bereich sieht es anders aus, da wird es dank ungebrochenem Megapixelwahn - vergleichbare Preise vorausgesetzt - eher 48MP-DX-Sensoren geben als 12MP-FX-Sensoren.
Und darum wird es beide Formate wohl noch lange geben ...
Kommentar
Hört doch mich diesem Schwachsinnsargument auf Objektive ins Feld zu führen bei denen sich die Frage DX oder FX überhaupt nicht stellt.
Diskutiert bei der Frage DX- oder FX-Objektive über den Brennweitenbereich 10-70mm, allein da hat man die Auswahl, alles drüber funktioniert doch sogar am KB-Format (ja, ja, ja, ich weiß das es ein 18-200er oder ein 55-200er gibt)!
:bibber:
Gruß
Dirk
Kommentar
Werden diese Objektive nur von D3 / D700-Besitzern gekauft???
Das würde ich bezweifeln ...
Kommentar
V
volkerm
Guest
... der hat sich wahrscheinlich schlecht informiert.
Zu vielen DX Objektiven gibt es mMn keine gleichwertigen (oder gar besseren) Alternativen im Kleinbild/FX Format.
Kommentar
Kommentar
Du hast es nicht kapiert, oder?
Das sind Objektive bei denen sich die Frage FX oder DX? nicht stellt, denn es sind KB-Objektive und es gibt zu ihnen keine DX-Alternativen.
Gruß
Dirk
Kommentar
Doch!
Zu den Makros (z.B.) gibt es keine DX-Alternative.
Zu einem 2,8-14-24 schon. Bezweifle aber, dass das nicht auch von Leuten gekauft wird, die "nur" einen DX-Body haben.
Kommentar
Doch!
Zu den Makros (z.B.) gibt es keine DX-Alternative.
Zu einem 2,8-14-24 schon. Bezweifle aber, dass das nicht auch von Leuten gekauft wird, die "nur" einen DX-Body haben.
Wo soll die Alternative denn sein???
das 12-24 hat nur F4, dem 17-55 2.8 fehlen unten 3mm ...
Kommentar
C
cgraaf
Guest
Interessante Diskussion.
Habe meine beiden DX-Objektive jetzt eingemottet. (S.u.)
Bin nicht bereit, sie, insbesondere das 17-55 zum, "Schleuderpreis" zu verhökern.
Ich warte mal ab, was kommt.
Ja, Volker, es ist richtig: kurz nach der Anschaffung der D3 kamen die "Folgekosten" = 14-24 und 24-70. Mal sehen, wo das bei mir noch hinführt.....
Carsten
Habe meine beiden DX-Objektive jetzt eingemottet. (S.u.)
Bin nicht bereit, sie, insbesondere das 17-55 zum, "Schleuderpreis" zu verhökern.
Ich warte mal ab, was kommt.
Ja, Volker, es ist richtig: kurz nach der Anschaffung der D3 kamen die "Folgekosten" = 14-24 und 24-70. Mal sehen, wo das bei mir noch hinführt.....
Carsten
Kommentar
V
volkerm
Guest
Aber hier geht es doch um Spielzeug für große Kinder ...
Ja, durchaus.
Ich halte allerdings diese Argumentation "Vollformat = kameratechnischer Aufstieg" für problematisch, die hier in einigen Beiträgen anklingt. Manchen Mitlesern scheint noch nicht klar zu sein, was sie sich da finanziell an Folgekosten aufhalsen, wenn sie sich in Richtung Vollformat orientieren. Die von DX gewohnte optische Qualität kostet im FX Format viel Geld.
Auch wenn mancher hier meint, daß er mit seinen vorhandenen Kleinbildobjektiven glücklich werden wird: alle FX Benutzer, die ich kenne, haben inzwischen bei den Objektiven aufgerüstet auf die neuen Modelle. Nicht, weil sie zu viel Geld haben, sondern weil der Qualitätsunterschied so krass war, daß sie mit den alten Objektiven keinen Spaß am FX Format hatten.
Da ist es ziemlich egal, ob die D700 noch 500€ billiger wird oder nicht, oder ob man gleich zu D3 greift. Unter dem Strich sind es sowieso die Objektive, die dann bei den Kosten richtig reinhauen. Das kann man meiner Meinung nach gar nicht oft genug schreiben.
Kommentar
... hat aber oben deutlich mehr!
Und die 14 unten sind an FX deutlich weniger als an DX, also ist das Objektiv ausschließlich an DX eigentlich unsinnig ...
Kommentar
-Anzeige-