Wildtierfotografie: MFT verglichen mit Nikon

[lokatz]

Nur mal so aus Langeweile kommt hier ein Größenvergleich für den Fall, dass jemand das hilfreich findet. Ich habe mittlerweile zwei jeweils gut vergleichbare (NICHT: Identische!) Kombinationen für die Wildtier- und insbesondere die Vogelfotografie. Die werde ich in diesem Jahr genauer vergleichen und dann meine Ergebnisse teilen.

Von links nach rechts: OM-1 mit PanasonicLeica 50-200 f/2,8-4, Z8 mit Z100-400 f/4,5-5,6, OM-1ii mit Olympus 150-400 f/4,5 TC, Z8 mit Z800 f/6,3.

Rein optisch ist der Unterschied sehr erheblich. Es wird ja mittlerweile gern argumentiert, dass MFT angesichts neuerer kleiner VF-Kameras gar keinen so großen Vorteil mehr in Bezug auf Größe und Gewicht hat. Bei den langen Brennweiten gilt das aber nur sehr bedingt, wie man hier deutlich sieht.

Ich hatte das große Nikon schon im Dezember in Gambia und in den letzten sechs Wochen dann wieder mal das Olympus in Laos/Vietnam im Einsatz. Nächsten Monat geht es mit den beiden MFT-Kombis nach Indien, dann im Juni ins Donaudelta und im September nach Namibia/Botswana, wohin ich jeweils beide Nikon-Kombis mitnehmen werde.

Bitte keine Äquivalenzdiskussionen. Ich werde meine Ergebnisse gern teilen und dabei diverse Aspekte diskutieren, hab aber null Bock, wieder mal graue Theorie durchzukauen, die sowieso nicht 1:1 in der Realität wiederzufinden ist. Danke!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[volkerm]

Bei den langen Brennweiten gilt das aber nur sehr bedingt, wie man hier deutlich sieht.

Das ist irgendwie trivial, oder?

 

[achim kostrzewa]

Interessant, und wie sind die Gewichtsunterschiede ?

 

[pixelschubser2006]

Das wird interessant. Ich bin ja nun wirklich jemand, der gerne für sich immer wieder Vollformat als Ideal erkennt. Allerdings muss man sagen - ohne graue Theorie übermässig anzustrengen - dass die Olys hier einfach in ihrem natürlichen Habitat unterwegs sind. Ich freue mich daher auf die bestimmt imposanten Ergebnisse, egal aus welcher Kamera. Allerdings wurde ich mich, dass hier zwei Systeme parallel betrieben werden.

Die Glaubenskriege dürften sich um die Frage drehen, ob man für diese Bilder die hohe Auflösung der Nikons braucht. Ich bezweifele das, zumal in vielen Fällen sowieso Dunst in der Luft die Schärfe und Auflösung verhageln. Generell sehe ich wenig Sinn in höchsten Auflösung bei einer Kamera, die eher für Sport- und Pressefotografen ausgelegt ist. Das handhabt Canon anders, und soweit ich weiß Sony auch. Daher holt die Oly viel Reserve durch einen praxistaugliche moderate Auflösung heraus. Gepaart mit mit ca. 1 Blende höherer Lichtstärke bei gleichem Bildwinkel hätten wir dann grob Gleichstand in Sachen High-ISO. Anders könnte es noch ausfallen, wenn man statt Z8 mit einer Z6 III auskommt, die ja in Sachen AF auch verdammt leistungsfähig sein soll.

Übrigens fallen die Größenunterschiede noch deutlicher ins Auge, wenn man die Streulichtblenden weglässt. Diese haben ja jeweils fast dieselbe Länge. Klar bleiben sie im Einsatz drauf, aber für das Packmaß ist das schon ein Kriterium. Zumal es auch einen Eindruck von den Gewichtsverhältnissen verschafft. Dass das Oly 150-400 ein Zoom ist, sehe ich als klaren Vorteil. Wobei Oly hinsichtlich der Preise auch nicht zaghaft ist ;-)

Fakt ist jedenfalls: Ich habe immer noch ein Herz für Olympus (egal wie die heute heißen!), und wenn ich in diesem Genre unterwegs wäre, würde es mir in den Fingern jucken.

 

[lokatz]

Das wird interessant. Ich bin ja nun wirklich jemand, der gerne für sich immer wieder Vollformat als Ideal erkennt. Allerdings muss man sagen - ohne graue Theorie übermässig anzustrengen - dass die Olys hier einfach in ihrem natürlichen Habitat unterwegs sind. Ich freue mich daher auf die bestimmt imposanten Ergebnisse, egal aus welcher Kamera. Allerdings wurde ich mich, dass hier zwei Systeme parallel betrieben werden.

Das sollte 'wundere' sein, vermute ich. Dazu muss ich etwas ausholen: Ich habe mehr als 20 Jahre lang nur mit Nikon fotografiert, war von der Z7 im Vergleich zu meiner D500 und D850 AF-mäßig sehr enttäuscht, fand die Z7ii kaum besser und fand die auch nur am Horizont sich abzeichnende Z9 viel zu schwer. Somit bin ich für die Vogelfotografie auf dem Umweg über Canon bei MFT gelandet und damit, seit ich das Olympus 150-400 habe, auch sehr zufrieden.

Gleichzeitig kam dann aber endlich die Z8 und die sehr verlockenden Objektive, die Nikon in den letzten Jahren herausgebracht hat (Z400 f/4,5, Z600 f/6,3, Z800 f/6,3, ...). Irgendwann juckte es mich dann wieder in den Fingern, zumindest ab und zu wieder VF zu verwenden, und somit habe ich jetzt beide Optionen, die ich höchstwahrscheinlich auch beide behalten werde. Für mich macht jedes Sinn. In Indien zum Beispiel werde ich überwiegend aus der Hand und auf Wanderungen fotografieren (der Trip ist komplett der Vogelfotografie sowie -an einigen wenigen Tagen- auch den Tigern gewidmet). Da ist mir Nikon zu schwer und unhandlich. Im Donaudelta dagegen fotografiere ich praktisch nur vom Boot aus, in Afrika viel aus dem Auto heraus. Da macht Nikon mehr Sinn.

Die Glaubenskriege dürften sich um die Frage drehen, ob man für diese Bilder die hohe Auflösung der Nikons braucht. Ich bezweifele das, zumal in vielen Fällen sowieso Dunst in der Luft die Schärfe und Auflösung verhageln. Generell sehe ich wenig Sinn in höchsten Auflösung bei einer Kamera, die eher für Sport- und Pressefotografen ausgelegt ist.

In dem Punkt bin ich nicht deiner Meinung, wenn wir auch bei Sport und Presse beeinander sind. Ich fotografiere sehr oft Vögel und habe mittlerweile weltweit 1250 verschiedene Arten fotografiert, darunter sehr viele kleine und sehr kleine. Ich bin sicher, dass ich bei weit mehr als der Hälfte davon beschneiden musste, und das oft deutlich. Da wird die MFT-Auflösung immer wieder mal zu einer Begrenzung, da bei starkem Beschneiden nicht viel mehr als eine Web-Auflösung überbleibt. Mit den 46 MP der Z8 habe ich da eine ganze Menge mehr Luft.

Das handhabt Canon anders, und soweit ich weiß Sony auch. Daher holt die Oly viel Reserve durch einen praxistaugliche moderate Auflösung heraus. Gepaart mit mit ca. 1 Blende höherer Lichtstärke bei gleichem Bildwinkel hätten wir dann grob Gleichstand in Sachen High-ISO. Anders könnte es noch ausfallen, wenn man statt Z8 mit einer Z6 III auskommt, die ja in Sachen AF auch verdammt leistungsfähig sein soll.

Aus dem oben Gesagten heraus ist für mich die Z6iii nicht so interessant, weil sie keinen nennenswerten Auflösungsvorteil bietet. Unter Vogelspezialisten sind bei Canon die R5ii und bei Sony die A1 übrigens aus den gleichen Gründen beliebter. Die R1/R3 und A9/A9ii sind eher etwas für die Sport-Profis.

Übrigens fallen die Größenunterschiede noch deutlicher ins Auge, wenn man die Streulichtblenden weglässt. Diese haben ja jeweils fast dieselbe Länge. Klar bleiben sie im Einsatz drauf, aber für das Packmaß ist das schon ein Kriterium. Zumal es auch einen Eindruck von den Gewichtsverhältnissen verschafft. Dass das Oly 150-400 ein Zoom ist, sehe ich als klaren Vorteil. Wobei Oly hinsichtlich der Preise auch nicht zaghaft ist ;-)

Sehe ich alles exakt genauso. Oly hat halt nicht die Stückzahlen, insofern haben die zwangsläufig Apothekenpreise.

Fakt ist jedenfalls: Ich habe immer noch ein Herz für Olympus (egal wie die heute heißen!), und wenn ich in diesem Genre unterwegs wäre, würde es mir in den Fingern jucken.

Ich bin da ziemlicher Agnostiker. Ob MFT oder VF spielt für mich an sich überhaupt keine Rolle. Entscheidend ist, wie von Helmut Kohl so gern kolportiert wird, was hinten rauskommt.

 

[achim kostrzewa]

Bei Fuji X gibt es ein 5,6-8/150-600mm, also ca 225-900mm bez. auf VF. Habe vor einem Jahr jemanden mit dem Ding bei unserer Eisbrecherfahrt fotografiern gesehen, der hat das Teil gelobt, war aber sehr unzugänglich. Naja, was sollte er auch sagen? Hat hier jemand Erfahrung damit? Da wär dann der Chip doppelt so groß wie bei MFT...

 

[Wuxi]

Das ist irgendwie trivial, oder?

Ich finde sehr überraschend dass bei den beiden x-400-Zooms mit Gehäusen das OM-System größer ist! (Auch sonnenblenden-bereinigt.)

Da gibt es ja dann im Direktvergleich überhaupt gar keinen Grund sich für OM zu entscheiden.

Das ist meine wesentliche Lektion aus diesem Beitrag. Danke.

 

[Lichtschachtsucher]

Ich habe schon vor Jahren mit der Olympus OMD E-M1X und dem PanaLeica 100-400 Wildlife fotografiert. Bei ISO 3200 war halt Schluss, aber sonst für A3 reichts auch locker, für Webbilder sowieso und der AF war kaum schlechter als bei Nikon, kommt ja auch aufs Objektiv an. War halt schon ein Unterschied ob ich mit der D4 und einem Sigma 150-600 Sport unterwegs war oder den knappen 1.8 kg der MFT.
Den Unterschied macht das Licht bei den beiden am Ergebnis, beim entrauschen wirds gerne matschig.
Ich denke mit der viel zitierten weißen Göttin und einer OM-1II tut man sich viel leichter heutzutage, es geht ja fast nur noch darum welcher Hersteller die bessere Software in seine Kameras baut die einem vieles abnimmt.
Wenn ich Wildlife und stundenlange Märsche nicht aufgegeben hätte wäre ich heute wahrscheinlich bei der Panasonic Lumix G9II und dem neuen PanaLeica 100-400 II, nicht zu schwer und bezahlbar für einen alten Zausel wie mich, MFT aber gut, Sensorgröße spielt für mich eine untergeordnete Rolle.
Verglichen habe ich schon lange vorher.

 

[Brunke]

Wenn man die Äquivalenzeffekte beiseite schieben kann, ist die kompakte Größe einer MFT unbestritten die richtige Wahl. Wenn die Ergebnisse mit MFT gut sind, ist doch alles ok. Um den angestoßenen Vergleich ernsthaft zu betreiben, müsste man zwei vergleichbare Kamera/Obejktivkombinationen unter vergleichbaren Bedingungen an die Grenzen bringen und schauen, ab wann ein System nicht mehr brauchbar abliefert. Dann könnte man auch gleich aufzeigen, was die Äquivalenzbetrachtungen in der Praxis taugen.

Die Ausrüstungen hättest Du, aber ich prophezeie Dir eine ebenso hitzige Diskussion darüber, ob die Bedingungen und/oder Kamerakominationen vergleichbar sind.

 

[Wuxi]

Was ich mir zugelegt habe und vergleichen werde…

Vorschlag: Einfach Bilder machen und vergleichen aber keine Mitternachtsprosa schreiben.

 

[Holeshot]

Das Thema ist doch jetzt wirklich nicht neu und wurde schon in jedem Foto Forum hundertfach rauf und runter diskutiert.

Aber lustig ist die Argumentation einiger schon, nur enden tut es halt meist mit der Schließung des Threads.

 

[calc]

Vollformat als Ideal

Das ist hier im Forum ja oft der Fall und wurde oft diskutiert. Wahrscheinlich, weil heute, viele solche Kameras besitzen und damals jeder sie haben wollte. Vergessen wird dann aber irgendwie oft, dass es noch "vollere Formate" gibt. Sind die dann noch besser? An sich wäre die Diskussion dann ja beendet.
Interessanter wäre jedoch zu argumentieren, welches Format, gekoppelt mit entsprechenden Kameras und Objektiven, führt unter welchen Aufnahmebedingungen zu einem insgesamt guten oder besseren Ergebnis? So gesehen könnte MFT für Wildtierfotografie eventuell von Vorteil sein. Anders gesehen wäre dann Vollformatfotografie für Landschaftsaufnahmen eher ein Nachteil. Da gibt es doch auch komplett andere Ansätze. Aber wer will das hier schon hören? Das einzig ideale, was ich am Vollformat sehe, ist, dass es relativ universell einsetzbar ist und insgesamt zu guten Ergebnissen führt, wenn man nur in ein System investieren will.
Sobald man sich dann aber traut, nicht zu 100% mit dem Strom zu fliessen, wird es doch interessant.

 

[markusm1000]

Sind die dann noch besser?

Ja.

An sich wäre die Diskussion dann ja beendet.

Das war ja jetzt einfach.

 

[Tom.S]

Ich hätte den Thread im Bereich Naturfotografie Anfänger eröffnet. Unter den Fortgeschrittenen weiß eigentlich jeder, was es in Sachen Belichtung und Bildqualität bedeutet, wenn ich offen Blende 6,3/8/9,1/11 etc. zur Verfügung habe. Und wie groß der Unterschied im Bildwinkel zwischen 400-600-800-etc Brennweite ist.

Wenn sich Neueinsteiger, die insbesondere Interesse an Vögel-Fotografie haben, einen Überblick verschaffen wollen, kann ich unbedingt den NFF Thread https://www.nikon-fotografie.de/community/threads/zeigt-her-eure-vögel.29912/ empfehlen. Nachdem zumeist die EXIFS vorhanden sind, weiß man was Sache ist denn da finden sich alle Marken, Formate, Brennweiten, Lichtstärken, DSLM/DSLR etc. etc. Man muss ja nicht alle 19XX Seiten durchblättern

 

[lokatz]

Ich hätte den Thread im Bereich Naturfotografie Anfänger eröffnet. Unter den Fortgeschrittenen weiß eigentlich jeder, was es in Sachen Belichtung und Bildqualität bedeutet, wenn ich offen Blende 6,3/8/9,1/11 etc. zur Verfügung habe.

Oh, wenn du doch recht hättest.

Den Unterschied in punkto Bildqualität überschätzen die meisten, was zum Einen daran liegt, dass Sensor nun mal nicht gleich Sensor ist, und zum Anderen daran, dass der Einfluß moderner Rauschreduzierung nicht ausreichend berücksichtigt wird. Der Unterschied im Dynamikumfang zwischen der OM-1 und der Z8 liegt z.B. bei den allermeisten ISO-Werten bei weniger als einer Blendenstufe, nicht bei den theoretisch zu erwartenden zwei. Die Bildqualität ist mit VF auch nach sauberer Bildbearbeitung nach wie vor besser, aber eben nicht in dem Ausmaß, das die Äquivalenztheorie erwarten lässt. Das bestreiten aber viele Fortgeschrittene, insbesondere die, die nie beide Systeme wirklich verglichen haben. Die kalkulieren eben nur mit theoretischen Blendenunterschieden.

Noch relevanter ist, dass sich auch die meisten fortgeschrittenen Fotografen nicht darüber im Klaren sind, dass ein langsameres Objektiv bei schlechtem Licht IMMER AF-Nachteile bedeutet, egal welchen Sensor man hat. Die OM-1 tut sich in dunklen Aufnahmesituationen, und die sind bei der Vogelfotografie eher die Regel als die Ausnahme, mit dem 150-400 AF-mäßig deutlich leichter als die Z8 mit dem Z800. Das Olympus ist nun mal ein f/4,5 und das Nikon ein f/6,3, also eine ganze Blendenstufe lichtschwächer. Somit wird die Ausbeute am Morgen und Abend mit MFT besser als mit VF. Das mögen Äquivalenztheoretiker zwar überhaupt nicht hören, ist aber so. Zigmal getestet, zigmal verifiziert: Mit meinem MFT-Set habe ich bei schwachem Licht einen Fokusvorteil und einen Bildqualitätsnachteil. Ersteres wissen aber nur Wenige.

Nebenbei bemerkt habe ich diesen Thread lediglich eröffnet, um die von mir in ferner Zukunft detailliert zu besprechenden Systeme im Größenvergleich zu zeigen. Dass sich Anfänger die eine oder die andere dieser Kombinationen kaufen, bezweifle ich stark.

 

[Dunkelziffer]

Früher war alles einfacher.

 

[lokatz]

Die obige Polemik zeigt jedenfalls ein weiteres Mal, dass vom Verfasser nicht verstanden wurde, was die Thematik „Kleinbildäquivalenz“ allein betrachtet und was der Sinn der dahinter stehenden, keineswegs nur theoretischen Überlegungen ist. Die meisten Fragen, um der der Verfasser des obigen postings kreist, haben damit nichts zu tun. Insbesondere geht es nicht darum festzustellen, welches System zu welchem Zweck besser geeignet ist.

Sag mal, wozu liest du eigentlich dieses Thema und beteiligst dich sogar daran, wenn du dich nur für Kleinbildäquivalenz interessierst und sonst gar nichts?

Ich habe von Anfang an betont, dass es mir eben NICHT um Äquivalenz geht, sondern darum, zwei Systeme mit halbwegs vergleichbaren Eigenschaften auf Basis der jeweils damit zu erzielenden Ergebnisse zu vergleichen und die jeweiligen Vor- und Nachteile herauszuarbeiten. Was sollen also diese ständigen Provokationen? ("da der TE ... sich gern selbst in die Tasche lügen möchte", "Der bildliche Vergleich oben ist jedenfalls nicht seriös.", "jetzt geht alles durcheinander", "Polemik".) Ich verstehe es nicht.

 

[soulbrother]

Ohne auch nur 20% dieser Beiträge gelesen zu haben frage ich @lokatz

Wo sind die 1:1 Vergleichsbilder?
Denn, diese Ausrüstungen zu haben, und dann über unterschiedliche Bildresultate nur zu theoretisieren, ist ja wohl komplett daneben.

 

[Wuxi]

Sonnenblenden-bereinigt ist der Größenunterschied schon gar nicht mehr so groß. Auch gewichtsmäßig liegen sie recht dicht beieinander. Das Olympus ist aber durchgehend bei Offenblende 4,5.

Der TK ist 1,25-fach, macht es also zu einem 187,5-500mm f/5.6 (MFT). Somit vergleicht sich hier ein 100-400 VF-Objektiv mit einem MFT-Objektiv, das vom Bildwinkel her 300-1000mm VF entspricht. Das sind für mich vollkommen unterschiedliche Baustellen...

Du hast ja verglichen, zu allererst!
Du hast die beiden Kombinationen in der Mitte nebeneinander gestellt.




Wenn man das mal präzise macht (s.o.) , dann ist der Größenunterschied noch krasser.

Das Nikon z160-600 ist 315 mm lang. (Vollformat-Objektiv gleichlang wie MFT Pendant!)

Also ich fand den Thread interessant weil mit dem Märchen von der ultrakompakten MFT-Tierfotoausstattung aufgeräumt wird.

 

[Brunke]

Na da ist der Thread doch schnell am prophezeiten Streitpunkt angekommen. Ich rege nochmal an, dass @lokatz Vergleichsbilder zeigt. Aquivalenz ist als Thema nicht gewünscht. Über was sollen wir dann sprechen? Größe siehe Eingangspost. Ja MFT ist kleiner. Diskussion dreht sich nur im Kreis.

Bring doch mal ein MFT System in der Abenddämmerung an die Grenzen und mach gleich ein zweites Bild mit der vergleichbaren Nikonkombi. Es geht Dir doch um den praktischen Vergleich und Du hast die Möglichkeiten.