-Anzeige-
Wildlife in der Etosha
- Ersteller Robert Goppelt
- Erstellt am
Anzeigen
Nähe, die ersteinmal unbehaglich war. Man weiss ja nicht wirklich, ob der um das Auto herum oder gleich drüber läuft.
Der hat uns schon genau beäugt
Dann kam die ganze Truppe
Der hat uns schon genau beäugt
Dann kam die ganze Truppe
Kommentar
Sehr schöner Thread. Danke für die Bilder.
Da ich im Jänner 2010 ebenfalls Namibia "plane" würde mich mal interessieren welche Tele-Linsen, also wieviel Brennweite man zumindest für die großen Tiere in Etosha so braucht.
Hab eine D300 und würde mir dann wohl die empfohlene Brennweite noch dazukaufen.
Da ich im Jänner 2010 ebenfalls Namibia "plane" würde mich mal interessieren welche Tele-Linsen, also wieviel Brennweite man zumindest für die großen Tiere in Etosha so braucht.
Hab eine D300 und würde mir dann wohl die empfohlene Brennweite noch dazukaufen.
Kommentar
Robert und ich sind der Meinung, dass das 600er in Etosha nicht zu lang gewesen wäre. Gleiches gilt für den lokalen Sandsturm auf den Dünenkämmen - da hätte ein 600er auch gut gepasst.
Als Minimalausrüstung empfehle ich: 70-200er und 200-400er mit jeweils 2 kompletten Konvertersätzen sowie zwei Kameras, damit man nicht permant wechseln muss.
Ein 14-24 Weitwinkel ist keine unbedingte Notwendigkeit. Das 12-24 an DX ist die bessere Wahl, weil es leichter ist und ohnehin nicht oft zum Einsatz kommt. Als Normalobjektiv reicht ein 50er - in Namibia ist für mich das 70-200er das Immerdrauf gewesen.
Dreibein-Stativ wird in Etosha nicht gebraucht. Kurzes Einbein und Bohnensack sind dringend nötig.
Besten Gruss
Kommentar
Minimal?!
Ich war noch nie in Namibia, aber mit einer DX-Kamera mit sowas wie einem Sigma 150-500 und einem 55-200 an einer gebrauchten D40 als Zweitgehäuse dazu stelle ich mir in etwa als Minimalausrüstung vor. Das was Du nennst ist wohl eher gehobene Mittelklasse, mindestens. Meinst Du nicht?
Maik
Kommentar
Maik, das Wort "minimal" im Zusammenhang mit den tollen Optiken von Nikon zu nennen, war ungeschickt ausgedrückt und orientiert sich allein an meinen vorhandenen Systembausteinen. Ich bin natürlich nicht der Marketing-Onkel von Nikon. Auch Non-Nikon-Objektive mit vergleichbarer Brennweite zähle ich selbstverständlich genauso zur "Minimalausrüstung" dazu. Und: zwei x-beliebige Gehäuse und zwei komplette Sätze Konverter (Marke so wie jeder will und kann) sollten unbedingt noch dazu mitgenommen werden, wenn die Primäroptiken konvertertauglich sind.
Kommentar
Spass beiseite! Das 600 ist sinnvoll. Ich hatte das 300/2.8 AFS dabei und bei vielen Shots (Elefanten, Löwen) den 2x Konverter dran, um auf die benötigte Länge zu kommen. Das Bokeh meiner Kombi war um Klassen schlechter als das des 600er.
Man kann darüber sicher lange diskutieren, was minimal, was nötig oder was wünschenswert ist, aber das 600er ist die *****+ Kategorie und das 300er mit Konverter eben nur ein Kompromiss.
Besten Gruss
Man kann darüber sicher lange diskutieren, was minimal, was nötig oder was wünschenswert ist, aber das 600er ist die *****+ Kategorie und das 300er mit Konverter eben nur ein Kompromiss.
Besten Gruss
Kommentar
Schön hab ich alles, bis auf das 200 - 400er .....
Aber für diesen Preis könnte man schon 1,5 - 2x nach Namibia fahren ....
Da fängt dann auch schon wieder das "Handegepäck im Flugzeug-Problem" an. Hattet ihr einen Air Namibia Flug ? Die sollen ja angeblich relativ tolerant mit Fotografenhandgepäck sein ....
BTW: 200-400 er mit Konverter ? Mit welchem ? Geht das noch ?
Das 70-200er würde ich ja nur max. mit dem 1,7 Konverter verwenden, denn mit dem 2x Konverter läßt die Bildqualität doch schon spürbar nach. Und das 70-200er hat aber Blende 2.8...
Sind die Tiere im Etosha so weit weg ?
Ich war mal vor 20 Jahren in der Serengeti und Ngorongoro in Tanzania, aber soweit ich mich erinnern kann, waren da die Tiere (zumindest die Großkatzen) sehr nah am Fahrzeug.
Kommentar
Gehen beide mit 1.4er und 1.7er sehr gut und ich verwende sie auch mit 2er.
Air Namibia ist genauso tolerant oder nicht tolerant wie andere Fluggesellschaften. Komprisse und Erfindungsgeist sind gefragt: Glas auf zwei Leute verteilen. Das 600er am Mann, nicht in der Tasche (ist erlaubt) und so weiter...
Die Tiere in Etosha sind manchmal sehr nah, aber wer will schon immer Portraits von wenig scheuen Zebras? Manchmal muss man fürs Wunschfoto 20, 30 Meter überwinden...für ein Kopfportrait eine weite Strecke.
Besten Gruss
Kommentar
Ja, wir sind mit Air Namibia geflogen.
Die groben Handgepäckabmessungen sollte man schon einhalten, kontrolliert wurde aber nicht. Das war auch gut so, gewichtsmäßig lagen wir wohl alle weit über dem Limit
Das 200-400 kann man noch gut mit dem 1,4 fach Konverter einsetzten, bedingt wohl auch mit den 1,7er.
Sind die Tiere weit weg? Manche ja, manche nicht... Manche sind zuerst auch weit weg und kommen dann direkt auf einen zu. Deshalb ist das 200-400 ja auch so praktisch.
Bedenke auch, das man im Etosha NP die Wege (und das Auto) nicht verlassen darf.
Wenn man die Tiere mit etwas Landschaft drumherum aufnehmen will, braucht man kein Supertele. Will man aber auch mal Portraits machen (auch von Tieren die dicht dran sind) kann ein bißchen Brennweite mehr nicht schaden.
Kommentar
-Anzeige-