-Anzeige-
Wer wird sich eine D3 hier im Forum leisten können
- Status
Anzeigen
asaerdna schrieb:Du solltest aber den Maßstab dazu erwähnen: Da steht bei "1650 - 1950" sehr gut (und nicht etwa "unscharf").
Wir jammern also hier auf extrem hohem Niveau
Sicher jammern wir auf sehr hohem Niveau.
Wenn hier im Forum eine Linse mal gerade 100 LW unter dem absoluten Spitzenreiter liegt, wird sie gleich als Flaschenboden bezeichnet.
Außerdem zeigen die Ergebnisse nur den Auflösungsverlußt vom Mittelpunk zum Rand des DX Sensors, bis zum Rand des FX Sensors wird die Abbildungsleistung weiter abfallen.
Wenn man mal nur linear rechnet, wird beim 28-70er bei 40 mm Brennweite Blende 4 eine Randleistung von 1582 erreicht.
Ich bin mir aber sicher daß die Abbildungsleistung mehr als linear nachläßt.
Gruß
Thomas
Kommentar
F
frankyboy
Guest
moin das wird hier zwar mittlerweile grenzenlos OT, doch gebe ich auf irgendwelche testkurven gar nichts, ich will dies praktisch erfahren, wie gut/schlecht eine optik in verbindung mit der cam ist
deswegen kaufe ich mir trotzdem keine d3
deswegen kaufe ich mir trotzdem keine d3
Kommentar
V
volkerm
Guest
Rainer Martini schrieb:
Hallo Rainer,
du siehst das aus der Sicht des Praktikers, blendest wahrscheinlich richtig weit ab und dann passt es auch.
Aber ich kann schon gut verstehen, was Thomas meint. Für mich ist die Randschärfe von Objektiven - und da meine ich auch die guten - bereits an den kleinen DX Sensoren eines der größten Probleme. Da kann ich nun meine Bilder bei f/8 oder f/11 machen, dann ist das weitgehend erledigt, aber ich muß eben sehr sehr aufpassen die passenden Einstellungen zu benutzen, wenn ich gleichmäßige Schärfe bis zum Bildrand brauche. Das wird beim großen Sensor nicht einfacher.
Kommentar
FrankF schrieb:
Dieses "dafür habe ich auf ... verzichtet" ist doch als Argument genauso wenig zu gebrauchen wie "dafür hat meine Frau ... erhalten".
Die Kamera kostet viel Geld.
Das Geld wird nicht weniger, wenn man der Frau als "Ausgleich" dafür noch einen Pelz schenkt.
Das Geld wird nicht weniger, wenn man "dafür" keine Klimaanlage im Auto hat.
Im Vergleich zu ... kann man alles günstig erscheinen lassen: Ein Auto ist teurer, eine neue Hasselblad auch und ein Flugzeug ist noch teurer.
Dadurch wird die D3 immer noch nicht billiger.
Natürlich kann man den Kauf schönreden, damit man vor sich selbst, oder der Frau/Familie die Ausgabe rechtfertigt.
Finanziell möglich ist der Kauf für Viele im Forum sicherlich spätestens dann, wenn man die Möglichkeit des Ratenkaufs mit einbezieht.
Ob es Sinn macht, entscheiden die Diskutierer hier. Das hängt nur von einem Faktor ab.
Entschuldigt bitte, dass ich nicht mehr weiß, von welchem.
Gruß vom
Kay
Kommentar
V
volkerm
Guest
gromit schrieb:
An den nur 8 bit Farbtiefe bei JPG kommt auch Fuji nicht vorbei.
Damit kommt es im Gegensatz zu RAW mit 12 bit (D3: 14 bit) viel schneller zu Tonwertsprüngen, wenn man den Kontrast nachträglich ändern muß. das gleiche Problem tritt auch bei nachträglichen Farbkorrekturen auf usw.
Daß eine Fuji im Rauschverhalten auch nur annähernd in die Regionen einer D3 kommt, das erscheint mir ausgeschlossen. Gleiches bei der Auflösung, wo Fuji mit dem niedrig auflösenden Sensor völlig chancenlos ist. Die Fujis sind nette Kameras für eine Nischenanwendung, die D3 ist für andere Anwendungen optimiert, der Vergleich hinkt.
~~
Zur Frage: momentan sehe ich für mich keinen großen Nutzen in der D3, wie an anderer Stelle schon oft begründet, und abseits aller rationalen Überlegungen fehlt mir auch bisher das "Habenwollen" Gefühl. Wenn sich das ändert, dann stellt der Kaufpreis kein Hindernis dar.
Kommentar
und bei 4,8l Diesel und 100€ Steuern habe ich auch nicht das Gefühl auf irgendwas zu verzichten
H
Hank
Guest
Diese Frage hatte ich mir auch schon gestellt, allerdings bei der D200, die dann schon auf dem Markt war, die ich anfassen und ausprobieren und hochrechnen konnte, was zu den Nettokosten (also zum Body) noch für Zusatzkosten kommen würden, der Nutzen war auch schon definiert. Aber der Nettobetrag hat sich mittlerweile vervielfacht.
Nicht so bei der D3. Da bewegt sich alles noch im emotionalen Bereich. Aber realistisch gesehen wird der Bruttobetrag hier evtl. die Schmerzgrenze tangieren. Und ich weiß momentan noch nicht, ob mich die D3 dafür entschädigen oder gar belohnen würde...
Nicht so bei der D3. Da bewegt sich alles noch im emotionalen Bereich. Aber realistisch gesehen wird der Bruttobetrag hier evtl. die Schmerzgrenze tangieren. Und ich weiß momentan noch nicht, ob mich die D3 dafür entschädigen oder gar belohnen würde...
Kommentar
S
SecretWorld
Guest
frankyboy schrieb:deswegen kaufe ich mir trotzdem keine d3
Okay, dann nehm ich sie...
Salü
Jürgen
Kommentar
powerbauer schrieb:
Hallo Thomas,
Du möchtest es Physikalisch, kein Problem
Deine Interpolation ist leider nicht abgesichert, es gab / gibt Objektive die einen welligen Verlauf der Auflösungskurve haben. Das kann so weit gehen das das Zentrum eine geringere Auflösung als der Rand hat, dieser Verlauf ist aber sehr selten.
Abgesehen davon, verwendet man sinnvollerweise, wenn eben möglich die "Förderliche Blende", das ist die Blende bei der die optimale Qualität des Objektivs erreicht wird, meist 2-3 Blendenwerte unter der Anfangsöffnung. Dann sind die Auflösungswerte am Rand meist besser als bei Offenblende im Zentrum.
Die Verwendung der "Förderliche Blende" wird bei einer DSLR mit 24x36mm Sensor durch die guten Rauschwerte sogar noch gefördert!
Außerdem ist die Pixeldichte einer 12-13 MP FX DSLR so gering (5MP bei DX) das die meisten wirklich guten Objektive selbst am Rand besser auflösen als der Sensor
Wenn wir mal DSLR´s mit 25-30MP im FX Format haben kannst du deine Bemerkungen wieder raus holen, dann treffen sie möglicherweise zu
Bei so gering auflösenden Kameras wie der D3 müssen die Objektive schon recht Übel sein um in der praktischen Fotografie zu Versagen!
Kommentar
- Status
-Anzeige-