Sollte man alles Nutzen, was Software kann? (Luminar 4)

[Christopher]

Solange es geht, werde ich aber immer noch lieber rausgehen und den passenden Moment abwarten bis sich ein besonderer Himmel präsentiert. Allein schon das Naturerlebnisses ist durch nichts zu ersetzen.

Da hast du völlig recht, sehe ich genau so

 

[bassheiner]

Solange es geht, werde ich aber immer noch lieber rausgehen und den passenden Moment abwarten bis sich ein besonderer Himmel präsentiert. Allein schon das Naturerlebnisses ist durch nichts zu ersetzen.

Nun ja, es gibt auch Ereignisse oder Situationen, die einmalig sind. In solch einem
Fall besteht keine Hoffnung auf Wiederholung bei aus fotografischer Sicht besseren
Bedingungen. Oder was ist mit dem Berufsfotografen, der zu einem bestimmten
Termin liefern muss, aber das Wetter nicht mitspielt. Also man darf das Ganze nicht
so einseitig betrachten.

Grüße aus HB
Heiner

 

[Gelöschtes Mitglied 125648]

Eigentlich ist die Bezeichnung Manipulation nicht angebracht sondern eher Bildgestaltung, darum wundert mich etwas die zum Teil negative Betrachtung dieses Themas. Analog geschah und geschieht es, wie es auch Digital geschieht. Nichts anders sind doch die diversen Bearbeitungsschritte aller Bildbearbeitungsprogramme die ja zum Teil auch bereits in der Kamera selbst erfolgen. Bearbeitungsschritte die jeder, auch die die hier eine negative Meinung haben, durchführt. Was zählt ist letztendlich das Bild. Ich wünsche mir nur faire Angaben wie manches Wunderwerk zustande kam.

 

[endtimeimages]

Mein Motto ist ja: »Landschaftsfotografie. Oder: Wie es dort niemals wirklich aussah.«

Ich verstehe das Dilemma mit dem Sky-Replacement. Sah ja nicht wirklich so aus. Andererseits gilt das für fast alle Bilder, die in Software "entwickelt" werden. Kontrast, Farbbalance, Vignette, wo zieht man die Grenze?

Ich mache ja gerne Langzeitbelichtungen. Sieht toll aus und kommt auch "direkt aus der Kamera", aber wirklich so ausgesehen hat es dort nie. Das Wasser eines Sees war nie wirklich so spiegelglatt.

Für mich persönlich habe ich die Grenze so definiert, dass ich mit "Fotografietechniken" arbeite (Langzeitbelichtung, Pol-Filter, ND-Filter) und in Lightroom Kontrast und Farbbalance ändere, Fehler korrigiere (Staub auf der Linse), sowie eine Vignette hinzufüge. Das ist schon ziemlich viel. Aber das ist auch, was einen Hingucker von einem Schnappschuss unterscheidet. Was ich aber nicht mache, ist, Elemente hinzuzufügen, die es dort nun wirklich nicht gab, wie z.B. andere Himmel, Blitze, etc.

Verurteilen kann ich es aber auch nicht. Jeder wie er möchte.

 

[of51]

Jeder wie er möchte.

Wo ist dann aber die Grenze, wann endet der Begriff Fotografie.
Bildbearbeitung, Manipulation, Collage, wie weit darf man gehen um das fertige Bild noch als Foto zu bezeichnen.
Wirklich jeder wie er möchte??

 

[ernst.w]

...wann endet der Begriff Fotografie.

Dort wo die originale Bezeichnung (Übersetzung aus dem Griechischen) "schreiben, malen, zeichnen mit Licht" endet. Diese Herkunft des Begriffs wird von Puristen immer gerne unterschlagen/vergessen(nicht gewusst, was ich sehr schade finde. Die alten Griechen machten also kaum Unterschiede in der Kunst des Malens, das Medium war ihnen ziemlich egal - auch wenn es damals Sony/Canon/Nikon noch nicht gab.

Warum sollen wir also päpstlicher sein als der Papst? Nur weil auch Menschen , die keinen Pinsel zu halten imstand wären, einen Kamera-Auslöser betätigen können? Das soll die Kunst der Fotografie heute beschränken? Ist doch lächerlich, oder?

Malen war früher auch mal ein Mittel der Dokumentation. Mit meist deutlich mehr Abweichungen vom Original als es mit der Kamera heute üblich ist. Aber daneben war Malen auch Freiheit, manchmal Kunst. Kein Grund ersichtlich, warum diese Freiheit nicht auch Malern zustehen sollte, die anstelle des Pinsels Licht verwenden.

 

[endtimeimages]

Wo ist dann aber die Grenze, wann endet der Begriff Fotografie.
Bildbearbeitung, Manipulation, Collage, wie weit darf man gehen um das fertige Bild noch als Foto zu bezeichnen.
Wirklich jeder wie er möchte??

Es ist ein typisch deutsches Phänomen, alles in Regeln pressen zu müssen, um sich wohlfühlen zu können. Wie weit du gehen "darfst", entscheidest du als freier Mensch selbst und nicht irgendein Regelwerk, das dir anderen aufdrücken möchten.

In sofern erweitere ich meinen letzten Satz: "Jeder wie er möchte. Und Spaß dabei haben"

 

[bassheiner]

Wo ist dann aber die Grenze, wann endet der Begriff Fotografie.
Bildbearbeitung, Manipulation, Collage, wie weit darf man gehen um das fertige Bild noch als Foto zu bezeichnen.
Wirklich jeder wie er möchte??

Als ich diesen Thread gestartet hatte, war Luminar 4 erst kurze Zeit auf meinem PC.
Mein erster (und noch unveränderter) Eindruck: Super RAW-Konverter und Bildbearbeitungsprogramm.
Die Option, Himmel aus dem Katalog zu nutzen, fand ich von der Funktionsweise beeindruckend, aber
trotzdem etwas suspekt. Hat so was von 'mit fremden Federn schmücken'.

Inzwischen habe ich mir eine Sammlung selbst geschossener Himmelsszenarien angelegt, die ich aber nur
gelegentlich zum Austausch nutze. Ist dann doch noch etwas anderes, als den Fremdhimmel einzufügen.

Die Diskussion hier hat meine Einstellung dazu etwas geändert. Es gibt gute Gründe, solch ein Feature in
einigen Bereichen der Fotografie zu nutzen und bedeutet eine Arbeitserleichterung und Zeitersparnis
gegenüber bisheriger Arbeitsweise mir PS.
Heute würde ich sagen, dass es keine feste Grenze gibt. Und wenn es eine Grenze geben soll, muss
sie jeder für sich selbst definieren.

Grüße aus HB
Heiner

 

[of51]

Bei euren Antworten muß ich sofort an meinen Beitrag #79 mit der Enkeltochter und ihrem Smartphone denken.
Bildhafte Manipulationsmöglichkeiten auf Knopfdruck, die Entwicklung und Perfektion dazu wird weitergehen.
Eine Manipulation die mit der reellen Aufnahme nichts mehr zu tun hat und die man als Manipulation vielleicht nicht erkennt.

Und da stelle ich schon die Frage was hat dieses erschaffene Bild noch mit einem Foto zu tun. Eines Tages setzen wir uns vor
unseren PC und geben ein "Tante Paula an der Nordsee". Dazu scannen wir ein Foto von Tante Paula ein und der PC kreiert
eine wunderschöne Postkarte "Nordseeurlaub Tante Paula" sogar mit toller Bekinifigur und natürlich Sonnenschein.
Dabei hat Tante Paula Konfektionsgröße 52 und ihr Foto ist von der Silberhochzeit.

Ich denke schon das es Manipulationsgrenzen zu dem Begriff Foto, nicht Bild, geben muß.

In einem älteren Fotolehrbuch habe ich mal gelesen, ein Foto ist ein räumlich begrenzter und zeitlich bestimmter Ausschnitt
aus der Wirklichkeit. Wenn wir die Wirklichkeit ein bisschen aufpäppeln warum denn nicht, aber komplett austauschen ?!

 

[ernst.w]

...ein Foto ist ein räumlich begrenzter und zeitlich bestimmter Ausschnitt
aus der Wirklichkeit.

EINER von vielen Begriffsdeutungsversuchen.

 

[huckabuck]

Solange es geht, werde ich aber immer noch lieber rausgehen und den passenden Moment abwarten bis sich ein besonderer Himmel präsentiert. Allein schon das Naturerlebnisses ist durch nichts zu ersetzen.

Seh ich auch so. Und es ist auch sehr befriedigend, wenn ich vorher Wetterkarten ansehe und aufgrund meiner Vorhersage dann auch tatsächlich das gewünschte Ereignis eintritt. Dann ist das Erfolgserlebnis gleich größer.

 

[Quincy 66]

So lange ich noch mit meinen Bilder an Wettbewerben teilnehmen möchte, kommt das Replacement eh nicht in Frage, weil es in den meisten Fällen zu einer Disqualifikation führen würde. Als jemand, der für seine Bilder viel in Kauf nimmt (frühes Aufstehen, in der Kälte stehen, Regen, Schneefall oder Sturm) finde ich es natürlich etwas schade, wenn andere Ihre Bilder bequem bei einer Tasse Kaffee "komponieren". Ohne diese KI war es ja zumindest handwerklich eine Herausforderung, einen Himmel so pixelgenau zu tauschen, dass es auch im Druck nicht auffällt - dies ist nun wohl anders ...
Aber soll jeder machen, wie er meint. Ich finde nur immer mehr Bilder in den sozialen Medien, die ich nicht mehr "kaufe"

Viele Grüße
Rolf

 

[Phil42]

So wie beispielsweise heute mit Software Portraits geschönt werden, so geschah das damals mit den Mitteln der Malerei. Keine Dame hätte ihr Portrait bezahlt, wäre die ungeschminkte Wahrheit dargestellt worden. Kein Kaufmann hätte sein Bild bezahlt, wäre er dort als gieriger Opportunist dargestellt worden.

Und so mancher Maler hätte wohl seinen Kopf verloren, hätte er es gewagt, den auftraggebenden Herrscher "fotorealistisch" zu portraitieren.

 

[huckabuck]

Geht mir genauso. Erst gestern hatte ich super Landschaftsfotos von einem Fotografen auf Flickr entdeckt, bis mir aufgefallen ist, dass mir die Wolkenbilder und Sonnenuntergänge irgendwie bekannt vorkamen. Und siehe da, alle waren bei Luminar aus dem Baukasten.

Also den einen Himmel aus L4, den hab ich jetzt sicher 30 mal gesehen.

 

[hooky69]

...mal wieder ein Fake. Ich spiele hin und wieder ganz gerne mit Luminar (jetzt AI)

Fake:
Luminar Bearbeitung by Heiko Löhrer, auf Flickr

Original:
21-06-06_NIKON Z 6_2__Z629965 by Heiko Löhrer, auf Flickr

 

[hooky69]

Fake:
Luminar Bearbeitung by Heiko Löhrer, auf Flickr

Original
21-06-06_NIKON Z 6_2__Z629993 2 by Heiko Löhrer, auf Flickr

 

[1bildermacher1]

Seit diesem Thread sehe ich übrigens Bilder bei Instagram viel kritischer. Gerade gestern eines entdeckt mit einem Strand, der im Vordergrund schön hell ist, der Himmel aber gewitterschwarz ...

Das gibt es immer wieder, oder du bist zu wenig in der Natur .........

 

[Metalhead]

Es ist sehr einfach, seine eigenen Wolken-/Himmelsbilder in Luminar einzupflegen. Habe das eben mal mit meinen gesammelten Werken über die Jahre gemacht. Immer wenn es mal dramatische Wolkenformationen gepaart mit farblich interessanten Sonnenuntergangsszenarios bei mir zuhause gibt, dann gehe ich schonmal auf meinen Balkon und fotografiere dies.

Luminar 4 habe ich schon länger, gestern habe ich mir nun Luminar Ai dazugeholt und im Rahmen einer Sonderaktion mit Preisnachlass auch noch ein Himmelpaket kostenlos dazubekommen und das Ganze dann mit dem Code "NIKONRUMORS" nochmals 10€ günstiger erstanden. Und gestern abend war mal wieder ein schöner Himmel bei mir zuhause und ich habe 3 Bilder davon gemacht, in CaptureOne entwickelt und dann einen eigenen Ordner für Himmelstexturen erstellt und diesen in den SkyTextures Ordner bei Luminar Ai verschoben. Nun kann ich Bilder mit flauem Himmel damit versehen und muß noch nichtmal ein ganz so schlechtes Gewissen haben, da die manipulierten Fotos dann ja zwar aus 2 Fotos zusammengesetzt werden, die aber zumindest beide von mir stammen.

Ärgerlich finde ich nur, dass die Himmel jeweils etwas verrauscht rüberkommen, was bei den originalen Himmelsbildern nicht der Fall ist. Keine Ahnung woher das kommt.