Wer wie Du im Sommerhalbjahr über Rennstrecken tingelt hat andere Ansprüche als jemand der ganzjährig bewegte Viecher einfangen möchte. Der dreidimensionale Zickzack einer Schwalbe mit 80 km/h bei Regen auf der Jagd nach Insekten ist ein ungleich schweres Motiv als ein Porsche, der mit gleicher Geschwindigkeit durch die feststehende Schikane fährt.
Mir ergeht es genauso.Na,
da haben wir über Weihnachten ja tollen Zuwachs bekommen!
Ich finde powerbauers Beiträge und Bilder gut, die Ausführungen sind fundiert und (für mich) neutral.
Schon oft habe ich mich daran erfreut und ich hoffe, da kommt noch viel mehr.
30% mehr Brennweite finde ich nicht so wenig. Das mit dem Gewicht macht mir wegen des Einbeins nichts aus. Mir ging's bei meiner Frage aber primär darum, ob das Sigma qualitativ mit dem 300-er, das ich gut finde, mithalten kann. Was Vico meint, dass man die Tornähe sucht, ist auch richtig. Aber da rennt man dann während des Spiels (Großfeld!) laufend hin und her, was ich auch nicht ideal finde. Aber danke für Eure Tipps!
"Toll"? Na ja. Toll ist für mich die Abbildungsleistung eines abgeblendeten 70-200 VR bei mittleren Brennweiten. Wenn man das 150-500 (Powerbauer hat das 150-500, nicht das 120-400 um das es hier geht) und das Nikon 80-400 bei ihren längsten Brennweiten damit vergleicht, dann sind sie keinesfalls toll sondern gerade mal brauchbar. Da sollten wir unsere Maßstäbe nicht zu sehr aufweichen, finde ich.Und dieses Sigma schein wirklich toll zu sein.
Es ist für seinen Brennweitenbereich unglaublich klein und leicht, kleiner als alle 2,8/70(80)-200 die ich kenne.Aber das 80-400 hat eben auch seine Qualitäten bei allen Defiziten.
"Toll"? Na ja. Toll ist für mich die Abbildungsleistung eines abgeblendeten 70-200 VR bei mittleren Brennweiten. Wenn man das 150-500 (Powerbauer hat das 150-500, nicht das 120-400 um das es hier geht) und das Nikon 80-400 bei ihren längsten Brennweiten damit vergleicht, dann sind sie keinesfalls toll sondern gerade mal brauchbar. Da sollten wir unsere Maßstäbe nicht zu sehr aufweichen, finde ich.
Aus irgendeinem Grund ist es wohl einfach nicht möglich ein -400 oder -500 Zoom mit einem moderaten Preis zu bauen, das in der gleichen Leistungsklasse antritt wie ein Sigma 70-200. Jedenfalls ist das weder Nikon noch Sigma noch Tamron gelungen. Wenn es denn unbedingt ein Zoom sein muß (bei mir muß es das bei manchen Gelegenheiten einfach sein), dann bleibt
nur noch die Suche nach dem am wenigsten schlechten Objektiv.
Oder will hier irgendjemand behaupten, daß auch nur eins der hier diskutierten Objektive mit einem guten kürzerbrennweitigen Zoom auch nur annähernd mithalten kann? Laßt uns doch mit Superlativen bei diesen Objektiven etwas sparsamer umgehen.
Es ist für seinen Brennweitenbereich unglaublich klein und leicht, kleiner als alle 2,8/70(80)-200 die ich kenne.
Grüße
Andreas
Da ist es wenig hilfreich um für das 120-400 f4.5 bis 5.6 schöne Bilder vom Objektiv 100-300 4.0 oder vom 150-500 5.0 bis 6.3 einzustellen.
Wer wie Du im Sommerhalbjahr über Rennstrecken tingelt hat andere Ansprüche als jemand der ganzjährig bewegte Viecher einfangen möchte. Der dreidimensionale Zickzack einer Schwalbe mit 80 km/h bei Regen auf der Jagd nach Insekten ist ein ungleich schweres Motiv als ein Porsche, der mit gleicher Geschwindigkeit durch die feststehende Schikane fährt.
Das Tele auf einem Stativ um die Mittagszeit an der XYZ-Schikane aufzustellen ist eine eher anspruchslose Aufgabe, da man nur ein Mal die Lage peilen muß und anschließend den Aufnahmevorgang beliebig wiederholt.
Daher kommst Du mit Deinem Schuhtestbildern auch wunderbar klar.
Das Nikon 70-300 VR ist natürlich im Vergleich zu den anderen Kandidaten wunderbar kompakt, aber optisch liegt es bei 300mm hinter dem 80-400 VR.Die Ursprungsfrage war Kinder, Fußball und Großfeld.
Nikkor 70-300 , 80-400 sowie das Sigma 120-400.
Ich denke das kleine Nikon könnte reichen.
Bei meinem Nikon 18/200 kann ich keinen Konverter Benützen, geht´s beim 70/200 dann überhaupt??
Ich hatte es mal, aber nur ganz kurz.Kann jemand was zum Tokina 80-400 sagen?
Wo es den Thread hier gerade gibt: Kann jemand was zum Tokina 80-400 sagen?
Zur Technikseite:Es bringt auch nichts ein 8 Jahre altes Objektiv hochzuhalte, nur weil Nikon drauf steht. Die Technik entwikelt sich weiter.
Vielleicht sollten wir ab hier das Kriegsbeil begraben.
Aus dem Alter einer optischen Konstruktion kann man überhaupt nichts über die Leistung ableiten, schon gar nicht in diesem Brennweitenbereich.Es bringt auch nichts ein 8 Jahre altes Objektiv hochzuhalte, nur weil Nikon drauf steht. Die Technik entwikelt sich weiter.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?