Ja, und die höhere Auflösung legt in der dann bei "100%" stärkeren Vergrößerung die Schwächen wie Randunschärfen und insgesamt mäßig kontrastreiche Abbildung v.a. am langen Ende frei, was beim Nutzer, der nicht ausrechend über diese "100%" nachdenkt (was hier jeden zweiten Tag zu beobachten ist), gewissen Frust erzeugen kann - so wie beim 911-Fahrer, der die Kraft seines Motors mit den zu dünnen Reifen nur hört, aber nicht spürt. Der moralinsaure Verweis aufs "verbieten" war jetzt hier auch unnötig, weil es nur um ein Abstraktion ging - "Auto" versteht meist jeder, aber ich hätte natürlich auch eine Analogie aus der Fahrradfahrwelt wählen können.Fakt ist, dass mit einem jeden Objektiv an einem Sensor mit mehr MP auch eine höhere Auflösung erzielt wird.
Ja, und die höhere Auflösung legt in der dann bei "100%" stärkeren Vergrößerung die Schwächen wie Randunschärfen und insgesamt mäßig kontrastreiche Abbildung v.a. am langen Ende frei, was beim Nutzer, der nicht ausrechend über diese "100%" nachdenkt (was hier jeden zweiten Tag zu beobachten ist), gewissen Frust erzeugen kann.
Ich glaube, alle ausser Dir haben den Punkt verstanden.Und der Frust wird bei 200% an einer D3 genauso groß sein. Und bei 25% an der D850 vielleicht nicht. Geistlos irgendetwas anzuklicken, birgt immer die Gefahr in sich, letztlich frustriert zu sein.
Es ist hier schlicht irrelevant und völlig OT.Und das "verbieten" ist nicht moralinsauer sondern zutiefst vernünftig.
Ich glaube, alle ausser Dir haben den Punkt verstanden.
Und der Frust wird bei 200% an einer D3 genauso groß sein. Und bei 25% an der D850 vielleicht nicht. Geistlos irgendetwas anzuklicken, birgt immer die Gefahr in sich, letztlich frustriert zu sein.
Und das "verbieten" ist nicht moralinsauer sondern zutiefst vernünftig.
Anderen Leuten ihren Spaß zu lassen, ist anscheinend nicht in Mode.
Wenn man sich die Abbildungsleistung des Tamron und des Nikkors 28-300 in dxomark ansieht, wollte ich keines der beiden an meiner D850 haben!
Alternativ zum 28—300 könnten auch zwei Leichtgewichte interessant sein:
24-85
Und das neue 70-300.
Oder macht das kaum/keinen Unterschied in Punkto technischer BQ?
Ja, das ist jetzt OT aber leider ist es ganz im Gegenteil immer noch viel viel zu sehr in Mode den Leuten ihren Spaß an der Zerstörung der Umwelt zu lassen.
Wenn eine Blaumeise erkrankt https://www.nikon-fotografie.de/vbu...-einsteiger/288426-blaumeise-braucht-rat.html oder ein Rehbock angefahren wird https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/naturfotografie/287739-verunfallter-rehbock.html dann herrscht im Forum Betroffenheit. Aber wenn man Umstände, die dazu führen anspricht oder Konsequenzen einfordert, dann ist es angeblich ekelhaft. Vor dieser Doppelmoral ekelt mir mehr.
Das neue AF-P 70-300 VRII wird hier als schnelles Telezoom viel zu wenig als geeignetes Reiseobjektiv genannt. Die Leistungen sind überraschend gut und vor allem: Es ist irre leicht und mit meinem 24/1,8 Weitwinkel kaum spürbar im Rucksack auf Wanderungen einsetzbar. Manchmal habe ich noch das 50/1,8 dabei, aber meistens reichen diese beiden Objektive sowohl für Städtereisen, als auch auf anstrengenden Wanderungen durch die Natur! Den Rest an Brennweiten kann man später sowieso problemlos am Computer mit Ausschnittsvergrößerungen erreichen, wenn man für seine Vorhaben eh die Pixelzahl verringern will!Alternativ zum 28—300 könnten auch zwei Leichtgewichte interessant sein:
24-85
Und das neue 70-300. Oder macht das kaum/keinen Unterschied in Punkto technischer BQ?
Axel
...und meinetwegen ist auch noch keine Blaumeise gestorben. Solche Belehrungen kannst Du Dir gern sparen.
Könntet Ihr diese völlig abseitige OT-Diskussion evtl. woanders weiterführen...?Es gibt einen Zusammenhang zwischen Umweltverschmutzung wie z.B. Emissionen aus dem Straßenverkehr und der Anfälligkeit für Erkrankungen bei Tieren wie Singvögeln. Das ist leider so.
Es gibt einen Zusammenhang zwischen Umweltverschmutzung wie z.B. Emissionen aus dem Straßenverkehr und der Anfälligkeit für Erkrankungen bei Tieren wie Singvögeln. Das ist leider so.
Ich finde den Vorschlag von Bernd [MENTION=50112]BVJK[/MENTION] sehr gut:
ein Telezoom mit einem Weitwinkel und ggf. einem 50er zu kombinieren.
Bei mir wäre es statt 24mm das 28/1,8 (ganz einfach weil ich es schon habe) und das AF-P 70-300 habe ich auch.
Wenn jemand was von Reiseobjektiv schreibt, denke ich immer direkt an 1) Gewicht und 2) Abmessungen.
Das mag bei den Profis anders aussehen.
Eine Frage noch zum Bildausschnitt:
Wenn ich aus einer Aufnahme mit dem 28er die Hälfte herausschneide, habe ich ca. das, was einer 50mm Brennweite entspricht.
Ausgehend von 24MP (D750), wie groß kann dann noch bei ansehnlicher Qualität gedruckt werden?
Axel
Und deshalb verzichtest Du auf‘s Autofahren, auf‘s Heizen Deiner vier Wände, auf jeglichen Konsum, kein Fleisch, kein Gemüse vom Großbauern, keinen Computer, keinen Strom ... ach nein, Du schreibst ja hier. Also bist Du doch ein Umweltverschmutzer und Vogelkiller.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?