-Anzeige-
Frage Reiseobjektiv für D850?
Anzeigen
Wenn du schon bereit bist, das 150-600S mitzunehmen, scheint dir das Thema Gewicht nur eine untergeordnete Rolle zu spielen.
Und weil das so ist, empfehle ich tatsächlich das AF-S 28-300 VR (alternativ das Tamron 28-300 VC PZD). Das ist nochmal 100 Gramm schwerer als das 24-120/4 schon ist. Beides also keine Leichtgewichte wie das 24-85 VR. Mein 24-120/4 VR habe ich nach eigenen Tests zu Gunsten des Tamron 24-70/2.8 VC abgegeben. Das Tamron ist sichtbar besser.
Ich kenne ein paar Leute (deren Meinung ich schätze), die das 28-300 als Immerdrauf auf Reisen mit großer Begeisterung nutzen.
Und dafür soll es ja wohl genutzt werden. Wenn Objektive für spezielle Anwendungen eh mitgenommen werden, ist ein 28-300 an der Kamera eine gute Wahl.
Jetzt kommen sicher auch Argumente wie: "Ein Suppenzoom an der D850, das geht gar nicht!" Mit dem Argument darf man auch kein 70-200/4 benutzen, da das 70-200/2.8 FL besser ist. Das gleiche ist mit dem 16-35 VR gegen 14-24 oder auch 24-70 gegen 24-120. Jedes Objektiv hat seine Vor- und Nachteile. man muss halt abwägen.
Ich überlege auch ständig, wie ich das nächstes Jahr im SW der USA lösen will.
Habe jetzt auch ein AF-S 16-80 2.8-4 VR für die D500 beschafft und überlege die schwere D850 ganz daheim zu lassen. Die Lösung ist deutlich leichter als die Kombi D850 mit 24-70/2.8 oder 24-120/4. Ich bin mir sicher, solang ich keine Ausdrucke auf Din A0 und größer mache, fällt niemanden der Unterschied auf.
Mein Setup auf Urlaubsreisen wird (vielleicht) wie folgt sein: D500, AF-S 16-80 VR, AF-S 70-200/4 VR und AF-S 500/5.6 PF. Dazu ein TC-14E III. Ketzerisch wäre es vlt. das 16-80 VR auf die D850 zu schnallen. Hätte damit die gleiche Auflösung wie die D500.,. nuja.
Auf einer Fotoreise wird es sicher anders aussehen. Aber das ist ein anderes Thema.
Und weil das so ist, empfehle ich tatsächlich das AF-S 28-300 VR (alternativ das Tamron 28-300 VC PZD). Das ist nochmal 100 Gramm schwerer als das 24-120/4 schon ist. Beides also keine Leichtgewichte wie das 24-85 VR. Mein 24-120/4 VR habe ich nach eigenen Tests zu Gunsten des Tamron 24-70/2.8 VC abgegeben. Das Tamron ist sichtbar besser.
Ich kenne ein paar Leute (deren Meinung ich schätze), die das 28-300 als Immerdrauf auf Reisen mit großer Begeisterung nutzen.
Und dafür soll es ja wohl genutzt werden. Wenn Objektive für spezielle Anwendungen eh mitgenommen werden, ist ein 28-300 an der Kamera eine gute Wahl.
Jetzt kommen sicher auch Argumente wie: "Ein Suppenzoom an der D850, das geht gar nicht!" Mit dem Argument darf man auch kein 70-200/4 benutzen, da das 70-200/2.8 FL besser ist. Das gleiche ist mit dem 16-35 VR gegen 14-24 oder auch 24-70 gegen 24-120. Jedes Objektiv hat seine Vor- und Nachteile. man muss halt abwägen.
Ich überlege auch ständig, wie ich das nächstes Jahr im SW der USA lösen will.
Habe jetzt auch ein AF-S 16-80 2.8-4 VR für die D500 beschafft und überlege die schwere D850 ganz daheim zu lassen. Die Lösung ist deutlich leichter als die Kombi D850 mit 24-70/2.8 oder 24-120/4. Ich bin mir sicher, solang ich keine Ausdrucke auf Din A0 und größer mache, fällt niemanden der Unterschied auf.
Mein Setup auf Urlaubsreisen wird (vielleicht) wie folgt sein: D500, AF-S 16-80 VR, AF-S 70-200/4 VR und AF-S 500/5.6 PF. Dazu ein TC-14E III. Ketzerisch wäre es vlt. das 16-80 VR auf die D850 zu schnallen. Hätte damit die gleiche Auflösung wie die D500.,. nuja.
Auf einer Fotoreise wird es sicher anders aussehen. Aber das ist ein anderes Thema.
Ich sehe auch überhaupt kein Problem darin ein Superzoom an einer DSLR zu nutzen, egal welche Auflösung der Sensor hat. Ich würde nur das Tamron empfehlen weil es bei meinen Vergleichen durchwegs optisch besser abgeschnitten hat als das Nikon. Es muss einem nur klar sein, dass man beim Tamron keine in-cam Verzeichnungskorrektur für jpgs ooc hat.
Kommentar
Hallo!
Ich hatte das Nikkor und das Tamron in mehreren Exemplaren schon da, und fand das Bokeh des Tamron bei langen Brennweiten angenehmer als das des Nikkor, aber bei drei von vier Exemplaren des Tamron dessen Randschärfe bei allen Brennweiten weit schlechter als die des Nikkor, dessen Randschärfe bei allen drei Exemplaren gleich gut war.
Wenn das Tamron-Exemplar optimal justiert ist, ja.
Ich hatte das Nikkor und das Tamron in mehreren Exemplaren schon da, und fand das Bokeh des Tamron bei langen Brennweiten angenehmer als das des Nikkor, aber bei drei von vier Exemplaren des Tamron dessen Randschärfe bei allen Brennweiten weit schlechter als die des Nikkor, dessen Randschärfe bei allen drei Exemplaren gleich gut war.
Kommentar
Moin,
an meiner D800 setzte ich auch des Öfteren das Nikkor 28-300mm VR als Immerdrauf ein, kann es nur empfehlen.
Hier bei den Hamburg-Cyclassics habe ich es eingesetzt.
Gruß
Thomas
Kommentar
Da muss man dann wirklich die verfügbaren Modelle selbst vergleichen. Meine Erfahrungen waren leider genau andersrum.
Kommentar
Mit Verlaub, diese Logik ist etwas verquer. Der Leistungsunterschied zwischen den beiden 70-200 ist deutlich kleiner als der zwischen 4/70-200 und 28-300, welches sicher praktisch, aber in den Endbrennweiten und offenblendig alles andere als wirklich gut ist. Eine D850 damit zu nutzen ist wie einen Porsche 911 Turbo mit 185er-Reifen zu bestücken: fährt, aber Spass ist was anderes. Es wird so viel darüber fabuliert, ob diese oder jene Objektive "den Sensor überhaupt bedienen können" und dann werden solche Suppenzooms für die D850 empfohlen. Also,mich weiss ja nicht... Wenn das 150-600 mitgeht, ist ein 24-120 doch eine sehr gute Empfehlung, denn wozu den Bereich 150-300mm doppelt und einmal davon in so lala-Qualität mitnehmen? Das verstehe ich nicht ganz, wenn die Kamera die D850 ist.
Kommentar
Was macht an Pixeln Spaß? Man kann bei einem Gehäuse, Freude am handling, am schnellen und treffsicheren AF, am Klappmonitor etc. haben aber die MP sind doch fast immer vollkommen egal. Zumal bei jedem Nikon Objektiv an der D850 die höchste Auflösung zu realisieren ist. Das Gesamtpaket D850 mit Objektiv macht also immer Spaß, zumindest so lange man am ganzen Bild und nicht nur am einzelnen Pixel interessiert ist.
Natürlich darf man überlegen, ob neben einem 150-600 noch ein 28-300 noch sinnvoll ist. Aber wird der TO schon sein Gründe für die großzügige Überschneidung haben.
Natürlich darf man überlegen, ob neben einem 150-600 noch ein 28-300 noch sinnvoll ist. Aber wird der TO schon sein Gründe für die großzügige Überschneidung haben.
Kommentar
Eine hohe Auflösung ist genau so eine Eigenschaft wie ein sehr schneller AF oder ein Klappmonitor: der eine braucht/nutzt sie, für den anderen ist sie bedeutungslos. Das 28-300 war doch, wenn ich es richtig gelesen habe, eine Empfehlung aus dem Thread und keine Idee des TO.
Kommentar
Ich fühle mich missverstanden...
Bei deiner Logik schleppe ich eine D850, ein 24-120/4 und Sigma 150-600 Sports durchs Death Valley.
Oke.. kann man machen... ich würde da aber lieber mit der D850 und 28-300 drauf durchlaufen
Wie gesagt, kann (und sollte) man für Spezialanwendungen entsprechendes Setup mitnehmen.
Ich bleibe aber dabei, dass für die Standardbilder aus dem Urlaub ein 28-300 voll ausreichend ist. Auch an einer D850. Man könnte ja glatt meinen, alle D3300-User mit Kitlinse vorne drauf kommen nur mit Ausschuß aus dem Urlaub zurück...
Aber niemand muß, jeder kann.
Ich habe es nur als Option in den Raum geworfen
Kommentar
Der TO hat sich bzgl. Brennweite gar nicht festgelegt aber Überschneidungen auch nicht ausgeschlossen.
Kommentar
Mein Nikkor 28-300 möchte ich nicht missen. Habe es meist auf der D700,
aber gelegentlich auch an der D750 und D800. Die Linse ist kein Leichtgewicht,
dafür gibt sie mir viel Flexibilität in Situationen, in denen keine Zeit zum
Objektivwechsel ist, also wenn's schnell gehen muss. Und man muss nicht
unbedingt weitere Objektive mitschleppen.
Hier sind ein paar Fotos mit der Kombi D750/28-300 zu sehen:
https://www.flickr.com/photos/htr004/albums/72157650304453437
Grüße aus HB
Heiner
Kommentar
ich würde da aber lieber mit der D850 und 28-300 drauf durchlaufen
Und ich würde ein Auto nehmen.
Kommentar
Klar gibt es Leute, die kein Superzoom wollen weil ihnen das zu kompromissbehaftet ist. Aber da ist es ganz egal ob D700 oder D850.
Und abseits von DXO-Werten (von denen ich rein gar nichts halte) befindet man sich mit den aktuellen 28-300ern unterm Strich auf den Niveau einer Kombi aus 24-85VR+70-300VR. Das ist für viele schon ganz brauchbar.
Und abseits von DXO-Werten (von denen ich rein gar nichts halte) befindet man sich mit den aktuellen 28-300ern unterm Strich auf den Niveau einer Kombi aus 24-85VR+70-300VR. Das ist für viele schon ganz brauchbar.
Kommentar
Nein, das war Sarkasmus. Die 120 mm könnten dann reichen, erst recht an der D850.
Kommentar
Das habe ich nicht behauptet und werde ich auch nicht behaupten, denn das Bild macht der Fotograf und nicht die Kamera, und bei 9x13-Größe im Fotobuch oder auf einer Webseite ist das allemal der Qualität genug. Allerdings werden die Ansprüche an die Abbildungsqualität bei einem eher typischen D3300+Suppenzoom-Nutzer doch deutlich verschieden von einem D850-Nutzer sein, und wenn letzterer mal so richtig auf "100%" vergrößert, weil's bei der D850 einfach "wooaaah!" ist, dann setzt beim Suppenzoom bei so manchen Brennweiten eben doch eine gewisse Enttäuschung ein.
Kommentar
Äh...nein. Das ist nicht "egal", was Du sehen würdest, wenn Du die mögliche Pixelauflösung betrachtest. Wer einen 911-Turbomotor unter der Haube hat, will auch zum "wrrrroooaaaam" auch die Beschleunigung spüren, aber die kommt bei 185er-Reifen einfach nicht so recht auf die Straße.
Kommentar
Danke. Bisher nur in Verbindung mit der D700 verwendet. Habe mich nicht "getraut" das an die D750 dranzumachen. Werde es mal testen!
Kommentar
Da ich den Geisteszustand solcher Menschen nicht im geringsten nachvollziehen kann, habe ich keine Ahnung welche Bedürfnisse da gestillt werden sollen. Jedenfalls sollte man es verbieten.
Fakt ist, dass mit einem jeden Objektiv an einem Sensor mit mehr MP auch eine höhere Auflösung erzielt wird.
Kommentar
-Anzeige-