@WW: ich finde den Thread überhaupt nicht langweilig von der Grundaussage. Mich würden halt konstruktive Meinungen zum Threadtitel mehr interessieren als Diskussionen drüber, was Sony und Fuji besser können als Nikon.
Viele Grüße,
Peter
Mich störte in erster Linie, dass Dein beständiges Rumnörgeln am Nikon-System sich im Wesentlichen an Eigenschaften längst veralteter Kameras festmacht. Das nimmt Deinen Ausführungen etwas von ihrer Relevanz im konkreten Diskussionsumfeld.Willst Du Dich nun dran aufhängen, das ich beim Handlingvergleich die alte D700 mit der A7 RII verglichen habe?
Ich habe Dir doch erläutert, dass die D7200 die beiden zur ISO-Umstellung "im Betrieb" benötigten Elemente (Knopf und Rad) ergonomisch angeordnet hat. Das ist nunmal das (wie ich finde sehr benutzerfreundliche) Bedienkonzept der "amateurhaften" DX-Kameras. Wenn die "Dicken" das mit ihren Super-Profi-Bedienkonzept so nicht leisten, ist das vielleicht auch gar nicht so wichtig fürs ernsthafte Fotografieren.bestimmt kann man auch bei der D810 den ISO-Knopf umprogrammieren ich frage mich nur, warum er nicht gleich an einem vernünftigen Ort angebracht wurde.
Man stellt die ISO-Zahl an sich selten mitten in einer Dauerfeuer-Bildserie um. Wo liegt also das Problem? Muss jetzt das nächste Haar gesucht werden?Man muß dafür zwar immer noch den Finger vom Auslöser nehmen, aber besser als bisher ist es allemal.
Die D5x00-Serie ist für Leute konzipiert, die es gerne klein und recht einfach haben möchten. Da müssen eben Abstriche gemacht werden. Ich wage mal die steile These, dass die Mehrheit der D5x00 in "Auto" mit Auto-ISO betrieben werden und das alles schlicht null Relevanz hat.Die D5300 hat zwar mehr Fokus-Punkte und einen schnelleren AF als die D5100 ist aber immer noch genauso grausam zu bedienen, während die 5R viele Schwächen der 5N beseitigte.
Ist ja gut, wenn in Deiner ganz persönlich eingeschränkten Auswahl die A7 besser funktioniert. Andere Menschen schränken sich eben nicht so ein und leiden nicht so wie Du. So what?Jemand wie ich der als maximale Kameragröße eine A7/D5xxx zu akzeptieren bereit ist hat dei Wahl zwischen einem -nahezu perfekten- Vollformat-Boliden von Sony oder einer in diverser Hinsicht Marketing-Verkrüppelten Nikon-Knipse.
Ach, bei den anderen lässt sich die Kamera ganz kundenindividuell zuschneiden und bestellen? Erzähl mehr.Mein Hauptvorwurf an Nikon ist und bleibt, das sie glauben mir als Kunden vorschreiben zu können was ich zu kaufen habe, bzw. welche Einschränkungen ich zu akzeptieren habe.
@WW: ich finde den Thread überhaupt nicht langweilig von der Grundaussage. Mich würden halt konstruktive Meinungen zum Threadtitel mehr interessieren als Diskussionen drüber, was Sony und Fuji besser können als Nikon.
Gut, ich klinke mich aus. Ich weiß auch gar nicht, warum [MENTION=93914]wuschler[/MENTION] sich da streiten muss. Ich wollte nur anmerken, dass der Ruf/der Wunsch/die Sehnsucht nach Spiegellosen lauter und größer sein könnte als ihr Nutzen.
Ich denke, du schränkst deine Auswahl ebenso ein wie Stefan. Auch wenn deine Kriterien andere sind, einschränken tun sie dich trotzdem, und ob sie besser oder schlechter sind, ist eine rein individuelle Auslegung.Ist ja gut, wenn in Deiner ganz persönlich eingeschränkten Auswahl die A7 besser funktioniert. Andere Menschen schränken sich eben nicht so ein und leiden nicht so wie Du. So what?
Inwiefern mache ich das in diesem Zusammenhang? Was ich nicht mache: ein System für irgendwie zurückgeblieben erklären, weil die wenigen Kameras, die nach persönlich sehr eingeschränkter Auswahl noch übrig bleiben, von ihrer Marketingpositionierung her Nachteile gegenüber anders positionierten, aber in die vorgegebenen physischen Eigenschaften (v.a. Größe) passenden Kameras einen anderen Systems haben.Ich denke, du schränkst deine Auswahl ebenso ein wie Stefan. Auch wenn deine Kriterien andere sind, einschränken tun sie dich trotzdem, und ob sie besser oder schlechter sind, ist eine rein individuelle Auslegung.
Nun, dann werde ich hier weiter still mitlesen (oder auch nicht) und lasse den Missionaren hier Ihren Spielplatz. Ich habe keinen Bedarf daran, zu lesen, was Nikon nicht kann...
Genau so. Damit triffst du ebenfalls deine Auswahl bzw schränkst diese ein, indem du eine komplette Kameragattung ausschließt. Das kannst du nennen wie du willst, aber die Motivation ist die gleiche: du suchst dir dein Equipment deinen Ansprüchen entsprechend aus.Inwiefern mache ich das in diesem Zusammenhang?
.
.
.
Was ich mache: ich lege mich fest,[....], aus Gründen A, B und C.
Hab ich das Bild mal gezeigt? A7 - Screenshot aus LR nach der Staubbeseitigung
Aber nicht, dass jetzt ein falscher Eindruck entsteht! Ich bin nach wie vor ein Spiegellos-Fan
Warum sind die Sony/Fuji Jünger so eifrig darin, in einem speziell auf Nikon bezogenen Thread ihre präferierte Nicht-Nikon Marke so zu promoten? Insbesondere dann, wenn Nikon schon mit einer soliden ersten Mirrorless bei diesen Personen kein Land gewinnen würde.
Wenn ich hier lese, was für Schwächen Nikon alles für mich hat, dann würde ich meine Ausrüstung in die Tonne werfen, damit ich keinen Herzinfarkt bekomme.
Die Alternative wäre noch auf 4x5" zu wechseln und keinerlei Elektronik von der Aufnahme bis zum fertigen Bild.
Wer den Sensor der A7 RII mit einer der Zeiss-Optiken oder einer der G-Linsen ausreizt, und richtig groß druckt oder einen Beamer zur Wiedergabe hernimmt, kommt aus dem Staunen kaum raus. Klar ist die D810 hier vergleichbar, aber die ist größer, unhandlicher und im System beschränkt. Und mit einer A9 R wird Sony sie weit übertreffen.
Bitte nicht verallgemeinern! Das ist bei der A7 so. Bei Fuji und Olympus musste ich den Sensor noch nie reinigen, wobei Olympus anerkanntermaßen auch die beste kamerainterne Sensorreinigung bietet.Ups, das trübt den Eindruck der Spiegellosen bei aber schon deutlich. Damit hätte ich nicht gerechnet.
Dir will doch niemand deine tolle DSLR-Ausrüstung madig machen. Nutze sie, wenn du damit zufrieden bist, anstatt mit polemisierenden Kurzschlüssen die Diskussion unnötig weiter anzuheizen. Damit treibst du die DSLM-Freunde doch erst in die Defensive und die Argumente müssen wieder und wieder durchgekaut werden...Wenn ich hier lese, was für Schwächen Nikon alles für mich hat, dann würde ich meine Ausrüstung in die Tonne werfen, damit ich keinen Herzinfarkt bekomme.
Die Alternative wäre noch auf 4x5" zu wechseln und keinerlei Elektronik von der Aufnahme bis zum fertigen Bild.
Hast ja recht... ist erledigtJedesmal, wenn ich diesen Thread antippe, stört mich das falsch geschriebene Wort "spiegelose".
Deshalb meine Bitte: Könnte jemand so freundlich sein, ein zusätzliches "l" einzusetzen, so dass korrekt "spiegellose" zu lesen ist.
Besten Dank
Hans
Es würde mich dann schon interessieren wie man mit einer 4x5"-Kamera sich bewegende Objekte fotografieren soll. Aber vielleicht kann nur ich sowas nicht. Eine 4x5" Kamera ist -noch mehr als eine analoge MF-Kamera- ein nur für sehr wenige Anwendungen brauchbares Teil, mit dem ein heutiger Digital-Knipser kaum umgehen kann. Dazu verursacht das Arbeiten damit immense Kosten, die ein Hobbyist sich kaum antuen wird und auch ein Berufsfotograf nur seltent bereit sein wird, auf sich zu nehmen. Was auch nicht schlimm ist.
Wenn ich hier lese, was für Schwächen Nikon alles für mich hat, dann würde ich meine Ausrüstung in die Tonne werfen, damit ich keinen Herzinfarkt bekomme.
......
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?