W
Was denkt ihr darüber?
An der D2x gebe ich Dir bedingt recht, an der D3 bin ich damit zufrieden.200/2 mit 2x Konverter ist von der Bildqualität und vom Ansprechverhalten des AF ein Kompromiss.
....Gut also das Objektiv ist über jeden Zweifel erhaben.
Hallo Klaus!
Hab mir die Fotos jetzt runtergeladen und begutachtet. Bin begeistert.
...auch da stimme ich Dir absolut zu. (Michael Weber auf www.imgapower.de kommt zum gleichen Ergebnis)Also wenn mir niemand sagt, dass das ein 200 2.0 mit Konverter ist, könnte man glauben es wäre ein festes 400 4.0. Toll.
Gut also das Objektiv ist über jeden Zweifel erhaben.
Kannst du mir vielleicht noch etwas zum Konverter verraten: Ist es die I oder II-Version?
Hast du deine Objektive irgendwie justieren lassen müssen, oder hast du beim Kauf gleich ein Objektiv ausgesucht dass an deiner Kamera richtig arbeit?
Bevor Du deine Canon Sachen verkaufst informiere dich bitte über die 2.8/300 VR und 2/200 VR Lieferzeiten.
An der D2x gebe ich Dir bedingt recht
Der TC-20E und TC-20EII sind optisch und elektrisch identisch. Der Unterschied liegt nur im Styling des Gehäuses, das äußerlich an die AF-S Tele angepasst wurde.
Übrigens: Bei mir um die Ecke ist das 200 2.0 VR lagernAlso so schlimm ist die Situation auch nicht
Rund 3800 Euro sinds. Hab grad nachgesehen.
Frage: Wie schaut so ein Nikon-Koffer aus? Hat man sowas überhaupt bei den langen Teles? Hab ich im Web dazu nix gefunden.
Woran das liegt kann ich dir nicht sagen, ich weiß nur, daß der Scheinwerfer immer dann angeht, wenn man´s gar nicht brauchen kann.
Das 2/135 war analog eines meiner Lieblingsobjektive, an der D3 kannst Du es im Gegensatz zum wohl recht guten Canon vergessen.
könntest du mir sagen warum ?? da es eigentlich noch auf meiner Beschaffungsliste steht....
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?