Nikon D3/D700 - wer kann mir Antworten geben?

[SuperA]

Die einstelligen Kameras haben i.d.R. einen stärkeren AF- Motor (schneller bei Stangen AF), bei AF-S Objektiven ist die AF Geschwindigkeit ziemlich identisch.
D3 braucht kein AF Hilfslicht im Gegensatz zur D700.
Das Handling des festen Griffs ist besser.

Das mit dem Hilfslicht ist mir auch schon aufgefallen. Woran liegt das eigentlich?

 

[verleihnix]

Woran das liegt kann ich dir nicht sagen, ich weiß nur, daß der Scheinwerfer immer dann angeht, wenn man´s gar nicht brauchen kann.

Das ist so ein kleines Detail, was man nicht mehr missen möchte, sobald man sich daran gewöhnt hat.

 

[fscherz]

Warum fehlt bei der D3 das Hilfslicht?

Ihr fehlt auch der Blitz! Deshalb kein Hilfslicht da sie nicht bei solcher Dunkelheit fokussieren muss. Wenn man einen SB-600-900 aufsteckt hat der ja das Hilfslicht...

 

[Whitesnake]

Danke für eure Antworten und die beiden tollen Beispielbilder. Genau das wäre auch mein Haupteinsatzzweck: Low Light.

Wieso meint ihr, dass das 70-200 2.8 VR eine Krücke wäre? Oder habt ihr das im Spaß gesagt?

Weiß man wieso da ein Nachfolger kommen soll? Wegen der vollformatigen D3 weil das bisherige Modell sich im Randbereich nicht so toll schlagen soll?

Was hält ihr von meiner Objektivwahl? Bislang habe ich ein 24-70 2.8, 85 1.8, 135 2.0, 70-200 2.8, 300 2.8 IS, keine Konverter.

 

[Whitesnake]

Danke für eure Antworten und die beiden tollen Beispielbilder. Genau das wäre auch mein Haupteinsatzzweck: Low Light.

Wieso meint ihr, dass das 70-200 2.8 VR eine Krücke wäre? Oder habt ihr das im Spaß gesagt?

Weiß man wieso da ein Nachfolger kommen soll? Wegen der vollformatigen D3 weil das bisherige Modell sich im Randbereich nicht so toll schlagen soll?

Was hält ihr von meiner Objektivwahl? Bislang habe ich ein 24-70 2.8, 85 1.8, 135 2.0, 70-200 2.8, 300 2.8 IS, keine Konverter.

 

[SuperA]

Danke für eure Antworten und die beiden tollen Beispielbilder. Genau das wäre auch mein Haupteinsatzzweck: Low Light.

Wieso meint ihr, dass das 70-200 2.8 VR eine Krücke wäre? Oder habt ihr das im Spaß gesagt?

Weiß man wieso da ein Nachfolger kommen soll? Wegen der vollformatigen D3 weil das bisherige Modell sich im Randbereich nicht so toll schlagen soll?

Was hält ihr von meiner Objektivwahl? Bislang habe ich ein 24-70 2.8, 85 1.8, 135 2.0, 70-200 2.8, 300 2.8 IS, keine Konverter.

Das 70-200 soll wohl im Randbereich nicht ganz so optimal sein, da das bislang für die Crop Gehäuse nicht so wichtig war. Ob an dem Gerücht was dran ist werden wir wohl zur Fotokina sehen.

Vergiss das 2/135, es sei denn ich hätte ein schlechteres Exemplar erwischt, was ich aber im Hinblick auf die guten Analogaufnahmen nicht vermute.

Anstelle des 70-200 würde ich das AF-S 2,8/80-200 empfehlen, welches es nur noch gebraucht für rund 900,- EUR gibt.

Anstelle des 1,8/85 würde ich das 1,4er empfehlen oder auf das Gerüchten zufolge kommende AF-S 2/85 warten.

24-70 ist über jeden Zweifel erhaben und das 300er kenne ich nicht.

Anstelle des 300er würde ich vielleicht das 2/200 bevorzugen.

 

[zobelinski]

das mit dem handling sehe ich ähnlich.
die D3 liegt im hochformat wesentlich besser in der hand als z.b. die d200 mit accupack. wahrscheinlich gilt das auch für die D700, aber mal sehn. ausserdem finde ich den 100% sucher sehr wichtig.mal ganz abgesehn von der lebensdauer des verschlusses.
aber die D700 wird wohl auch richtig gut sein.zumal sie wohl nicht wie die die andern dreistelligen in thailand sondern laut brad hill ebenfalls in japan im stammwerk hergestellt wird, das lässt hoffen.
l.g. zobelinski

 

[fotostudio]

wahrscheinlich gilt das auch für die D700, aber mal sehn.i

ohne den Akkupack fällt die dir aus der Hand

Gerade bei Foto Koch ausprobiert...:winkgrin:

 

[Thomas Heilmeier]

Ich finde das 70-200er sehr gut. Wenn man nicht täglich Siemenssterne abfotografieren muss, ist es durchauch brauchbar

Die Sache mit dem 135/2,0 trifft mich jetzt etwas. Habe ich mir doch genau dieses Objektiv erst vor zwei Wochen bestellt.
An der D2x hatte ich das 105 / 2,0 oft im Gebrauch und war restlos zufrieden. Auch an der D3 macht es meiner Meinung nach eine gute Figur. Nur etwas zu kurz ist es und darum habe ich das 135er bestellt. Hoffentlich ist es nicht tatsächlich so schlecht, wie sich das hier herauskristallisiert.

Gruß
Thomas

 

[Whitesnake]

Das muss ich ehrlich gesagt Nikon schon ankreiden: Sie haben zu wenig AF-S Objekive. So ein 135 2.0 als AF-S oder ein 100 2.0 oder 85 1.8, das wäre natürlich toll. Diese motorische Fokusierung ist schon ein langgedientes System. Stört mich schon an Nikon. Das gibts bei Canon schon länger nicht mehr.

Aber dafür stimmen die Bodys bei Canon nicht. Die IIIer Serie mag vieles gutes haben, aber auch einige neue Sachen mit denen man so nicht wirklich klarkommt. Fängt ja bei der Bedienung an. Ich versteh es schon dass man jetzt versucht alle Reihen anzugleichen, aber wozu? Die Profis nehmen eh die Einstelligen. Naja lassen wir diese Diskussion.

Also wenn hier jemand Handballbilder noch hätte, wäre ich sehr dankbar. Am besten natürlich mit der Kombi D3 + 200 2.0.

 

[Mediator]

Das muss ich ehrlich gesagt Nikon schon ankreiden: Sie haben zu wenig AF-S Objekive. So ein 135 2.0 als AF-S oder ein 100 2.0 oder 85 1.8, das wäre natürlich toll. Diese motorische Fokusierung ist schon ein langgedientes System. Stört mich schon an Nikon.

Wobei AF-S und USM kein Garant für unbedingt schnelleres Fokussieren sind. Oder anders gesagt, der Stangen-AF heißt nicht gleich: langsamer. An der D2X kurbelt der Motor z.B. sehr schnell.

Mein 1,8/50mm AF-D fokussiert z.B. schneller als die sog. Kitobjektive (Canon & Nikon), die mit Ultraschallmotoren scharf stellen. Im Canon-Forum las ich vor geraumer Zeit auch von Bernard und Peter W., dass sie keinen Geschwindigkeitsverlust an ihren 85er Objektiven gegenüber der USM-Version feststellen konnten. Nur weiß ich nicht mehr, ob sie das göttliche Einsvierer oder das Einsachter meinten?

 

[SuperA]

Das muss ich ehrlich gesagt Nikon schon ankreiden: Sie haben zu wenig AF-S Objekive. So ein 135 2.0 als AF-S oder ein 100 2.0 oder 85 1.8, das wäre natürlich toll. Diese motorische Fokusierung ist schon ein langgedientes System. Stört mich schon an Nikon. Das gibts bei Canon schon länger nicht mehr.

Aber dafür stimmen die Bodys bei Canon nicht. Die IIIer Serie mag vieles gutes haben, aber auch einige neue Sachen mit denen man so nicht wirklich klarkommt. Fängt ja bei der Bedienung an. Ich versteh es schon dass man jetzt versucht alle Reihen anzugleichen, aber wozu? Die Profis nehmen eh die Einstelligen. Naja lassen wir diese Diskussion.

Also wenn hier jemand Handballbilder noch hätte, wäre ich sehr dankbar. Am besten natürlich mit der Kombi D3 + 200 2.0.

Mit dem 1,4/85 oder 2/135 AF kann man noch leben, aber die optische Leistung des 135er ist leider nicht das gelbe vom Ei.

 

[Lausert]

Ich denke, wenn du bereit bist die Investition in ein 200/2,0 zusammen mit einer D3 zu tätigen, dann hast du m.E. das derzeit beste was es in diesem Bereich gibt. Ein 1,4-fach Konverter wäre in diesem Zusammenhang noch zu erwähnen.

Dazu solltest du natürlich noch ein lichtstarkes Kurztele nehmen.

Wie bereits oben schon erwähnt, ist die Schnelligkeit des AF mit Stangenantrieb von dem verwendeten Gehäuse abhängig. Und auch hier ist die D3 richtig schnell. Empfehlenswert wäre ein 105/2,0 oder 85/1,4 oder 1,8 welche allesamt sehr gut sind.

In naher Zukunft kann man schon mit der ein oder anderen Objektivneuheit rechnen, dauert wie so oft bei Nikon etwas länger - dann ist es aber auch was g´scheites

Laß dich von den "Spitzen" gegen das 70-200/2,8 nicht nervös machen. Seit es hier häufiger zu negativen Meldungen zu diesem Objektiv in Kombination mit Vollformat gekommen ist, ist das so ein gewisses Überdruckventil für diejenigen, die mit dem Objektiv eigentlich ganz zufrieden sind ;-))

Gruß
Matthias

 

[P.HOWARD]

Hallo Whitesnake

Würde dir Michael Webers internetseite empfehlen.Glaube Lautet folgender maßen.www.imagepower.de
Findest das was du brauchst.

Gruß Janos

 

[Udo H.]

Also wenn hier jemand Handballbilder noch hätte, wäre ich sehr dankbar. Am besten natürlich mit der Kombi D3 + 200 2.0.

200/2.0 kann ich dir nicht anbieten, finde ich auch denkbar unflexibel für HB...

Wenn du fragen hast, ich komme aus der STMK meine Messengerdaten kannst aus meinem Profil entnehmen...

VG

 

[andrew b.]

Hallo Udo,

war ISO auf Automatik? Mit ISO-Max auf 6400 und Blendenautomatik? Schöne Bilder übrigens. :up:

 

[Udo H.]

@ Whitesnake

Na die Interesse verloren?

 

[Frizzi]

Hallo,

vielleicht hilft ja das: Ich bin nach Jahren der Abstinenz wieder in die Sport/Action-Szene eigenstiegen. Ganz früher F2, dann nur noch F1N (weil robuster). Komplett neutral digital gestartet, drei Rentals mit den angesagten C/N-Einstelligen und den zugehörigen Optiken. Resultat: Ohne Nachdenken D3,200f2,85f1.4,400f2.8, zusätzlich 24-70f2.8, 70-200f2.8 und Sigma 12-24 mit dem üblichen Drumherum.

Mein Setup für Handball:

Bundesliga/international: D3/200f2, D3/400f2.8 (andere Seite), D300 (bald D700)/12-24 bei ca 18 mit Remote für hinter dem Tor

Regionalliga/Amateur (kleine Hallen): D3/85f1.4, D3/400f2.8, D300/70-200f2.8 für Trainer

Amateur (unbeleuchtete Gruselgrotten): D3/85f1.4+3xSB-800+SU-800 jeweils 6-8m über dem Kreis, D300/70-200f2.8+no name Remote-Funkauslöser+SB800 auf 1/8 Leistung manuell für Trainer.

Keine Beanstandungen von Kunden bisher, wenn auch die SU-800-Kombination in Zukunft mit Radiopoppers hoffentlich endlich verlässliche Auslösungen ergeben wird....

Am Besten, Du mietest mal, um zu vergleichen, die eigene Erfahrung zeigt schnell, was Dir besser in der Hand liegt.

Grüsse,


Frizzi

 

[Whitesnake]

Danke bislang für die Antworten.
Keine Sorge, ich bleibe dran. Allerdings warte ich mal was zur Photokina von Nikon an Objektiven kommt. So ein neues 70-200 wäre schon sehr nett.

 

[foxmulder]

So ein neues 70-200 wäre schon sehr nett.

Jo, gerade bei Sportphotos wird die Vignettierungsproblematik ja sehr häufig unterschätzt!

Gruß
Dirk