Nikon 40mm f/2.0 Z vorgestellt

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

pulsedriver

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert

Bis 1:2 - da würden Canon oder Tokina schon Makro dran schreiben.
Edit: Falsch gelesen, 1:2 ist nur die Lichtstärke.


170g, das passt gut.
299$, sehr schön günstig.

Hätte ich eine Z, könnte ich es mir gut vorstellen. z.B. mit dem Laowa 14mm und einem Ai 24mm unten und oben einem leichteren 70-200 (180) Tele.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anzeigen
Man kann von 5,6 weiter abblenden wenn man sich das Kommando auf eine Taste legt.
Geht dann dass man die Taste hält, dann fokussiert und auslöst? Also wie die frühere "normale" Arbeitsblendenmessung wie bei den Analogkameras mit Abblendtaste?

Grüße - Bernhard
 
3 Kommentare
Wuxi
Wuxi kommentierte
Willst Du es ausprobieren oder soll ich?
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Kann ich leider nicht. Ich habe (noch) keine Nikon Z Kamera.
 
Wuxi
Wuxi kommentierte
Also ich habe mir das Abblenden auf Taste 2 gelegt.
Modus A, Blende 11.
Wenn ich den Knopf drücke blendet die Kamera auf f11 ab.
Die angezeigte Belichtung bleibt gleich.
Auslösen kann ich auch.
Aber es macht eben keinen Unterschied. Die Belichtung änder sich nicht.
Das einzige was sich ändert ist die im Display angezeigte Tiefenschärfe.
 
Liebe Besitzer des neuen Objektivs, die ihr hier schon erste Bilder gezeigt habt:
Würdet ihr bitte unsere Beispielbilder-Kategorie füttern und einen Thread für das 40/2.0 erstellen? Das wäre klasse!
Der richtige Platz dafür ist hier:
 
3 Kommentare
EvaK
EvaK kommentierte
Okay, ist eröffnet.
 
Wuxi
Wuxi kommentierte
Geliefert
 
nikcook
nikcook kommentierte
Richard Wong: Nikon Z 40mm f/2 lens review

 
Von Freedolin dem Nikon Tester von OpticalLimits gibt es auch schon erste Bilder mit dem Objektiv im Netz. Bin gespannt auf seinen Test.
Darf ich die hier verlinken? Falls ja (nehme ich jetzt einfach mal an):

https://photozone.smugmug.com/Reviews/Nikon-Z7/Nikkor-Z-40mm-f2/
(alle mit der Z7 geschossen und in voller Auflösung verfügbar. Als NEF aufgenommen und in C1 mit Standard-Parametern, aber abgeschalteten Objektivkorrekturen in JPG gewandelt)

Mein Fazit bisher: haptisch ok, fühlt sich nicht so billig an wie befürchtet. Geli fehlt, gibt auch optional keine (warum lässt Nikon das Geld liegen?), die HN-3 wurde ja schon als Option genannt (ich selbst hatte noch eine HN-1 rumfliegen, geht auch). Als Flare-Schutz braucht man sie allerdings kaum, das Objektiv ist recht Flare-resistent. Bzw. erzeugt Flares hauptsächlich dann, wenn die Lichtquelle mit im Bild ist. Dagegen hilft dann auch eine Geli natürgemäss nicht.

Vignettierung recht hoch, dafür Verzeichnung überraschend gering (das Z 28 SE hatte mich schlimmeres befürchten lassen), an DX sogar praktisch verzeichnungsfrei. Bei Offenblende kann es mit den anderen Z Primes nicht mithalten, auch in der Bildmitte nicht. Das gilt verstärkt für Fokusentfernungen im Nahbereich, da ist es offen sehr soft. Bokeh bei Offenblende oft etwas unruhig (die Asphären lassen grüssen).

Und ja, Fokusshift beim Abblenden. Da die Z Kameras bis f/5.6 mit Arbeitsblende arbeiten, ist das ein eher theoretisches Problem. Kann eigentlich nur dann eins werden, wenn man manuell offenblendig fokussiert und danach dann die Blendeneinstellung ändert.

Für die Videographen: sichtbares Focusbreathing, mit abnehmender Fokusentfernung nimmt der Bildwinkel zu.

P.S.: ist OT und ich bin wahrscheinlich nicht der erste, der das anmerkt, aber da ich lange nicht hier aktiv war, kann ich es mir zumindest einmal nicht verkneifen und meine das gleichzeitig als aufrichtiges Feedback ans Admin-Team: das Wirrwarr aus Beiträgen und Kommentaren erzeugt ein Chaos, das es fast unmöglich macht einem Thread einigermassen sortiert zu folgen und das zumindest mich sehr effektiv davon abhält, hier regelmässiger reinzuschauen, geschweige denn meine bezahlte Mitgliedschaft nochmal zu reaktivieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Nicht nur. Der hässliche Balken wird sichtbar, wenn die Lichtquelle knapp aus dem Bild ist auf der kürzeren Formatseite.

Hast Du auf die Schnelle ein Beispiel dazu? Ich weiss, es war hier schonmal erwähnt, aber ich finde den Link nicht auf Anhieb...
 
freedolin
freedolin kommentierte
Kommt darauf an, was es letztlich ist. Wenn es Reflektionen weit hinten in der Optik oder gar in der Kamera sind, könnte es sein, dass eine Geli darauf keinen Einfluss hat.
Es ist ja eine perfekte gerade Linie. Sowas kann eigentlich nur von irgendwas rechteckigem kommen (bzw. einer Seite davon). Und damit scheidet alles vor dem Bajonett eigentlich als Verursacher aus.
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
Es sei denn das Licht, das die Spiegelung verursacht kommt da gar nicht erst hin.
 
Wuxi
Wuxi kommentierte
Ich habe das Bild in 86 ja gemacht und denke sehr wohl die Ursache liegt außen.

Da ich mittlerweile eine Sonnenblende habe kann ich ja morgen noch einen Versuch machen!
 
freedolin
freedolin kommentierte
Ich habe gerade mal ein wenig mit LED-Licht rumgespielt. Damit kann man den Effekt ganz gut provozieren, wenn man von leicht schräg vorne, gerade ausserhalb des Bildausschnittes, in die Optik hineinleuchtet. Dann tritt recht zuverlässig am Rand dieser gerade Balken auf (plus auch jede Menge Flare). Auf beiden Seiten übrigens lässt sich das provozieren (aber nicht oben oder unten).
Auslöser dafür ist offensichtlich das starke, schräg einfallende Licht, das dann aber irgendwo im Objektiv auf eine gerade Kante trifft, die diesen Effekt bewirkt. Mein Verdacht fällt auf die rechteckige Blende hinten im Bajonett.
Das Z 28 hat sowas auch (die rechteckige Blende im Bajonett), zeigt aber nicht diesen Effekt (jedenfalls habe ich ihn damit nicht nachstellen können).
Eine HN-1 oder HN-3 sind zu weit, um den Effekt zu verhindern. Man bräuchte eine Geli, die etwa 2-3 cm lang ist und enger (!) als das 52mm-Gewinde, um in diesem Szenario die Lichtquelle abzudecken und den Balken (und auch die Flares) zu verhindern.
 
nikcook
nikcook kommentierte
Moin

Gegenlichtblende, zylindrisch, aus Metall
stellt von je her die Firma B&W her.
Typ 950 für "Standard und leichte Weitwinkel" ... in sehr vielen Durchmessern erhältlich.

Die Kunststoff-Pendants der Billig-Anbieter werden da auch ein bißchen Licht weghalten.
Ist das wirklich so schwierig, sich da was zu besorgen ?
Was haben die Fotografen nur früher gemacht.... :sdb69633:


Und für eine Retro-Kamera müßte es wohl eher so was sein: https://www.amazon.de/Mugast-Rechteckige-Gegenlichtblende-Objektivschutz-DV-Camcorder-Digitalvideokamera-Objektivfilter-43mm/dp/B07VPV7VH7/ref=sr_1_3?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&dchild=1&keywords=Gegenlichtblende+eckig&qid=1634889895&sr=8-3
oder
:smilewinkgrin:
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
freedolin
freedolin kommentierte
Na ja, "noch nicht so lange" liegt in dem Fall auch daran, dass Nikon auch noch sehr lange Objektive angeboten hat, in die man die Geli einschrauben musste ;)

Ja, die Geli vom Ai-P 45 finde ich in dem Zusammenhang auch interessant... und ärgere mich, dass ich mich von meinem 45er erst vor kurzem getrennt habe. Auf die Geli hätte ich jetzt spontan gerne nochmal Zugriff ;)
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
Es gab zu Ai-S Zeiten auch dezidierte Snap Gegenlichtblenden, z.B. HS-10 für das 2/85. Die musste man aber gesondert kaufen. Auch die - ziemlich untaugliche - Bajonett-Geli für das erste AF 28-200 war nicht inbegriffen. Anderes galt für die Superteles, die AF 2.8/80-200 etc. Irgendwann Ende der Neunziger wurde es Standard, dass eine Geli mitgeliefert wurde.
 
freedolin
freedolin kommentierte
Irgendwann Ende der Neunziger wurde es Standard, dass eine Geli mitgeliefert wurde.

... bei Nikon
Wie auch immer: selbst wenn man nur den Zeitraum seit Ende der Neunziger betrachtet: in der Zeitspanne ist ein ganzer Markt durch den Boom der Digitaltechnik überhaupt erst entstanden und teilweise auch schon wieder implodiert. Ich sehe jedenfalls in dem Argument, dass das "früher" mal so war, auch wenn sich da einige langjährige aktive Mitglieder hier (mich eingeschlossen) noch dran erinnern können, keinen irgendwie relevanten Grund, warum Nikon heute, bei einem nagelneuen System, Gelis wieder weglässt. Nach der Logik müsste in jeder Z-Kamera ein Spiegel sein
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Vielleicht kann jemand die Nikon HN-4 ausprobieren (für 2,8/45 GN, 52 mm), wenn er sie hat?
Oder die HN-35 für das 2,8/45 Ai-P.
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Ich sah gerade im Netz dass die HN-4 bereits eine gesuchte absolute Sammler-Rarität darstellt und um 100 Euro gehandelt wird.
Schön dass ich noch eine habe... :cool:
 
Bei Offenblende kann es mit den anderen Z Primes nicht mithalten, auch in der Bildmitte nicht. Das gilt verstärkt für Fokusentfernungen im Nahbereich, da ist es offen sehr soft.
Ich denke, das war bei dem Preis (1/2 Z50mm) auch nicht zu erwarten. Bei F5.6. wird man wohl keinen Unterschied sehen. Für das Z 28mm SE warte ich erst mal den Test von OpticlLimits ab. ;)
 
Kommentar
Hatte am Anfang eine günstige HB 32 an dem 18-140mm. War mit dem Sitz/Handling nicht zufrieden und habe mir dann eine gebrauchte Original Nikon Sonnenblende gekauft.
 
Kommentar
na
da erinnere ich mich noch gut an Zeiten, als es normal war, ein Objektiv "nackt" zu erstehen.

Ich erinnere mich auch noch gut an Zeiten, in denen man sich nicht anschnallen musste und Blei im Sprit noch selbstverständlich war.

Wie bei den Gelis ist das aber nunmal schon eine Weile her. Und seitdem ist es eigentlich selbstverständlich geworden (auch bei Nikon... auch wenn sie dafür etwas länger gebraucht haben als manch andere Hersteller), eine Geli beizulegen. Und ja, ich weiss, es gab und gibt Ausnahmen (z.B. bei Canon) und manch ein Hersteller ist mittlerweile sogar dazu übergegangen, aus der Geli grundsätzlich ein Zusatzgeschäft zu generieren (z.B. Voigtländer, Zeiss bei ZM). Selbst Nikon hat dieses Vorgehen für einige günstige Objektive als zusätzliche Einnahmequelle entdeckt (DX Kit-Zooms, z.B., Nikon 1 Kit Zooms, selbst dem Z 24-50 legen sie keine bei, man muss sie nachkaufen, bei allen Z DX Zooms ist das ebenso, auch beim kommenden Z 18-140 VR wird das so sein... die haben dann allesamt auch noch ein Bajonett dafür). Warum man das Geschäft jetzt beim Z 40 und Z 28 SE liegen lässt, weiss nur Nikon selbst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Spezifiziert (im Objektiv-Datenblatt) eigentlich Nikon für seine neuen Z-Objektive noch die passende Geli aus seiner jetzigen oder auch früheren Angebotspalette an Gelis?

Grüße - Bernhard
 
freedolin
freedolin kommentierte
Und was hat das jetzt mit dem Z 40 zu tun? Dass man Wurstfingrigen dann besser gleich gar keine Geli mitliefert? Und wenn sie so eine Gefahr für Kunststoff sind, ihnen auch besser gleich das Z 40 vorenthält, weil ja komplett aus Plastik? ;)
Wenn jemand den Mechanismus des Z 24-70 zerstört, liegt das vielleicht eher daran, dass er oder sie das mit dem Entriegelungsknopf nicht verstanden hat. Oder vielleicht einfach nicht gewöhnt ist. Generell sind aber Rastungen an Gelis, ob nun mit oder in er Mehrzahl ohne Entriegelungsknopf, eher aus Plastik. Mannigfache Beschwerden darüber hab' ich persönlich jetzt noch nicht gelesen. Sind mir aber vielleicht auch nur entgangen.
Ändert nichts an der Frage, warum Nikon sich das Geschäft entgehen lässt, um es nochmal aus deren Sicht zu sehen.

Darf ich fragen, welche Geli von vhbw Du bestellt hast? Ich kann den Effekt jedenfalls bei mir mit so ziemlich allem, was ich an Geli da habe, erzeugen (es sei denn, die Geli ist so eng, dass sie fast vignettiert).
 
B
Bambusbaer kommentierte

Na - natürlich kann man auch mit Schraub-Gelies die Filter verwenden...

Die "retro" Gummi-Gegenlichtblenden haben alle ein Gewinde für ein Filter.
Die oben verlinkte eckige hat ein Gewinde ( allerdings nicht alle ).

Und sonst ? Geli runter, Filter rauf und dann die Geli wieder rauf.
Hört sich vielleicht erstmal umständlich an - aber mal ehrlich, wie gut kriegt man bei einer Bajonet-Blende einen Filter aufgeschraubt ?da st das auch einfacher, die Geli abzunehmen ....

Das ist wohl eher ein Kopfproblem als ein technisch-fotografisches ....
Gutes Licht !
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Die allermeisten Fälle in denen man eine Schraubgeli zusammen mit einem Schraubfilter verwenden möchte, führen zu derben Vignetierungen.
 
freedolin
freedolin kommentierte
@Bambusbaer Na, vielen Dank für die Unterstellung. Ich darf aber berichten, dass mit meinem Kopf soweit alles in Ordnung ist. Ja, klar geht das auch alles mit einer Schraubgeli, danke für die Belehrung, es ist aber eben deutlich umständlicher. Die Schraubgeli müsste noch nicht mal runter, weil der Filter vorne in die Geli reingeschraubt gehört. Wer das schonmal mit einem CPL gemacht hat und den dabei zu stramm angezogen hat, weiss, welchen nervenzehrenden Spass man damit haben kann, den Filter anschliessend wieder da raus zu bekommen. Kann man natürlich auch andersrum machen, Geli in den Filter schrauben, nur leider verstellt man sich den dann laufend mit der Geli (im Falle eines CPL).
Könnte man sich alles sparen, wenn Nikon den Aufwand von grob geschätzt einer Entwicklerarbeitsstunde investiert hätte, um an dem ohnehin vorhandenen Plastikring für das Filtergewinde aussen noch ein Bajonett für eine Geli anzubringen. Und dann vielleicht nochmal eine Stunde, um die entsprechende Geli selbst zu gestalten. Ist ja nicht so, als ob man dafür das Rad neu erfinden müsste. Der Aufwand dafür in der Entwicklung wäre verschwindend gering gewesen. Der Mehraufwand bei der Produktion auch.
Ein Kopfproblem habe ich damit hauptsächlich deshalb, weil mir beim besten Willen nicht in denselben will, warum Nikon diesen minimalen Mehraufwand nicht geleistet hat. Und warum umgekehrt hier diese Entscheidung mit geradezu religiösem Eifer verteidigt wird.
 
Wuxi
Wuxi kommentierte


Und was hat das jetzt mit dem Z 40 zu tun?
Das dient nur dem Vergleich. Beim €300 Produkt kann ich spartanische Ausstattung eben leichter verstehen als beim €2500 Produkt.

Es liegt mir aber fern Nikon hier beim 40er-Sonnenblendenskandal zu verteidigen. Ich reg mich selber nur nicht auf weil ich es ja vorher wusste.
 
Habe das ja schon immer gesagt. Weil diese Objektive konstruktionsbedingt mMn sowieso keine GeLi benötigen.
Tja, dann war Deine Meinung leider falsch, wie wir aus dem hier geschilderten Fall des 2/40 gelernt haben.

Grüße - Bernhard
 
4 Kommentare
Metalhead
Metalhead kommentierte
Wie kommst Du darauf? Selbst @freedolin hatte hier zu seinem Wiedereinstieg berichtet, dass eine Geli wohl nicht benötigt würde, da wenn es überhaupt Flares gäbe, dann wenn man voll auf die Lichtquelle hällt (keine Ahnung, warum er nun plötzlich umschwenkt). Und da ist eine Geli ja obsolet weil sie eh nicht helfen würde. Von der Seite kommend sind Flares recht selten. Aber klar, man kann sie natürlich provozieren wenn man unbedingt welche erzeugen möchte. Sonnenstrahlen haben aber bei dem kleinen Linschen in der Mitte ja auch wenig Angriffsfläche als wenn vorne das Glas quasi über fast die ganze Fläche eventuell sogar noch rausragt. Ist hier eben nicht so, weshalb ich auch die potentielle Gefahr dafür als gering erachte. Ich habe jetzt sehr viele Fotos gesehen, wo die Lichtquelle vorne oder knapp daneben war wo es keine Flares gab.

Und ausserdem erachte ich die Schutzwirkung einer solchen GeLi ebenfalls für relativ wenig notwendig . Klar, Leute die überall drandengeln, die benötigen sowas u.U.. Aber die sollten eh ihre gesamte Ausrüstung in Watte packen. Ich bleibe dabei, scheinbar erachtet Nikon selber keine GeLi für unbedingt nötig, sonst würden sie ja sicherlich zumindest eine im Datenblatt o.ä. angeben. Zumal sie ja scheinbar nichtmal etwas neues entwickeln müßten, wenn GeLis älterer Objektive passen.
 
freedolin
freedolin kommentierte
Wo bin ich denn umgeschwenkt? Das einzige, was sich für mich persönlich geändert hat ist der seltsame Balken am Rand, war mir noch nicht aufgefallen. Der ist da, in der Praxis vermutlich selten relevant, aber eine Geli ändert auch nichts daran.
Das ändert nichts an meiner unverädnerten persönlichen Meinung, dass Nikon durchaus eine hätte anbieten können. Ich selber nutze Gelis durchaus auch als mechanischen Schutz. Und man muss nicht ungeschickt sein, um davon zu profitieren. Wer als Streetfotograf (durchaus ja eine Zielgruppe der Optik) in einer belebten Stadt unterwegs ist, wird da vermutlich mehrmals täglich dankbar für sein. Ging mir zumindest so.
Mit der Fläche der Grösse der Frontlinse haben Flares nicht unbedingt was zu tun. Gibt etliche kleine und kompakte Linsen, die trotzdem gehörig Flares produzierten können. Kommen aber meist von einem hessischen Hersteller, der das seinen Kunden glaubhaft als "Charakter" verkauft ;)
 
T
Tom.S kommentierte
Der ist da, in der Praxis vermutlich selten relevant, aber eine Geli ändert auch nichts daran.

Hast du es schon ausprobiert? Ich habe nämlich dazu noch keine Info gesehen.
 
freedolin
freedolin kommentierte
Hab ich gestern schon ausprobiert und hier auch geschrieben ;) Und auch heute nochmal etwas genauer (feste Installation auf dem Stativ). Man müsste schon eine Geli haben, die enger als das Filtergewinde ist, um diesen speziellen Effekt zu unterdrücken. Braucht umgekehrt aber auch eine Lichtquelle in einem eng begrenzten Winkel und mittig am linken oder rechten Bildrand, damit der Effekt auftritt. Wie gesagt... in der Praxis wird das eher selten der Fall sein, aber ab und an halt doch mal vorkommen... sieht #86.
 
Derselbe Mechanismus am teureren z 24-70/2,8 ist aus Plastik, was schon hier im Forum dazu geführt hat, dass wurstfingrige Bediener ihn sofort abgebrochen haben.
Waaas? Wir haben doch hier gelernt, dass Plastik (darf eh nicht so genannt werden wenn er von Nikon kommt) viel besser, leichter und billiger ist als Metall. :lachen:

Grüße - Bernhard
 
Kommentar
Hast du es schon ausprobiert? Ich habe nämlich dazu noch keine Info gesehen.
@Wuxi schrieb doch hier in # 132.10:

Zitat:
"Ich hab jetzt eine von "vhbw" bestellt. Alu, passt prima zum Objektiv, 9 €.

Diesen Kanteneffekt aus meinem Bild in #86 kann ich damit nicht mehr erzeugen."

Grüße - Bernhard
 
4 Kommentare
T
Tom.S kommentierte
Ja, aber das ist ja genau das Gegenteil von dem, was Freedolin schreibt.
 
Wuxi
Wuxi kommentierte
Ich probiere es nochmal. Heute war die Sonne verschleiert.
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
@Tom.S
Die beiden verwenden doch auch unterschiedliche Gelis. Umso wichtiger wäre es, dass Nikon hier eine genaue Spezifikation abgeben würde.
Ich vermute, dass am besten hier nach Innen gezogene Gelis wären wie die HN-4 oder HN-35.
 
Wuxi
Wuxi kommentierte
Ich habe ein Ersatzprodukt für die HN-3
 
Wie kommst Du darauf?
Ganz einfach, ich lese hier mit, auch die praktischen Berichte zu den Geli-Versuchen.

Konstruktionsbedingt brauchen nur manche Objektive fast keine Geli, nämlich welche in denen die Frontlinsen weit drinn im Tubus platziert sind, beispielsweise das Micro-Nikkor 3,5/55 oder das CZJ Tessar 2,8/50.

Die neuen Spar-Objektive von Nikon gehören mit Sicherheit nicht dazu.

Grüße - Bernhard
 
Kommentar
Wer die Linse hat und den Flare-Balken mal selbst erzeugen will: Kamera am besten fest montieren, auf beliebiges, aber idealerweise eher dunkles Motiv richten, etwas abblenden (f/5.6 z.B.). LED-Lampe am Smartphone einschalten und damit von schräg vorne, auf Höhe der Objektivmitte, ins Objektiv hineinleuchten. Ich hatte eine Entfernung von geschätzt rund 25-30 cm. Und man muss den Winkel recht genau treffen, der Streifen wird nur bei einem eng begrenzten Winkel sichtbar.
Wenn man beides stabil hält (Kamera und Lampe) kann man versuchen, den Punkt zu finden, bis wohin eine Geli reichen müsste, um den Balken zu verhindern. Und wird dann merken: der ist relativ weit innen. Da kommt keine normale Geli hin.

Klappt statt mit der Smartphone-LED natürlich auch mit der Sonne, die macht sich hier derzeit aber leider sehr rar.

MST_3476.jpg
 
Kommentar
Hier hat jemand ein paar "echte" Fotos (also nicht nur Testfotos, würde ich behaupten – aber jeder testet anders) auf Flickr eingestellt: https://www.flickr.com/photos/quaintpl/sets/72157720067329635/with/51589020168/

Wie zu erwarten, das Platikbajonett und der störende Balken bei Gegenlicht machen sich arg bemerkbar. Vermutlich hätte er eine bessere Sonnenblende auswählen sollen. /s ;-)
 
2 Kommentare
freedolin
freedolin kommentierte
Dein Sarkasmus in allen Ehren, aber bei bewölktem Himmel ist Gegenlicht natürlich kein grosses Problem ;)
 
4
4peterse kommentierte
Danke, es freut mich wenn mein Sarkasmus hier gewürdigt wird ;-)
 
Da sich hier heute die Sonne doch noch mal die Ehre gegeben hat, war ich mit dem Z 40 nochmal draussen.

So sieht das dann mit Sonne statt Smartphone aus:

MST_3543s.jpg


Klappt, wie schon erwähnt, an beiden Seiten:

MST_3563s.jpg


Model hatte ich auf die Schnelle keins zur Hand, daher statt "echten" Fotos nur zwei Gegenlichtschnappschüsse, sorry:

MST_3510s.jpg


MST_3661s.jpg


Der Effekt tritt auch dann auf, wenn eine HN-3 oder ähnliches montiert ist (war bei den obigen Bildern der Fall) oder man alternativ zur Abschattung das nutzt, was weiter oben schon als Wurstfinger beschrieben wurde ;) Er ist aber, wie schon gestern erwähnt, auf einen sehr engen Lichteinfallswinkel beschränkt.
 
4 Kommentare
Wuxi
Wuxi kommentierte
Du hast die Flare-Kante geradezu kunstvoll mit den Fliegern ins Bild komponiert!

Hallo!
Das 40er bietet kreative Funktionen die KEIN ANDERES Objektiv bieten kann!
 
Stefan M.
Stefan M. kommentierte
Ich habe heute ein bisschen Baustelle mit einem sich abbauenden Hochhaus und dazu stehenden Kränen in den überraschend auch in Hamburg blauen Himmel fotografieren können. Mit der besten Absicht, um die Fehler in der Objektivkonstruktion zu beweisen, es ist mir nicht geglückt...

Bilder schiebe ich nach.
 
freedolin
freedolin kommentierte
Ich hatte ja schon geschrieben: der Effekt tritt nur in einem sehr engen Winkel auf, den die Lichtquelle haben muss. Was heisst, in der Praxis wird dieser Balken nur sehr selten mal zu sehen sein. Wenn man den Winkel aber mal gefunden hat, lässt sich der Balken sehr einfach reproduzieren, er ist also zweifelsfrei da. Ob er in der Praxis allzu oft auftritt, ist eine andere Frage, logisch. Aber dürfte ab und an vorkommen. Ging ja auch Wuxi so.
 
Wuxi
Wuxi kommentierte

Ging auch Wuxi so
Oh ich habe gezielt versucht den Effekt herbeizuführen!
Meine Einschätzung ist dass das in der Praxisi so gut wie nie vorkommt. (Bei mir)
 
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten