Da scheinst du ein suboptimales Tamron erwischt zu haben.Hallo in die Runde,
da ich nun definitiv festgestellt habe, dass das 16-85 von Nikon bei "Offenblende" besser abbildet als das Tamron 17-50 /2.8 ...
Hallo Otmar,schau einmal hier hinein und vergleiche die Bilder.
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=39867
Man muss sein Aufgabengebiet bedenken und dann die richtige Entscheidung für ein Objektiv vornehmen.:up:
Gruss Ekke
Keine Ahnung, ob das bei den Tamrons immer so ist. An der D300 ist es schon deutlich besser als an der D200, aber das 16-85 ist an der D300 auch deutlich besser. Bei Offenblende habe ich am Bildrand deutliche CA's, bei feinem Geäst und starkem Kontrast geht das soweit, dass sich feine Zweige praktisch auflösen. Das 16-85-er Nikon hat bei 16mm und Offenblende (und soweit liegen die bei 16/17mm nicht auseinander) kaum Probleme damit. Feine Zweige sind immer noch deutlich zu erkennen, wo bei dem Tamron praktisch nur noch ein feiner Farbstreifen zu sehen ist.Da scheinst du ein suboptimales Tamron erwischt zu haben.
... oder ein sehr gutes 16-85er. Diese Linse ist nicht zu unterschätzen. Mein Exemplar ist nämlich ebenfalls absolut top!Da scheinst du ein suboptimales Tamron erwischt zu haben.
Keine Ahnung, ob das bei den Tamrons immer so ist. An der D300 ist es schon deutlich besser als an der D200, aber das 16-85 ist an der D300 auch deutlich besser. Bei Offenblende habe ich am Bildrand deutliche CA's, bei feinem Geäst und starkem Kontrast geht das soweit, dass sich feine Zweige praktisch auflösen.
Keine Ahnung, ob das bei den Tamrons immer so ist. An der D300 ist es schon deutlich besser als an der D200, aber das 16-85 ist an der D300 auch deutlich besser. Bei Offenblende habe ich am Bildrand deutliche CA's, bei feinem Geäst und starkem Kontrast geht das soweit, dass sich feine Zweige praktisch auflösen. Das 16-85-er Nikon hat bei 16mm und Offenblende (und soweit liegen die bei 16/17mm nicht auseinander) kaum Probleme damit. Feine Zweige sind immer noch deutlich zu erkennen, wo bei dem Tamron praktisch nur noch ein feiner Farbstreifen zu sehen ist.
Wenn ich das Tamron abblenden muss, damit es gute Ergebnisse erzielt, kann ich direkt das Nikon nehmen.
- Das Nikkor ist rund 100 € billiger - pro Nikon
- Das Sigma ist eine Blende lichtstärker - pro Sigma
- Das Sigma hat einen HSM-Antrieb - pro Sigma
- Das Sigma ist deutlich wertiger verarbeitet - pro Sigma
- Das Nikkor hat 52mm Filtergewinde, das Sigma 62 - je nach Filterbestand zu bewerten
- Das Nikkor hat einen Blendenring - je nach persönlichen Vorlieben und Kamerabestand zu bewerten
- Die Abbildungsleistung ist meiner Ansicht nach bei gleicher Blendeneinstellung ziemlich identisch - unentschieden
- Das Sigma hat eine Bajonettgeli - bei der Objektivgröße ist das allerdings nicht kriegsentscheidend
- Das Nikkor hat den besseren Objektivdeckel - muß ja auch mal gesagt werden
Gruß
Dirk
Das könnte ich dann auch bei meiner Analogen benutzen.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?