-Anzeige-
Nikkor Z 40 mm 1:2
- Ersteller EvaK
- Erstellt am
Anzeigen
War heute nochmals unterwegs, weil mir das Thema keine Ruhe gelassen hat. Und habe das Z 40/2 mit dem Z 35/1.8 S direkt miteinander verglichen. Bei den gezeigten Bildern sieht man den Unterschied am deutlichsten, wenngleich das Runterskalieren auf Forenkompatible Größe einiges an Differenz wieder wettmacht, weil insgesamt Schärfe genommen wird, was dem sowieso nicht besonders scharfem Objektiv mMn zugute kommt. Jedenfalls sehe ich in den Original-NEFs die Unterschiede noch deutlicher. Doch seht selbst. Beide Bilder bei ISO100, Blende F3.5 und 1/25stel Belichtungszeit:
Die Ausgangs-JPEGs:
40mm
35mm
Hereingecroppt das 40mm:
Und das 35er:
Beide Bilder mit Singlepoint-AF auf die weiße Rose in der Mitte. Und nicht bearbeitet, sondern nur in LR Classic in JPEGs exportiert. Das die Ränder beim 40er dazu ganz abschmieren sei geschenkt. Ist im Grunde klar und war mir auch bewußt. Dass es aber auch in der Mitte so weich ist selbst leicht abgeblendet (und wie ich bei anderen Bildern sehen mußte, auch stark abgeblendet ändert sich kaum was), das hat mich dann doch überrascht in der Deutlichkeit. Ich reise Ende des Jahres nach London, Städtetripp, und wollte eigentlich die Zf und das 40er sowie 1-2 weitere Gläser mitnehmen dafür und nicht die Z9 mit dem Tamron 35-150/2-2.8 wie zuletzt nach Schottland. Nun komme ich schon ins Grübeln, ob nicht lieber eine Kombi meiner "S" Festbrennweiten doch besser geeignet wären. Übrigens war mir diese Form der Weichheit an meiner Zfc nicht so aufgefallen.
Die Ausgangs-JPEGs:
40mm
35mm
Hereingecroppt das 40mm:
Und das 35er:
Beide Bilder mit Singlepoint-AF auf die weiße Rose in der Mitte. Und nicht bearbeitet, sondern nur in LR Classic in JPEGs exportiert. Das die Ränder beim 40er dazu ganz abschmieren sei geschenkt. Ist im Grunde klar und war mir auch bewußt. Dass es aber auch in der Mitte so weich ist selbst leicht abgeblendet (und wie ich bei anderen Bildern sehen mußte, auch stark abgeblendet ändert sich kaum was), das hat mich dann doch überrascht in der Deutlichkeit. Ich reise Ende des Jahres nach London, Städtetripp, und wollte eigentlich die Zf und das 40er sowie 1-2 weitere Gläser mitnehmen dafür und nicht die Z9 mit dem Tamron 35-150/2-2.8 wie zuletzt nach Schottland. Nun komme ich schon ins Grübeln, ob nicht lieber eine Kombi meiner "S" Festbrennweiten doch besser geeignet wären. Übrigens war mir diese Form der Weichheit an meiner Zfc nicht so aufgefallen.
11
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Metalhead kommentierte
Fotograf58
Gut, wenn Du die Unterschiede nicht siehst dann brauchst Du auch nicht mehr auf eine Z6III warten, dann reichen Dir wahrscheinlich Smartphone-Bilder völlig. Oder Du hast Probleme mit Deiner Betrachtungs-Hardware. 
Sans Ear
Ich habe auch noch eins bei Offenblende. Allerdings nicht im Nahbereich. Das ist aber wirklich grauselig (und dieser Begriff stimmt diesmal völlig dafür). Und auch da sogar eins mit dem 35er gemacht. Auch dies war deutlich besser, aber nicht spitzenmäßig, weshalb ich Abstand genommen habe diese Gegenüberstellung zu präsentieren. Schwierige Lichtverhältnisse und halt auch ein paar Meter weg vom Motiv.
Brunke
Der Abstand war tatsächlich ca. 2-2.5m (mit dem 35er eher ersteres, mit dem 40er eher letzteres 
). Ich dachte mir einfach, dieses wie ein Wimmelbild anmutende Motiv wäre gut geeignet für einen Vergleichstest. Und klar, in der Stadt mag dieses Objektiv bei den zu erwarteten Entfernungen zu den Motiven nicht so negativ auffallen wie mir vor allem am gestrigen Tag. Die Messlatte wären halt Fotos, wo meine Frau als Mitreisende mit aufs Bild kommt.
F
Du hast den Geist aus der Flasche gelassen.
Meine Augen sind nachweislich top und meine Hardware sehr gut. Dass das nicht für die Forensoftware gilt, sollte inzwischen bekannt sein.
Ich würde Vergleichsbilder ja auf externen Plattformen platzieren und verlinken, aber dass Du natürlich selber wissen.
Ein seriöser Vergleichstest würde mich durchaus interessieren, da ich selbst über eine FB in diesem Bereich nachdenke.
Meine Augen sind nachweislich top und meine Hardware sehr gut. Dass das nicht für die Forensoftware gilt, sollte inzwischen bekannt sein.
Ich würde Vergleichsbilder ja auf externen Plattformen platzieren und verlinken, aber dass Du natürlich selber wissen
.Ein seriöser Vergleichstest würde mich durchaus interessieren, da ich selbst über eine FB in diesem Bereich nachdenke.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist eben meine Kritik an solchen Tests unter schwer kontrollierbaren Bedingungen: man bekommt "irgendwas" und es ist kaum nachvollziehbar was da schief ging. Deshalb kontrollierte Bedingungen mit Stativ usw, damit man es jederzeit reproduzieren kann, bei Bedarf auch mit anderen Objektiven.
Bei deinen Aufnahmen mit 1/25s aus der Hand kann schon die Bewegung um wenige cm zu einem verschobenen Fokuspunkt führen. Aber ja, bestimmt ist das 35er tatsächlich noch schärfer, dem widerspreche ich gar nicht.
@Tom.S
Die Datenblatt-MTF bei Offenblende sind quasi identisch zwischen Z 40/2 und AF-S 35/1.8
Und ein Vergleich mit dem AF-S 35/1.4 wäre unfair, das ist im Datenblatt bei f/1.4 natürlich noch viel schlechter und Daten bei f/2 gibt's von Nikon nicht.
Welches "gute 35er mit F-Bajonett" wäre das denn?
Die Datenblatt-MTF bei Offenblende sind quasi identisch zwischen Z 40/2 und AF-S 35/1.8
Und ein Vergleich mit dem AF-S 35/1.4 wäre unfair, das ist im Datenblatt bei f/1.4 natürlich noch viel schlechter und Daten bei f/2 gibt's von Nikon nicht.
T
Das Sigma und Tamron sind bei Blende 1,4 schon besser als das Z 40/2. Und selbst beim Nikon 35/1,4 kann man bei Blende 1,4 die Charakteristik als vorteilhafter interpretieren weil die max. Auflösung deutlich weiter bis außerhalb des unmittelbaren Zentrums reicht und nur die äußersten Ecken wirklich schlechter sind. Aber dafür ohne Wellencharakteristik.
Macht euch doch nicht so viel Kopf um die Abbildungsleistung der Objektive.
Wenn die Fotos mit dem 40er ( oder einem anderen ) nicht gefallen, sollte das Objektiv verkauft werden. Andere bemerken nichts und sind happy damit.
Beides ist völlig in Ordnung.
Wenn die Fotos mit dem 40er ( oder einem anderen ) nicht gefallen, sollte das Objektiv verkauft werden. Andere bemerken nichts und sind happy damit.
Beides ist völlig in Ordnung.
6
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Das und noch vieles mehr steht im Sticky-Thread in dieser Forenecke und vielleicht schafft ihr es allein euch daran zu halten und falls nicht, holt euch bitte Unterstützung.
Mit wirklich ärgerlichen Grüßen!
2
Kommentare
Bitte Leute, vergleicht doch nicht immer Äpfel mit Birnen.
Natürlich ist das Z 35mm etwas schärfer als das 40er. Allerdings ist der Unterschied bei meinem nicht so gravierend, wie von @Metalhead gezeigt. Hier vermute ich tatsächlich auch eine ungünstige Testumgebung oder gar einen Defekt.
Kommentar
Bettina, wo finde ich denn den ausgelagerten Thread? Ich habe alle Beiträge angeschaut und die SuFu benutzt, aber ich finde nix.
Ich finde aber auch die Butter im Kühlschrank nicht, selbst wenn sie direkt vor mir steht...
10
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Nun, dies ist natürlich ein Beispielbilderthread. Und ich habe Beispielbilder geliefert. Zuerst mit meiner Zfc vor einigen Monaten, nun bei einem ersten Ausflug mit meiner neuen Zf. Und habe dabei bei einigen Bildern feststellen müssen, dass selbige etwas weich um nicht zusagen matschig aussehen. Was man hier selbstverständlich auch auf die Verkleinerung für die Forenkompatiblität schieben könnte bzw. manche behaupten, es durch die Verkleinerung erst überhaupt nicht sehen zu können. Und habe die darauffolgende Diskussion nicht auf mir sitzen lassen und bin danach nochmals losgezogen und habe wieder einige Fotos gemacht und bei dreien sogar mit dem Z 35 S verglichen bei gleichen Bedingungen. Natürlich war dies kein professioneller Test(-aufbau), sondern ein Vergleich aus dem realen Leben. Den wünschen sich ja auch sehr viele, wenn sie zu organische Tests mit Testaufbau und/oder Ziegelsteinwänden etc. ablehnen und lieber die Hardware bei realen Dingen bewertet bekommen und selber vergleichen möchten mit Hilfe von Bildern. Das habe ich halt jetzt versucht. Und trotzdem ist auch letzteres nur ein Beispielbild, halt zzgl. einem Vergleich zum 35er. Das dann der ein oder andere meint keine Unterschiede zu erkennen, die selbst völlig unbedarfte Leute sehen wenn ich sie vergleichen lasse und sie nach Unterschieden frage danach, und andere mich kritisieren, dass ich eben keinen wirklichen Testaufbau gemacht habe um alles 100%ig abzusichern, damit muß man in diesem Forum halt mit leben. Ich nahm mir halt frei dass was ich zuhause bei der Entwicklung bei einigen Bildern festgestellt hatte, auch dabei zu schreiben. Und habe meine Erkenntnisse dann ja durch mein Sonntägliches Shooting schon wieder etwas relativiert. Also alles gut und Ihr könnt Euch beruhigen und besser noch, selber wieder Bilder hier einstellen.
Dann nicht ansehen.
Ziel:
Ankündigung - BITTE lesen vor dem Posten: Neues Forum -Beispielbilder zu Objektiven
Die Idee dieses Unterforums geistert seit Monaten, wenn nicht Jahren in meinem Kopf herum. Mittlerweile wurde sie schon fast zum Ärgernis, da die zunehmende Anzahl an Beiträgen mit diesen Inhalten sich immer und immer wieder wiederholen. Ich bitte noch einmal die Beschreibung zu diesem Forum zu...
www.nikon-fotografie.de
B
@Wuxi
Link gelesen, verstanden, wird trotzdem nicht sinnvoller.
@zaskar
Die Verwendung von ICH macht deutlich, dass es sich um eine Meinung handelt. Finde ICH deutlich besser, als Meinungen, die als Fakten verkauft werden.
Aber ich beherzige jetzt @Wuxi s Rat.
Link gelesen, verstanden, wird trotzdem nicht sinnvoller.
Ich werde mich bemühen, über die “Neue Beiträge“ Funktion landet man immer mal wieder irgendwo.
@zaskar
Die Verwendung von ICH macht deutlich, dass es sich um eine Meinung handelt. Finde ICH deutlich besser, als Meinungen, die als Fakten verkauft werden.
Aber ich beherzige jetzt @Wuxi s Rat.
Mich stört es nicht im geringsten, so lernt man das Objektiv besser kennen und es werden Alternativen aufgezeigt.
Kommentar
Ich gewinne immer wieder die Erkenntnis das man auch mit gedissten Objektiven sehr gute Fotos machen kann und das gehypte Objektive nicht automatisch zu super Bildern führen.
Und manchmal ein paar Ideen was man mit bestimmten Brennweiten/Blenden erreichen kann.
Und manchmal ein paar Ideen was man mit bestimmten Brennweiten/Blenden erreichen kann.
Kommentar
Ein paar Porträts mit 40 mm. Mir gefällt das Objektiv. EXIF Daten in den Bilddateien.
Zuletzt bearbeitet:
3
Kommentare
Danke für den Tipp. Das kann man machen, wenn sich niemand bewegt. Ich tendiere zu kurzen Zeiten und höherem ISO. Wenn mehr Licht verfügbar ist, ist das natürlich automatisch eine geringere ISO. Rauschen bis ISO 3600 ist bei der Z8 kein Thema, und es gibt ja Entrauschungs-Software. Und Rauschen wird vielfach übermäßig beachtet.
1
Ich glaube fest, dass Waldgott weiss wie man fotografiert, dass zeigen viele andere Aufnahmen von ihm.
Aber nicht, wenn sich die Leute bewegen. Und Rauschen bei ISO1000 ist doch echt kein Thema mehr.
Kommentar
-Anzeige-